“Y cualquiera que toque a alguien muerto por espada en campo abierto, o a alguien que muera por sí mismo, o un hueso humano, o una tumba, quedará impuro siete días” (Números 19:16). Los Sabios derivaron de la frase: alguien muerto por espada, que el estatus legal de una espada de metal, en términos de su grado de impureza, es como el de alguien muerto. Cualquier utensilio de metal que se vuelva impuro por contacto con un cadáver asume el estatus de impureza de un cadáver, la fuente primaria máxima de impureza ritual. Lo mismo es cierto con respecto a un utensilio de metal que entró en contacto con una persona o utensilio que se volvió impuro con impureza transmitida por un cadáver. En ese caso, el utensilio de metal asume el estatus de impureza de esa persona o utensilio, y, por lo tanto, esta lámpara de metal es una fuente primaria de impureza. Y, sin embargo, Rabí Akiva sostiene que está permitido volver impuro este aceite, que es impuro con impureza de tercer grado, con impureza de primer grado por contacto con la lámpara de metal.

La Guemará pregunta: ¿Y qué impulsó a Rav Yehuda a establecer la mishná como refiriéndose específicamente al caso de una lámpara de metal? Que la establezca como refiriéndose específicamente al caso de una lámpara de barro.

Y si es así, ¿qué añade la declaración de Rabí Akiva ? La Guemará responde: Mientras que allí, en el testimonio de Rabí Ḥanina, se refiere a un caso en el que un trozo de carne ritualmente impura entró en contacto con otro trozo de carne impura, aquí, en el testimonio de Rabí Akiva, se refiere a un caso en el que aceite descalificado entró en contacto con una lámpara con estatus de impureza de primer grado, volviendo el aceite impuro. El aceite con estatus de impureza ritual de segundo grado descalifica la teruma, ya que la teruma con estatus de impureza ritual de tercer grado no transmite impureza ritual a otra teruma. En ese caso, la novedad en la declaración de Rabí Akiva es que un elemento descalificado se quema junto con un elemento impuro aunque por ello quede impuro.

Rava dijo: La mishná fue difícil para Rav Yehuda: ¿Por qué el tanna enseñó específicamente el caso de una lámpara que se volvió ritualmente impura con impureza de primer grado por contacto con alguien que se volvió ritualmente impuro con impureza transmitida por un cadáver? Que enseñe que la lámpara se volvió impura por contacto con un animal rastrero, que es una fuente primaria de impureza mucho más común.

Más bien, ¿cuál es la sustancia con respecto a la cual hay una distinción entre su impureza cuando está expuesta a la impureza impartida por un cadáver y su impureza cuando está expuesta a la impureza impartida por un animal rastrero? Debes decir que la sustancia es metal. Un utensilio de metal que entra en contacto con un animal rastrero adquiere el estatus de impureza ritual de primer grado, mientras que, si entra en contacto con una persona o un utensilio que entró en contacto con un cadáver, se convierte en una fuente primaria de impureza.

Rava dijo: Aprende de esta declaración que Rabí Akiva sostiene: La impureza ritual de los líquidos con respecto a transmitir impureza a otros objetos es por ley de la Torah, en contra de aquellos tanna’im que sostienen que los líquidos transmiten impureza solo por decreto rabínico. Pues, si se te ocurre que este tipo de impureza es por ley rabínica, entonces, esta lámpara, ¿qué efecto tiene esta lámpara sobre ese aceite? Si es para invalidar el aceite mismo, este ya está invalidado desde el principio. Más bien, Rabí Akiva evidentemente sostiene que, mediante el contacto con la lámpara, este aceite se vuelve impuro y transmite impureza a los alimentos por ley de la Torah.

La Guemará plantea una dificultad: ¿De dónde sabes que esta es la opinión de Rabí Akiva? Quizás Rabí Akiva sostiene que, por medio del contacto con la lámpara, el aceite podrá transmitir impureza ritual a otros objetos por ley rabínica. La Guemará rechaza esta sugerencia: Si el aceite confiere impureza por ley rabínica, ¿por qué Rabí Akiva se refiere particularmente a un caso en el que el aceite se volvió impuro por contacto con una fuente primaria de impureza? Si Rabí Akiva quisiera citar un ejemplo de impureza rabínica, podría haber citado incluso un caso en el que el aceite entró en contacto con un objeto con estatus de impureza de primer grado, o un artículo con estatus de impureza de segundo grado. Por ley rabínica, también en esos casos , el aceite está impuro con impureza ritual de primer grado y transmite impureza a los alimentos.

La Guemará cita la fuente de esa halakha. Como aprendimos en una mishná: Cualquier elemento que inhabilita la teruma, por ejemplo, cualquier cosa con estatus de impureza ritual de segundo grado, transmite impureza a los líquidos, confiriéndoles estatus de impureza ritual de primer grado. Estos líquidos asumen un grado de impureza más alto que el del elemento que los volvió impuros. Este decreto rabínico se aplica a cualquier cosa con estatus de impureza ritual de segundo grado, excepto a quien estaba impuro y se sumergió ese día y el sol aún no se ha puesto. Si una persona así toca líquidos, no les confiere estatus de impureza de primer grado. Más bien, ese caso se ajusta al proceso estándar de transmisión de impureza ritual, y les confiere estatus de impureza ritual de tercer grado y los invalida.

La Guemará concluye: Más bien, aprende de esto del hecho de que Rabí Akiva no citó el ejemplo del aceite que se volvió impuro por contacto con un objeto con impureza ritual de primer o segundo grado, que Rabí Akiva sostiene que la halakha de que los líquidos transmiten impureza a otros objetos es ley de la Torah.

Se enseñó en la mishná que Rabí Meir dijo: De sus declaraciones aprendimos que se puede quemar terumá ritualmente pura con terumá impura al eliminar la levadura en la víspera de Pésaj. La Guemará pregunta: ¿De las declaraciones de quién se infirió esta conclusión? Si dices que esta conclusión se infiere de la declaración de Rabí Janina, el adjunto del sumo sacerdote, es la declaración de Rabí Meir comparable a ese caso? Allí, Rabí Janina dijo que se puede quemar un elemento ritualmente impuro y otro elemento ritualmente impuro juntos, mientras que aquí, Rabí Meir se refiere a quemar terumá pura e impura juntas.

Más bien, la conclusión de Rabí Meir se infiere de la declaración de Rabí Akiva. ¿Es comparable a ese caso? Allí, Rabí Akiva dijo que un elemento descalificado y un elemento impuro pueden quemarse juntos, mientras que aquí, Rabí Meir se refiere a quemar un elemento puro y un elemento impuro juntos.

La Guemará sugiere: Digamos que Rabí Meir sostiene que la mishná se refiere a un objeto que es una fuente primaria de impureza según la ley de la Torah y un objeto que es una fuente secundaria de impureza por ley rabínica, que según la ley de la Torah es completamente puro. Dado que la terumá es pura según la ley de la Torah, la novedad de la afirmación de Rabí Meir es que, aunque según la ley de la Torah uno de los alimentos es puro y el otro es impuro, debido al decreto rabínico de impureza, se pueden quemar juntos los dos elementos.