y uno de ellos se equivoca por una hora y un poco.

Rav Huna, hijo de Rav Yehuda, fue y expuso la halakha de Abaye ante Rava. Rava le dijo que la explicación de Abaye debe ser rechazada: ¿Y si hubiéramos de examinar detenidamente las declaraciones de estos testigos y preguntarles cuándo ocurrió exactamente el incidente, y descubriéramos que el que dice a las tres horas quiere decir que ocurrió al comienzo de la tercera hora, y el que dice a las cinco horas quiere decir que ocurrió al final de la quinta hora, eso sería un testimonio contradictorio y no mataríamos al acusado sobre la base de ese testimonio; y vamos a levantarnos y matar basándonos en la incertidumbre? Aunque su testimonio podría ser válido, también podría ser nulo. ¿Puede el tribunal ejecutar al acusado basándose en esa incertidumbre? Y considera que el Misericordioso dice en la Torah: "Y la congregación juzgará... y la congregación librará" (Números 35:24–25), de donde se deriva que los jueces deben hacer todo lo que esté en su poder para salvar a un acusado de la pena de muerte.

Más bien, Rava dijo: En efecto, según la declaración de Rabbi Meir, una persona se equivoca por dos horas menos un poco; según la declaración de Rabbi Yehuda, una persona se equivoca por tres horas menos un poco. La Guemará explica: Según la declaración de Rabbi Meir, una persona se equivoca por dos horas menos un poco. ¿Cómo es eso? Cuando el incidente ocurrió, fue o al comienzo de la segunda hora o al final de la tercera hora y uno de los testigos se equivocó por dos horas menos un poco, ya que esa es una discrepancia razonable.

Según la declaración de Rabí Yehuda, una persona se equivoca por tres horas menos un poco. ¿Cómo es eso? Cuando ocurrió el incidente, fue o al comienzo de la tercera hora o al final de la quinta hora, y uno de ellos se equivoca por tres horas menos un poco. Según Rabí Yehuda, esa es una discrepancia razonable.

Aprendimos en una mishná: Los jueces del tribunal examinaban a los testigos con siete formas de interrogatorio: ¿En qué ciclo de siete años sabático del Jubileo ocurrió el incidente, en qué año del ciclo sabático de siete años, en qué mes de ese año, en qué fecha de ese mes, en qué día de la semana, a qué hora del día, en qué lugar ocurrió el incidente? Y fue enseñado en una baraita: ¿Cuál es la diferencia entre interrogatorios y exámenes? Con respecto a cada una de las formas de interrogatorio, si uno de los testigos dijo: No sé, su testimonio queda invalidado. Sin embargo, con respecto a los exámenes, incluso si ambos dicen: No sabemos, su testimonio es válido.

La Guemará continúa. Y discutimos esta baraita: ¿En qué se diferencian los interrogatorios y en qué se diferencian los exámenes? ¿Por qué el testimonio de una persona que no puede responder a uno de los interrogatorios es inválido, pero su testimonio es válido si no puede responder a uno de los exámenes?

Y dijimos en respuesta: Con respecto a los interrogatorios, si uno de ellos dice: No sé, su testimonio es inválido, pues este es un testimonio que no puede ser refutado como falso, un testimonio conspirador. Se determina que los testigos son testigos falsos y conspiradores cuando otros testigos llegan al tribunal y testifican que el primer par de testigos no pudo de ninguna manera haber presenciado el incidente en cuestión, ya que estaban en otro lugar en ese momento junto con ellos. Si un testigo dice que no sabe cuándo ocurrió el incidente o dónde ocurrió, sería imposible testificar que estaba en otro lugar y convertirlo en un testigo falso y conspirador. La Torah invalida el testimonio de un testigo que no puede ser convertido en un testigo falso y conspirador.

Sin embargo, con respecto a los exámenes, incluso si el testigo no puede recordar cada detalle, eso sigue siendo testimonio que puedes demostrar como falso, un testimonio conspirativo. Incluso sin ese detalle, el segundo par de testigos todavía puede testificar que el primer par de testigos estaba con ellos en otro lugar en ese momento.

Con base en lo anterior, la Guemará vuelve a analizar la cuestión de las discrepancias en el testimonio de los testigos con respecto a la hora en que ocurrió el incidente. Y si dices que una persona se equivoca tanto, por ejemplo, varias horas, con respecto a los interrogatorios de a qué hora del día ocurrió el incidente, esto también es un testimonio que no puedes refutar como falso y conspirador, testimonio confabulado, pues si otros testigos afirman que estaban en otro lugar en ese momento, los testigos pueden decir: Estamos equivocados, y el incidente en realidad no ocurrió en ese momento, sino unas horas antes o después. En consecuencia, es imposible demostrar que son testigos falsos y conspiradores.

La Guemará explica que damos margen al primer par de testigos durante todo el período del posible margen de su error. Para convertirlos en testigos falsos y conspiradores, el segundo par de testigos debe testificar que los primeros testigos estuvieron con ellos durante todo el período en el que su testimonio sería aceptado, a pesar de la discrepancia con respecto a la hora en que ocurrió. Según Rabí Meir, damos a los testigos que testificaron que el incidente ocurrió en la segunda o tercera hora del día, desde el comienzo de la primera hora hasta el final de la quinta hora. Si testificaron que el incidente ocurrió en la segunda hora o en la tercera hora, el tribunal debe tomar en cuenta un error de dos horas en cualquier dirección.

Y, en rigor, deberíamos concederles aún más margen al principio. Pues una persona se equivoca por un poco menos de dos horas; si los testigos declararon que el incidente ocurrió aproximadamente en la segunda hora del día, podrían haberse equivocado por unas dos horas, y el incidente en realidad ocurrió antes del amanecer. Sin embargo, como la gente no se equivoca entre el día y la noche, y dado que los testigos declaran que el incidente ocurrió durante la segunda o la tercera hora del día, no pudo haber ocurrido antes del amanecer.

Y según Rabí Yehuda, damos a los testigos un margen de error desde el comienzo de la primera hora hasta el final de la sexta hora. Y en rigor deberíamos darles aún más margen al comienzo, ya que, según su opinión, uno se equivoca por un poco menos de tres horas, y por lo tanto el margen de error debería ser mayor.