como si fueran aptas, y las tres son impuras, porque la sangre debe haberse originado en una de ellas.

MISHNÁ: En un caso de tres mujeres que dormían en una misma cama que estaba junto a una pared, y se encontró sangre debajo de la mujer del medio, todas ellas son ritualmente impuras. Si la sangre fue encontrada debajo de la mujer del lado interior, la más cercana a la pared, las dos más interiores son ritualmente impuras y la mujer del lado exterior es ritualmente pura. Si la sangre fue encontrada debajo de la mujer del lado exterior, la más alejada de la pared, las dos más exteriores son ritualmente impuras y la mujer del lado interior es ritualmente pura.

¿Cuándo se aplica ese dictamen? Es cuando pasaron a sus lugares en la cama por el pie de la cama; pero si pasaron a sus lugares en la cama por el lado de la cama, sobre el lugar donde se encontró la sangre, todas ellas son ritualmente impuras. Si inmediatamente después de que se descubrió la sangre, una de ellas se examinó y se encontró ritualmente pura, ella es pura y las otras dos son impuras. Si dos de ellas se examinaron y encontraron que estaban ritualmente puras, ellas son puras y la tercera es impura. Si las tres se examinaron y encontraron que estaban ritualmente puras, todas ellas son ritualmente impuras, ya que la sangre debe haberse originado en una de ellas.

¿A qué caso es comparable este asunto? Es similar al caso de un montón ritualmente impuro de piedras con un volumen de aceituna de un cadáver debajo de él, donde este montón se mezcló con otros dos montones ritualmente puros, y examinaron uno de ellos y lo hallaron puro. Ese montón es puro, y los otros dos son impuros. Si examinaron dos de ellos y hallaron que eran ritualmente puros, ellos son ritualmente puros y el tercero es impuro.

Si examinaron a los tres y encontraron que estaban ritualmente puros, todos ellos son impuros; esta es la declaración de Rabí Meir, pues Rabí Meir solía decir: Con respecto a cualquier objeto que tenga el estatus presuntivo de impureza ritual, este para siempre permanece en su estado de impureza ritual, incluso si se examinó el área o el objeto pertinente y no se encontró la fuente de la impureza, hasta que se sepa dónde está la impureza ritual. La suposición es que la impureza no fue encontrada porque el examen no se realizó adecuadamente.

Y los Rabinos dicen: Se continúa buscando en el área pertinente hasta llegar al lecho de roca o al suelo virgen, debajo de los cuales ciertamente no hay impureza ritual. Si no se encuentra impureza ritual en esa etapa, se presume que un animal arrastró de debajo del montón una porción del cadáver del tamaño de una aceituna, y el montón de piedras es puro.

GEMARA: La mishná anterior enseñó que si se encuentra sangre debajo de una de tres mujeres acostadas juntas en una cama, todas son ritualmente impuras. En cambio, la mishná aquí distingue según la ubicación precisa donde se encontró la sangre. La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente la primera cláusula, es decir, la mishná anterior, que no distinguió sobre la base de dónde se encontró la sangre, y qué tiene de diferente la última cláusula, es decir, esta mishná, que sí distingue de esa manera? Rabí Ami dijo que la mishná anterior se refiere a un caso en el que las mujeres estaban acostadas entrelazadas, y por lo tanto es imposible distinguir entre la mujer del lado interior y la mujer del lado exterior.

§ La mishná enseña: Si inmediatamente después de que se descubrió la sangre, una de ellas se examinó y se encontró que era ritualmente pura, ella es pura y las otras dos son impuras. Si dos de ellas se examinaron y se encontró que eran ritualmente puras, ellas son puras y la tercera es impura. Si las tres se examinaron y se encontró que eran ritualmente puras, todas ellas son ritualmente impuras. La mishná procede a comparar este caso con el de un montón de piedras debajo del cual hay un volumen de aceituna de un cadáver. La Guemará pregunta: ¿Por qué el tanna necesita enseñar: ¿A qué caso es comparable este asunto? El fallo de la mishná es suficientemente claro aun sin esta analogía.

La Guemará explica que esto es lo que Rabí Meir les está diciendo a los Rabinos: ¿Qué diferencia hay con respecto al caso de la sangre, en el que no discrepan conmigo, pues admiten que las tres mujeres son impuras, y qué diferencia hay con respecto al caso del montón de piedras, en el que discrepan conmigo y sostienen que los tres montones de piedras pueden ser ritualmente puros si se los examina?

Y los Rabinos responderían que los dos casos son diferentes. Es cierto que allí, con respecto a los montones de piedras, se podría decir que un cuervo u otro animal se llevó el volumen de una aceituna del cadáver, por lo que hay motivo para considerar puros todos los montones. Pero aquí, en el caso de las tres mujeres y la sangre, ¿de dónde vino esta sangre? Debe haber venido de una de ellas. Por lo tanto, al menos una de las mujeres debe ser ritualmente impura, y no se puede decir que las tres son puras.

La Guemará analiza otros casos que implican posibles errores en los exámenes. Se enseñó en una baraita: Rabí Meir dijo que hubo un incidente con un sicómoro en Kefar Sava, respecto del cual tenían una presunción de impureza ritual, es decir, una presunción de que había un cadáver enterrado debajo de él. Y examinaron cavando en ese lugar y no encontraron ningún cadáver. Algunos días después, el viento sopló sobre él y lo arrancó de raíz, y encontraron un cráneo de un cadáver atrapado en sus raíces. Esto aparentemente indica que, en general, no se puede confiar en un examen. Los Sabios le dijeron a Rabí Meir: ¿Pretendes traer una prueba de allí? Se puede decir que no examinaron tanto como era necesario.

La Guemará cita otro caso. Se enseñó en una baraita: Rabí Yosei dijo que hubo un incidente relacionado con una cueva en Shiḥin respecto de la cual existía una presunción de impureza ritual de un cadáver. Y examinaron, cavando dentro de la cueva, hasta que llegaron a un suelo liso como una uña, y no encontraron ningún cadáver. Algunos días después, unos trabajadores entraron en la cueva porque buscaban refugio de la lluvia. Y cavaron con sus palas y encontraron un mortero lleno de huesos. Una vez más, esto indica que no se puede confiar en un examen. Los Sabios le dijeron a Rabí Yosei: ¿Traes una prueba de allí? Se puede decir que no examinaron tanto como era necesario.

La Guemará cita otro caso relevante. Se enseña en una baraita: Abba Shaul dice que hubo un incidente relacionado con roca madre en Beit Ḥoron, respecto de la cual había una presunción de impureza ritual de un cadáver. Y los Sabios no pudieron examinarla porque el área de la roca era demasiado grande. Y había allí un anciano, y su nombre era Rabí Yehoshua ben Ḥananya. Él les dijo: Tráiganme sábanas. Le trajeron sábanas, y él las empapó en agua y las extendió sobre la roca. En todo lugar de pureza ritual el suelo permaneció seco, y en todo lugar de impureza ritual el suelo se volvió húmedo. Entendieron que no era todo roca madre, pues la zona donde el suelo estaba mojado era en realidad tierra blanda. Y examinaron allí cavando y encontraron una gran fosa llena de huesos.

Se enseña: aquella cisterna: que encontraron es la cisterna que Ismael, hijo de Netanías, llenó de cadáveres, como está escrito: “Y la cisterna donde Ismael arrojó todos los cadáveres de los hombres a quienes había matado junto a Gedalías era la que el rey Asa había hecho por temor a Baasa, rey de Israel; esa misma Ismael, hijo de Netanías, la llenó con los muertos” (Jeremías 41:9).

La Guemará analiza ese versículo: ¿Y Gedalías los mató? ¿Pero no fue Ismael quien los mató? Gedalías fue uno de los que fueron asesinados por Ismael y sus hombres (véase Jeremías 41:2). La Guemará responde: Más bien, dado que Gedalías debió haber estado preocupado y haber sido cauteloso basándose en el consejo de Johanán, hijo de Carea, quien le advirtió que Ismael estaba conspirando para matarlo e incluso se ofreció a ir y matar a Ismael en un ataque preventivo (véase Jeremías 40:13–16), pero Gedalías no se preocupó y se negó a escuchar el consejo de Johanán, diciendo que no quería escuchar habla maliciosa, el versículo le atribuye culpa como si él mismo los hubiera matado.

§ En relación con el comentario anterior de que Gedalías fue asesinado después de no prestar atención a la advertencia de Johanán, la Guemará aclara qué está permitido al recibir una advertencia así. Rava dijo: Con respecto a esta prohibición de escuchar habla maliciosa, aunque no se debe aceptar el habla maliciosa como verdadera, sin embargo es necesario preocuparse por el daño que podría resultar de ignorarla.

La Guemará cita ejemplos de personas que estaban preocupadas por el discurso malicioso. Había esas personas de Galilea sobre quienes surgió un rumor de que habían matado a alguien. Vinieron ante el rabino Tarfón y le dijeron: ¿Nos esconderá el Maestro? El rabino Tarfón les dijo: ¿Qué debemos hacer? Si no los escondo, sus perseguidores los verán y los matarán. Pero si sí los escondo, esto también es problemático, pues ¿no dijeron los rabinos: Con respecto a esta prohibición de escuchar discurso malicioso, aunque no se debe aceptar el discurso malicioso como verdadero, se requiere ser precavido respecto del daño que podría resultar de ignorarlo? Por lo tanto, ustedes deben ir y esconderse.

La Guemará cita otro caso de un informe que causó preocupación. Antes de la batalla contra Og, rey de Basán, se declara: “Y el Señor dijo a Moisés: No temas a él; porque lo he entregado en tu mano, junto con todo su pueblo y su tierra; y harás con él como hiciste con Sihón, rey de los amorreos, que habitaba en Hesbón” (Números 21:34). La Guemará pregunta: Ahora bien, Sihón y Og eran hermanos, como dijo el Maestro: Sihón y Og eran hijos de Ajía, hijo de Shamhazai. ¿En qué es Sihón diferente de Og, para que Dios considerara necesario advertir a Moisés que no tuviera miedo de Og, y en qué Og es diferente de Sihón, para que no hubiera necesidad de una advertencia de no tener miedo de Sihón?

Rabí Yoḥanan dice que Rabí Shimon ben Yoḥai dice: De la respuesta que Dios dio a aquel justo, Moisés, sabes lo que había en su corazón, es decir, qué hizo que Moisés temiera. Moisés se dijo a sí mismo: Quizá el mérito de nuestro patriarca Abraham valga para Og y lo salve. Og fue quien le dijo a Abraham que Lot había sido tomado cautivo por los cuatro reyes, lo que permitió que Abraham rescatara a Lot.

La Guemará cita la fuente de esta afirmación. Como está dicho: “Y vino uno que había escapado, y se lo contó a Abram el hebreo,” que entonces habitaba junto a las encinas de Mamré el amorreo, hermano de Eshcol y hermano de Aner; y estos eran aliados de Abram. Y cuando Abram oyó que su hermano había sido llevado cautivo, sacó a sus hombres adiestrados, nacidos en su casa, trescientos dieciocho, y persiguió hasta Dan” (Génesis 14:13–14). Y Rabí Yoḥanan dijo que la expresión “uno que había escapado” se refiere a Og, que se salvó del castigo de la generación del diluvio. Por esta razón, Moisés tuvo más miedo de Og.

§ La Guemará cita otro caso en el que se perdió un objeto impuro, similar al caso tratado anteriormente que involucraba el montón de piedras. Los Sabios enseñaron en una baraita: La sangre menstrual es en sí misma una fuente de impureza. Con respecto a una prenda en la que una mancha de sangre se perdió, es decir, es difícil determinar si la sangre todavía está en la prenda, se le aplican, es decir, se la frota con, siete sustancias abrasivas que se sabe que eliminan manchas de sangre, y con ello anula la mancha de sangre, de modo que la prenda queda pura. Rabí Shimon ben Elazar dice: