que tiene la edad adecuada y ya ve un flujo de sangre menstrual, es decir, ha tenido un flujo de sangre menstrual.

La Guemará explica: ¿De dónde sabe Rav que esto se refiere a una mujer gentil que ya experimentó una vez un flujo de sangre? Lo infiere de la mishná, que la mujer gentil que menciona es similar a una mujer menstruante: Así como una mujer menstruante es una que ve, es decir, que ya ha experimentado sangrado, así también la mishná se refiere a una mujer gentil adulta que ya ve sangre menstrual.

Rav Sheshet dice: Yo digo que cuando Rav estaba adormecido o dormido dijo esa halakha, es decir, es un error. Como se enseña en una baraita: Si una mujer prestó su prenda a una gentil y posteriormente encontró en ella una mancha de sangre, ella atribuye la mancha a la mujer gentil. Este tanna considera permitido atribuir la sangre a cualquier mujer gentil, sin importar su edad o la probabilidad de que sangre. Rabbi Meir discrepa y dice: Esto se aplica específicamente a una mujer gentil apta para ver sangre menstrual. Y la Guemará añade que incluso Rabbi Meir solo dice que la mujer gentil debe ser apta para ver sangre menstrual, pero él también está de acuerdo en que no es necesario que esté viendo sangre en ese momento. No tiene que haber experimentado realmente sangrado en algún momento.

Rava dijo en respuesta a la objeción de Rav Sheshet: ¿Y cómo entiendes que Rabí Meir viene a ser estricto? Rav Sheshet sostiene que, según el primer tanna de la baraita, ella puede atribuir la mancha de sangre a cualquier gentil, mientras que Rabí Meir dictamina de manera estricta que puede atribuirla solo a una gentil apta para experimentar sangrado. Esto es incorrecto, pues Rabí Meir en realidad viene a ser leniente. En otras palabras, el primer tanna es más estricto, ya que considera permitido que ella atribuya la mancha de sangre solo a una mujer gentil que haya experimentado un flujo menstrual al menos una vez. En cambio, Rabí Meir dictamina que ella puede atribuir la mancha a una mujer gentil que tenga edad suficiente para experimentar sangrado, incluso si nunca ha experimentado un flujo menstrual.

La Guemará proporciona la razón de la opinión de Rava. Como se enseña en una baraita: Una mujer que prestó su prenda a una mujer gentil y posteriormente encuentra en ella una mancha de sangre no puede atribuir la mancha a la mujer gentil. Rabí Meir dice que ella puede atribuir la mancha de sangre a la mujer gentil. Pero si es así, la primera baraita, que establece que según el primer tanna ella puede atribuir la mancha de sangre a cualquier mujer gentil, es difícil. Debes responder así: Según el primer tanna, ella puede atribuir la sangre a cualquier mujer gentil siempre que ella vea, es decir, que haya experimentado sangrado alguna vez. En cambio, Rabí Meir dice una opinión más flexible, que ella puede atribuirla a la mujer gentil siempre que sea apta para ver sangre menstrual, y esta es la halakhaaunque todavía no haya realmente visto sangre menstrual.

§ Los Sabios enseñaron una baraita con respecto a una mujer que prestó su prenda a otra mujer que era una zava menor: La prestamista puede atribuir la mancha de sangre en la prenda prestada a una mujer que observa un día limpio por cada día en que experimenta una secreción, si la sangre se encuentra en su segundo día, es decir, el día después de que tuvo una secreción, a pesar del hecho de que no tiene un estatus presuntivo de ver sangre. No obstante, se considera que su útero está abierto y es probable que experimente sangrado.

Y asimismo, ella también puede atribuir la mancha de sangre si prestó su prenda a una mujer que está contando siete días limpios que no se sumergió en un baño ritual, y que ahora tendrá que contar otros siete días limpios. Por lo tanto, el estado de la que prestó la prenda queda establecido, y el estado de la otra mujer queda arruinado y debe comenzar su cuenta de nuevo; esta es la declaración de Rabban Shimon ben Gamliel. Rabí Yehuda HaNasi dice: Ella no puede atribuir el flujo de sangre a ninguna de estas mujeres. Por lo tanto, los estados de ambas —la mujer que prestó la prenda y la que la tomó prestada— quedan arruinados, en el sentido de que ambas mujeres son consideradas impuras.

La baraita continúa: Y tanto Rabán Shimón ben Gamliel como Rabí Yehuda HaNasi coinciden en que una mujer que presta su prenda puede atribuir cualquier mancha de sangre encontrada en ella a una mujer que observa un día por un día si es en su primer día de la secreción. En este caso, el estado de la mujer que tomó prestada la prenda no queda más perjudicado de lo que ya estaba, ya que de cualquier manera puede volverse pura al día siguiente.

Y también están de acuerdo en un caso en que la mujer que tomó prestada la prenda era una mujer después del parto que está observando el período de la sangre de pureza. Durante estos días, atribuirle la sangre no arruina su estatus, pues cualquier sangre que emita es pura y no afecta su estatus. Y, de manera similar, la prestamista puede atribuir la mancha de sangre a una virgen que mantiene relaciones por primera vez, pues su sangre es pura, ya que se presume que es sangrado himenal y no sangre menstrual.

La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito la cláusula que comienza con: Por lo tanto, mencionada por Rabán Shimón ben Gamliel? Es obvio que el estatus de una sola mujer queda arruinado, así que ¿qué información añade esta observación? La Guemará responde que esta cláusula no añade ninguna información nueva; más bien, la baraita la enseñó debido al uso de la cláusula similar que comienza con: Por lo tanto, declarada por Rabí Yehuda HaNasí en la última parte de la baraita.

La Guemará continúa: Pero ¿por qué necesito yo la cláusula que comienza con: Por lo tanto, en la declaración de Rabí Yehuda HaNasi? Eso también es aparentemente superfluo. La Guemará explica: Es necesario, no sea que digas que el estatus de la mujer con la que se encontró la mancha de sangre con ella cuando lleva puesta la prenda, debe quedar arruinado, mientras que el estatus de la otra mujer no debe quedar arruinado, ya que la prenda no estaba con ella cuando se descubrió la mancha de sangre. Por lo tanto, la baraitanos enseña la cláusula que comienza con: Por lo tanto, para enfatizar que ambas mujeres son impuras.

§ Con respecto a la disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel y Rabbi Yehuda HaNasi, Rav Ḥisda dice: En un caso de dos individuos, uno de los cuales estaba ritualmente impuro y el otro estaba puro, que caminaron por dos caminos, uno de los cuales era puro y el otro impuro debido a un cadáver enterrado allí, y ninguno recuerda qué camino tomó, y después manipularon objetos de pureza ritual, por ejemplo, la porción de producto designada para el sacerdote [teruma] o artículos consagrados, hemos llegado a la disputa entre Rabbi Yehuda HaNasi y Rabban Shimon ben Gamliel. Según Rabban Shimon ben Gamliel, si uno de los dos individuos ya era impuro, puede suponerse que fue él quien caminó por el camino ritualmente impuro, y el otro individuo permanece puro. Rabbi Yehuda HaNasi sostiene que no hay tal presunción de que quien era puro conserve ese estado, ya que es igualmente posible que haya caminado por el camino ritualmente impuro.

Rav Adda objeta esta sugerencia de Rav Ḥisda, alegando que no se pueden comparar los dos casos. Es posible que Rabbi Yehuda HaNasi establezca su halakhasolo allí, con respecto a una mujer que observa un día por un día, ya que puede sumergirse en un baño ritual en cualquier momento, y por lo tanto ambas mujeres son como la otra, es decir, ambas tienen una presunción de pureza ritual. Pero aquí, en el caso de los dos individuos que caminan por dos caminos, ¿qué diferencia práctica supone para el que antes era impuro si permanece ritualmente impuro? Como no hay cambio de estatus, Rabbi Yehuda HaNasi estaría de acuerdo en ese caso en que se puede suponer que el individuo que antes era impuro fue el que caminó por el camino impuro.

Y la Guemará pregunta: ¿Cómo respondería Rav Ḥisda a esta afirmación? Rav Ḥisda respondería que una mujer que observa un día por otro día tampoco está completamente pura, pues después de todo requiere inmersión en un baño ritual para completar su purificación, y aun así Rabí Yehuda HaNasi sigue rechazando la atribución del flujo de sangre a ella. En consecuencia, los dos casos son comparables, y Rabí Yehuda HaNasi no supondría que el individuo que ya estaba impuro fue quien caminó por el camino que estaba impuro.

Se declaró que Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, dice: En un caso de dos individuos, uno de los cuales estaba ritualmente impuro y el otro estaba puro, o incluso cuando uno estaba puro y el otro estaba impuro debido a la incertidumbre, que caminaron por dos caminos diferentes, uno de los cuales era impuro y el otro puro, y ninguno de ellos recuerda qué camino tomó, se puede atribuir suponiendo que el camino impuro fue el recorrido por el individuo que estaba impuro debido a la incertidumbre, y el camino puro fue recorrido por el que estaba ritualmente puro. Y todos están de acuerdo con este fallo, es decir, Rabí Yehuda HaNasi está de acuerdo con Rabán Shimon ben Gamliel en este caso. Esta declaración concuerda con la objeción de Rav Adda, y no concuerda con la sugerencia de Rav Ḥisda.

§ Rabí Yoḥanan planteó un dilema ante Rabí Yehuda bar Livai: ¿Cuál es la halakhacon respecto a atribuir una mancha de sangre a una mujer que ya es impura por haber visto una mancha de sangre? Rabí Yoḥanan aclara su pregunta: No estoy planteando este dilema ante ti según la opinión de Rabí Yehuda HaNasi.

Rabí Yoḥanan explica por qué su dilema no se aplica según la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi: Ahora bien, si allí, donde una mujer prestó su prenda a una mujer que observa un día limpio por un día, que es un caso en el que ella ve una secreción de su cuerpo, y aun así dijiste que según Rabbi Yehuda HaNasi la otra mujer no puede atribuirle la mancha de sangre, entonces aquí, en el caso de una mujer que es impura meramente por haber visto una mancha de sangre, donde su impureza provino de una fuente externa a ella, ¿no es esto tanto más cierto que Rabbi Yehuda HaNasi no permitiría atribuirle la mancha de sangre?

Más bien, cuando planteo ante ti este dilema, es de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel. Rabí Yoḥanan aclara el dilema: Quizá sea solo allí, en el caso en que ella prestó su prenda a una mujer que observa un día por un día, donde ella ve la secreción de su cuerpo, que la prestamista puede atribuir la mancha de sangre a ella, mientras que aquí, donde es posible que la mancha provenga de una fuente externa a ella, Rabán Shimón ben Gamliel no permitiría que la prestamista atribuyera a ella esta nueva mancha de sangre. O quizá no haya diferencia, y Rabán Shimón ben Gamliel dictaminaría con lenidad en ambos casos.

Rabí Yehuda bar Livai dijo a Rabí Yoḥanan: Ella no puede atribuir esta mancha de sangre a una mujer que ya estaba impura por haber visto una mancha de sangre, y ambas mujeres son ritualmente impuras. Rabí Yoḥanan preguntó a Rabí Yehuda bar Livai: ¿Cuál es la razón por la que ella no puede atribuirle la mancha de sangre? Rabí Yehuda bar Livai respondió: Es porque, en este caso, no se puede atribuir la nueva mancha de sangre a aquella otra mujer, ya que su mancha anterior podría haber provenido de una causa externa.

Rabí Yoḥanan planteó una objeción a Rabí Yehuda bar Livai a partir de la siguiente baraita: Una mujer que presta su prenda a otra y posteriormente encuentra en ella una mancha de sangre no puede atribuir la mancha de sangre a una mujer que estaba impura por haber visto previamente una mancha de sangre. Pero si prestó su prenda a una mujer gentil o a una mujer que estaba observando días de impureza debido a haber visto una mancha de sangre, puede atribuir la mancha de sangre encontrada en la prenda a aquella otra mujer.

Antes de explicar la objeción, la Guemará primero analiza la baraita. Estabaraitamisma es difícil. En la primera cláusula dijiste que una mujer que presta su prenda a otra y posteriormente encuentra en ella una mancha de sangre no puede atribuir la mancha de sangre a una mujer que estaba impura por haber visto previamente una mancha de sangre, mientras que en la última cláusula dijiste que ella puede atribuir la mancha de sangre a tal mujer. Rabí Yoḥanan explica esta contradicción: Esto no es difícil. Esta primera cláusula de la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, y aquella última cláusula está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel.

Hay quienes dicen una resolución alternativa de la contradicción: Tanto esta cláusula como aquella cláusula están de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. La diferencia es que esta última cláusula, en la que ella puede atribuir la mancha de sangre a la otra mujer, se refiere a un caso en que la mancha de sangre fue hallada en el primer día de aquella mujer, cuando acababa de encontrar la mancha de sangre y es impura por ese día. Como en cualquier caso ella es impura ese día, no se ve perjudicada por que se le atribuya la nueva mancha. El caso en que la mancha de sangre no puede atribuirse a la otra mujer es un caso en que la mancha de sangre en cuestión fue hallada en su segundo día, es decir, el día después de que encontró la mancha de sangre, cuando no es impura sino que simplemente requiere inmersión. La prestamista no puede atribuirle la nueva mancha de sangre, ya que eso la volvería ritualmente impura por un día adicional.

Rav Ashi dijo otra resolución de la baraita: Tanto esta primera cláusula como aquella cláusula final están de acuerdo con la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel, y ello no presenta dificultad.