Alternativamente, hay una diferencia entre estas explicaciones en un caso en que el animal rastrero fue encontrado en un agujero en el suelo. Si dices que el estado presuntivo de un callejón barrido es que ha sido examinado, está claro que quien examina el callejón también examina cualquier agujero, y cualesquiera objetos que estuvieran en el callejón antes deben permanecer puros. En cambio, si dices que su estado presuntivo es que ha sido completamente barrido, esto se aplica solo a los objetos que están en el suelo, mientras que un agujero no es considerado como barrido. En consecuencia, incluso los objetos que pasaron por el callejón antes de que fuera barrido deben considerarse impuros.

La mishná enseña: Y asimismo, una mancha de sangre que fue descubierta en la túnica de una mujer la vuelve impura retroactivamente. También con respecto a esta halakha, se planteó un dilema ante los Sabios: La mishná afirma que cualesquiera objetos puros que la mujer haya manipulado desde el momento del lavado son impuros. ¿Significa esto que, una vez que la túnica ha sido lavada, su estado presunto es que ha sido examinada, ya que cuando se lava se examina minuciosamente, y cualquier mancha de sangre habría sido descubierta? ¿O quizá la mishná quiere decir que su estado presunto es que está bien lavada, y cualquier mancha de sangre habría sido eliminada por el lavado?

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica que surge de este dilema? La Guemará responde: Hay una diferencia en un caso en el que la persona que lavó la túnica dijo que la lavó pero no la examinó. Si dices que su estatus presuntivo es que ha sido examinada, en este caso el hombre dijo explícitamente que no examinó la túnica, por lo que no tiene ese estatus presuntivo. En cambio, si dices que su estatus presuntivo es que está bien lavada, en este caso también ha sido lavada.

Alternativamente, hay una diferencia entre estas explicaciones en un caso en que la mancha de sangre fue encontrada en el costado de la túnica, en un área donde hay pliegues y costuras. Si dices que su estado presuntivo es que ha sido examinada, está claro que quien examina la túnica también examina el costado de la túnica, y por lo tanto cualquier objeto que la mujer manipuló antes de que la túnica fuera lavada debe permanecer puro. En cambio, si dices que su estado presuntivo es que está completamente lavada, esto se aplica solo a la parte principal de la túnica, pero en su costado no está lavada lo suficientemente a fondo como para quitar una mancha de sangre.

Cuál es la halakha con respecto a estos dos dilemas? Ven y escucha, como se enseña en una baraita que Rabí Meir dice: ¿Por qué razón dijeron los Sabios que el cadáver de un animal rastrero que fue hallado en un callejón vuelve impuros los objetos puros retroactivamente desde el momento del que se puede decir: Examiné este callejón y no había ningún animal rastrero en él, o desde el momento del barrido del callejón? Es debido a que hay una presunción con respecto a los judíos de que examinan sus callejones en el momento de barrerlos. Y, por lo tanto, si no examinaron el callejón, pierden retroactivamente la pureza de cualesquiera objetos que estaban allí desde la última vez que fue examinado.

Y, de manera similar, ¿por qué razón dijeron los Sabios que una mancha de sangre encontrada en la túnica de una mujer la hace impura retroactivamente desde el momento del que se puede decir: Examiné la túnica y no había mancha de sangre en ella, o desde el momento del lavado de la túnica? Es debido a que existe una presunción con respecto a las mujeres judías de que examinan sus túnicas en el momento del lavado. Y, por lo tanto, si no examinaron la túnica, pierden retroactivamente la pureza de cualesquiera objetos que hayan manipulado desde la última vez que fue examinada.

Rabí Aḥa dice: Incluso en un caso en que la túnica no fue examinada cuando fue lavada y posteriormente se encontró en ella una mancha de sangre, y se desconoce si la mancha estaba presente antes del lavado, hay una solución al dilema: Que la lave de nuevo. Si la apariencia de la mancha de sangre cambia como resultado de este lavado, se sabe que la túnica se manchó después del lavado anterior, por lo que el lavado actual afectó su apariencia. En consecuencia, aquellos objetos puros que la mujer manipuló antes del lavado anterior permanecen puros. Y si la apariencia de la mancha de sangre no cambia debido al segundo lavado, se sabe que la túnica se manchó antes del lavado anterior, y por lo tanto los objetos que ella manipuló antes del lavado son impuros.

Rabí Yehuda HaNasi dice: Se puede diferenciar entre una mancha de sangre que estaba en la túnica antes de que fuera lavada y una que manchó la túnica después, examinando la mancha misma. Esto se debe a que la apariencia de una mancha de sangre después del lavado no es similar a la apariencia de una mancha de sangre antes del lavado, pues esta mancha, de después del lavado, penetra [makdir] en la prenda, mientras que aquella mancha, de antes del lavado, forma una costra [maglid] que puede rasparse de la túnica. Con respecto al dilema de la Guemará, se puede concluir de la declaración de Rabí Meir que el estado presuntivo de un callejón barrido o una túnica lavada es que ha sido examinado. La Guemará concluye: En efecto, concluye de ello que así es.

§ La mishná enseña: Y el cadáver de un animal rastrero o una mancha de sangre vuelve los objetos impuros retroactivamente ya sea que todavía estén húmedos o ya estén secos. Rabí Shimon dice: El seco vuelve los objetos impuros retroactivamente, mientras que el húmedo no vuelve los objetos impuros desde los tiempos antes mencionados, sino solo desde un momento en que todavía podría haber estado húmedo desde entonces hasta el momento en que fue descubierto. Con respecto a la opinión de Rabí Shimon, Rabí Elazar dice: La mishná enseñó esta halakha solo con respecto al cadáver de un animal rastrero, pero Rabí Shimon concede que una mancha de sangre húmeda también vuelve a la mujer impura retroactivamente desde el momento en que la prenda fue examinada. Esto se debe a que se puede decir que la mancha de sangre estaba seca antes y le cayó agua, haciendo que se volviera húmeda.

La Guemará pregunta: Con respecto al cadáver húmedo de un animal rastrero también, se puede decir que se secó previamente y que le cayó agua. Por lo tanto, debería volver impuros los objetos retroactivamente desde el momento en que se barrió el callejón. La Guemará responde: Si es así, que esto es lo que ocurrió, el animal rastrero muerto se habría deshecho en partes y no tendría su apariencia actual.

MISHNÁ:Cualquier mancha de sangre en prendas que provengan de la ciudad de Rekem es ritualmente pura, ya que la mayoría de sus habitantes son gentiles, y las manchas de sangre de mujeres gentiles no son ritualmente impuras. Rabí Yehuda considera esas manchas impuras porque, en su opinión, los habitantes de Rekem no son gentiles; más bien, son conversos cuyo estatus halájico es el de judíos, pero están descarriados y no guardan sus prendas manchadas de sangre. Las manchas de sangre en prendas que provengan de entre los gentiles son ritualmente puras. Con respecto a las manchas de sangre en prendas que provengan de entre los judíos y de entre los samaritanos, Rabí Meir las considera impuras, ya que pueden haber venido de los judíos. Y los Sabios las consideran ritualmente puras debido al hecho de que los judíos no son sospechosos de no guardar sus prendas sobre las que hay manchas de sangre.

GUEMARÁ: La mishná enseña categóricamente que cualquier mancha de sangre en prendas que provienen de entre los gentiles es ritualmente pura, indicando así que esto se aplica incluso a prendas que vienen de entre la población gentil de Tarmod. Rabí Yoḥanan dice: Esto quiere decir que se pueden aceptar conversos de Tarmod, es decir, no hay preocupación respecto de si en realidad son judíos de linaje defectuoso, que no pueden casarse con judíos de linaje apto.

La Guemará pregunta: ¿Es así? Pero ¿acaso no están Rabí Yoḥanan y los Ancianos, quienes ambos dicen que no se pueden aceptar conversos de Tarmod? Esto se debe a la preocupación de que las hijas de las diez tribus exiliadas durante el período del Primer Templo pudieran haberse mezclado con ellos, y según Rabí Yoḥanan la descendencia de una mujer judía y un gentil es un mamzer, que no puede casarse con un judío de linaje apto.

Y si dijeras que Rabí Yoḥanan simplemente infiere que esta es la opinión de la mishná, como lo indica el término: Eso quiere decir, pero él mismo no sostiene eso, no es así. ¿Acaso Rabí Yoḥanan no dijo un principio de que la halakha está de acuerdo con el dictamen de una mishná sin atribución, como es el caso aquí?

La Guemará responde: Son amora’im, y discrepan con respecto a la opinión de Rabí Yoḥanan. Según un amora, Rabí Yoḥanan sostiene que no se aceptan conversos de Tarmod, y no afirmó que sea un principio que la halakha siga el dictamen de una mishná sin atribución. Según otro amora, Rabí Yoḥanan sostiene que la halakha sigue la mishná sin atribución y, por lo tanto, se pueden aceptar conversos de Tarmod.

§ La mishná enseña con respecto a las manchas de sangre en las prendas que provienen de entre los judíos y de entre los samaritanos, que Rabí Meir las considera impuras, y los Rabinos las consideran ritualmente puras. La Guemará pregunta: Pero, con respecto a la opinión de los Rabinos, si consideran puras las manchas que provienen de una mujer judía, de quién son las manchas que consideran impuras?

La Guemará responde: La mishná está incompleta, y esto es lo que enseña: Todos están de acuerdo en que las manchas de sangre en las prendas que provienen de entre los judíos son impuras. Con respecto a las manchas de sangre que provienen de entre los samaritanos, Rabí Meir considera que son impuras, pues sostiene que los samaritanos son conversos verdaderos y tienen el estatus halájico de judíos, cuyas manchas de sangre son impuras. Y los Sabios consideran que son ritualmente puras, pues sostienen que los samaritanos son conversos que se convirtieron bajo coacción debido a la amenaza planteada por leones, y por lo tanto su conversión es inválida, y su estatus halájico es el de gentiles.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué la mishná afirma que, según los Rabinos, las manchas de sangre de los samaritanos son ritualmente puras debido al hecho de que no se sospecha de ellos que no aparten sus prendas sobre las que hay manchas de sangre? La mishná debería afirmar que sus manchas de sangre son puras, ya que son conversos que se convirtieron debido a la amenaza de leones.

Más bien, esto es lo que la mishná está diciendo: Las manchas de sangre en las vestiduras que provienen de entre los judíos y de entre los samaritanos son ritualmente impuras, pues todos están de acuerdo en que los samaritanos son conversos verdaderos. Con respecto a las manchas de sangre que se encuentran en las ciudades de los judíos, son puras, pues no se sospecha que ellos dejen de guardar sus vestiduras sobre las que hay manchas de sangre, y ellos ciertamente las guardan. Por lo tanto, las manchas necesariamente provienen de gentiles.

La Guemará continúa parafraseando la mishná: Con respecto a las manchas de sangre que se encuentran en las ciudades de los samaritanos, Rabí Meir las considera impuras, ya que se sospecha de sus habitantes por no apartar sus prendas sobre las que hay manchas de sangre. Y los Sabios las consideran puras, ya que sostienen que ni siquiera los samaritanos son sospechosos de no apartar sus prendas sobre las que hay manchas de sangre, y las manchas son necesariamente de gentiles.

MISHNÁ:Todas las manchas de sangre en las prendas que se encuentran en cualquier lugar donde viven judíos y gentiles son ritualmente puras, ya que se supone que no pertenecen a judíos, que guardan sus prendas manchadas. Esta es la halajá, excepto las prendas manchadas que se encuentran en las habitaciones interiores de la casa, pues estas podrían ser prendas que los judíos guardaron allí; y excepto las prendas manchadas encontradas cerca de la casa de impureza, es decir, la habitación que usaban las mujeres cuando estaban impuras debido a la menstruación.

La casa de impureza de los samaritanos transmite la impureza que transmite un cadáver por medio de una tienda, debido a que allí entierran a los niños nacidos muertos. Rabí Yehuda dice: La casa de impureza de los samaritanos no transmite esa impureza, ya que no enterrarían allí a un niño nacido muerto. Más bien, lo arrojarían afuera y un animal lo arrastraría.

Los samaritanos son considerados dignos de crédito para declarar: Enterramos a los mortinatos niños allí, en cierto lugar, y este transmite impureza ritual; o para declarar: No enterramos allí a los mortinatos, y este no transmite impureza ritual. También son considerados dignos de crédito para declarar acerca de un animal si este ya parió o si no ya parió; y su testimonio es aceptado para determinar si la cría del animal tiene el estatus de primogénito animal, que es sagrado. Ellos son también considerados dignos de crédito para testificar sobre la señalización de tumbas, es decir, que donde señalaron se considera una tumba y donde no señalaron se considera un lugar donde no hay tumba.

Pero con respecto a los siguientes casos, en los que se desconoce la ubicación exacta de una tumba, los samaritanos no son considerados creíbles para testificar: no son considerados creíbles para testificar sobre las ramas colgantes, ni sobre las protuberancias que sobresalen de cercas de piedra y cubren el suelo. Si se desconoce qué rama o protuberancia cuelga sobre una tumba, formando una tienda que transmite la impureza de un cadáver, y si un samaritano testifica que la tumba no está debajo de una rama o protuberancia en particular, su testimonio no es aceptado. Y asimismo no son considerados creíbles para testificar sobre un beit haperas. Los Sabios decretaron que en tal caso, el área que fue arada es impura hasta una distancia de cien codos desde la tumba original, debido a la preocupación de que los huesos fueron dispersados por el arado.

Este es el principio que rige la credibilidad de los samaritanos: en el caso de cualquier asunto de halajá del que se sospecha que no cumplen, no se los considera creíbles para testificar sobre ello.