de un lugar de impureza, el mismo lugar que emite ziva, ¿no es lógico que deba ser impuro? La baraita responde: El caso de la sangre que sale de la abertura del pene puede demostrar que esta inferencia es inválida, pues la sangre proviene de un lugar de impureza y, sin embargo, es pura. Asimismo, no debes sorprenderte por esto, la orina de un zav, que aunque proviene de un lugar de impureza debe ser pura. Por lo tanto, el versículo establece: “Cuando cualquier hombre tenga flujo de su carne, su flujo, este es impuro. Y esto será su impureza” (Levítico 15:2–3). El término “y esto” viene para incluir su orina con respecto a la forma severa de impureza ritual.

La Guemará pregunta: ¿De dónde derivamos que la sangre que sale de la abertura del pene es pura? Como se enseña en una baraita con respecto a un zav: Se podría haber pensado que la sangre que sale de su boca o de la abertura del pene es impura, como su saliva y su orina. Por lo tanto, el versículo declara: “Su flujo, este es impuro” (Levítico 15:2). El término “este” es una exclusión, lo que indica que este, la zivá, es impuro, pero la sangre que sale de su boca o de la abertura del pene no es impura; más bien, es pura.

La Guemará sugiere: Pero quizá debería invertir las halakhot. Se podría derivar de la ampliación «y esto» que la sangre que sale del pene del zav es impura, y de la exclusión «ello» que su orina es pura. Rabí Yoḥanan dijo en nombre de Rabí Shimon ben Yoḥai: La orina, en lugar de la sangre, debe incluirse entre los fluidos impuros del zav, ya que es similar a la saliva: Así como la saliva es un fluido que primero se acumula y luego sale de la boca, así también todos los fluidos impuros son aquellos que se acumulan y luego salen del cuerpo. La sangre, por lo tanto, queda excluida, ya que no primero se acumula y luego sale del cuerpo.

La Guemará objeta: Pero existe el caso de la leche que es expulsada de una mujer, la cual primero se reúne y luego sale del cuerpo, y por lo tanto debería transmitir una forma severa de impureza ritual, como la saliva y la zivá. Y, sin embargo, el Maestro dijo en la baraita antes mencionada: La leche de una mujer transmite la impureza ritual de los líquidos. Se puede inferir que, con respecto a la impureza ritual de los líquidos, sí, transmite impureza, pero no transmite una forma severa de impureza ritual.

Más bien, Rabí Yoḥanan dijo en nombre de Rabí Shimon ben Yoḥai: Para transmitir una forma grave de impureza, el fluido debe ser similar a la saliva: Así como la saliva primero se acumula y luego sale de la boca, y si no es expectorada se reabsorbe, así también todos los fluidos impuros primero se acumulan y luego salen del cuerpo, y son reabsorbidos por el cuerpo si no son emitidos. La sangre, por lo tanto, queda excluida, ya que no primero se acumula y luego sale del cuerpo. La leche que es emitida por una mujer también queda excluida, ya que, aunque se acumula y luego sale del cuerpo, no puede ser reabsorbida.

La Guemará objeta además: Pero derivemos del caso de zivá que tanto la sangre como la leche materna transmiten impureza: Así como su zivá no primero se reúne y luego sale del cuerpo, y aun así transmite impureza, así también todos los fluidos de un zav deberían transmitir impureza, incluso si no se reúnen antes de ser emitidos del cuerpo. Rava dijo a modo de explicación: No se puede derivar la halajá con respecto a la sangre y la leche materna de un zav o una zaváde la halajá con respecto a su zivá, ya que el caso de zivá es único en que causa impureza a otros, es decir, a quien emitió zivá.

§ La mishná enseña: Y el cadáver de un animal rastrero transmite impureza cuando está húmedo, pero no cuando está seco. Reish Lakish dice: Con respecto al cadáver de un animal rastrero que se secó pero cuyo esqueleto permanece intacto, es decir, cuya estructura ósea permanece en su lugar, es ritualmente impuro. La Guemará pregunta: ¿Pero no aprendimos en la mishná que los elementos allí enumerados, incluido el animal rastrero, todos transmiten impureza cuando están húmedos, pero no transmiten impureza cuando están secos? Rabí Zeira dijo: No es difícil. Esta declaración de Reish Lakish, de que los animales rastreros transmiten impureza incluso cuando están secos, se refiere a un caso en el que todos los huesos están intactos. En cambio, aquella resolución de la mishná, de que no transmiten impureza cuando están secos, se refiere a una situación en la que solo parte de los huesos está intacta.

Esto es como se enseña en una baraita en la que Rabí Yitzḥak, hijo de Rabí Bisna, dice que Rabí Shimon ben Yoḥai dice: El versículo establece con respecto a los animales rastreros: “Cualquiera que toque a ellos cuando estén muertos será impuro hasta la tarde” (Levítico 11:31). Uno podría haber pensado que los cadáveres de los animales rastreros transmiten impureza solo si uno entra en contacto con todos ellos, es decir, con animales rastreros completamente intactos. Por lo tanto, el versículo establece: “Y sobre cualquier cosa que caiga cualquiera de ellos cuando estén muertos será impura” (Levítico 11:32). La expresión “cualquiera de ellos” indica que esta halakha se aplica incluso si uno entra en contacto solo con parte de un animal rastrero.

Si la halajá se deriva del término “de ellos”, se podría haber pensado que incluso si uno entra en contacto con una parte de ellos queda impuro. Por lo tanto, el versículo dice: “Cualquiera que toque ellos”, lo que indica animales rastreros completamente intactos. La baraita concluye: ¿Cómo pueden reconciliarse estos textos? Aquí, donde el versículo indica que incluso una parte de ellos transmite impureza, se refiere a un animal rastrero húmedo. Allí, donde el versículo enseña que solo un animal rastrero completo transmite impureza, está hablando de una criatura seca.

Rava dijo: Con respecto a estas lagartijas de la ciudad de Meḥoza, cuando su esqueleto está intacto son impuras. La lagartija dab es uno de los animales rastreros enumerados en la Torah. Y Reish Lakish dice: Con respecto al cadáver de un animal rastrero que fue quemado pero cuyo esqueleto está intacto, es ritualmente impuro.

La Guemará plantea una objeción a partir de una mishná que indica que el cadáver quemado de un animal rastrero es puro (Teharot 9:9): En un caso en que un animal rastrero quemado fue hallado encima de un montón de aceitunas, y asimismo, si el trapo desgarrado de un zav fue hallado sobre un montón de aceitunas, las aceitunas y el trapo son puros. No se teme que el cadáver del animal rastrero haya tocado las aceitunas o el trapo antes de ser quemado, porque con respecto a todas las cuestiones de impureza, se supone que, cuando el objeto en cuestión entró en contacto con las posibles fuentes de impureza, esas posibles fuentes de impureza estaban en el mismo estado que tenían en el momento en que fueron halladas, y un cadáver quemado no transmite impureza. Rabí Zeira dijo: No es difícil; esta declaración de Reish Lakish se refiere a un caso en el que todos los huesos están intactos, mientras que aquella resolución de la mishná se refiere a una situación en la que solo parte de los huesos están intactos.

Como se enseña en una baraita que Rabí Yitzḥak, hijo de Rabí Bisna, dice en nombre de Rabí Shimon ben Yoḥai: Cuando el versículo dice: “Cualquiera que toque a ellos cuando estén muertos será impuro” (Levítico 11:31), se podría haber pensado que los animales rastreros transmiten impureza solo si uno entra en contacto con todos ellos, es decir, con animales rastreros completamente intactos. Por lo tanto, el versículo dice: “Y sobre cualquier cosa que caiga cualquiera de ellos cuando estén muertos será impura” (Levítico 11:32), lo que indica que incluso una parte de ellos transmite impureza.

Si la halajá se deriva del término “de ellos”, uno podría haber pensado que incluso el contacto con una parte de ellos transmite impureza. Por lo tanto, el versículo dice: “Quien toque ellos.” ¿Cómo pueden reconciliarse estos textos? Aquí, donde el versículo enseña que solo el cadáver completo de un animal rastrero transmite impureza, se refiere a un animal rastrero quemado. Allí, donde el versículo indica que incluso una parte de ellos transmite impureza, se refiere al cadáver de un animal rastrero que no está quemado.

§ La mishná enseña que la ziva de un zav, el moco y la saliva de un zav, el cadáver de un animal rastrero, el cadáver de un animal y el semen todos transmiten impureza cuando están húmedos, pero no transmiten impureza cuando están secos. La Guemará cita las fuentes de estas halakhot: La ziva de un zav transmite impureza solo cuando está húmeda, como está escrito: “Su carne fluye con su flujo” (Levítico 15:3), lo cual se refiere a una secreción húmeda. Su flema, su moco y su saliva igualmente transmiten impureza solo cuando están húmedos, como está escrito: “Y si el que tiene flujo escupe” (Levítico 15:8), lo cual se refiere a una sustancia que es como saliva, que es húmeda.

El cadáver de un animal rastrero transmite impureza solo cuando está húmedo, como el Misericordioso declara: “Quien los toque cuando estén muertos será impuro” (Levítico 11:31). Esto indica que transmiten impureza cuando están en un estado similar a su estado en el momento de la muerte, cuando las criaturas aún están húmedas. El semen transmite impureza solo cuando está húmedo, ya que debe ser apto para inseminar. El cadáver de un animal transmite impureza solo cuando está húmedo, como está escrito: “Y si algún animal de los que podéis comer muere, quien toque su cadáver será impuro hasta la noche” (Levítico 11:39), lo que enseña que el cadáver transmite impureza cuando está en un estado similar a su estado en el momento de la muerte.

§ La mishná enseña que, si se pudieran remojar esas sustancias secas en agua y devolverlas a su estado anterior, transmitirían impureza tanto cuando están húmedas como cuando están secas. La mishná además enseña que esto se refiere a remojarlas en agua tibia durante un período de veinticuatro horas. Rabí Yirmeya plantea un dilema: ¿Quiere decir la mishná que el remojo debe realizarse en agua tibia desde el comienzo del remojo hasta su final, o quizá es suficiente con que el agua esté tibia al comienzo del remojo, aunque al final del remojo el agua no esté tibia?

La Guemará explica: Ven y escucha, pues se enseña en una baraita: ¿Cuánto tiempo es su remojo en agua tibia? Yehuda ben Nekosa dice: Esto se refiere a un período de veinticuatro horas, y es suficiente con que el agua esté tibia al comienzo, aunque no lo esté tibia al final. Rabán Shimon ben Gamliel dice: El agua debe estar tibia durante todo el período de veinticuatro horas.

§ La mishná enseña que Rabí Yosei dice: Con respecto a la carne de un cadáver que está seca y no puede remojarse para devolverla a su estado anterior, es ritualmente pura. Shmuel dice: Es pura de transmitir impureza en la cantidad de un volumen de aceituna, pero si hay un cucharón lleno de esa carne, transmite la impureza de la carne descompuesta de un cadáver. Esto también se enseña en una baraita: Rabí Yosei dice: Con respecto a la carne de un cadáver que se secó y no puede remojarse ni restaurarse a su estado anterior, es ritualmente pura de transmitir impureza en la cantidad de un volumen de aceituna, pero es impura con la impureza de la carne descompuesta de un cadáver.

MISHNÁ: El cadáver de un animal rastrero que fue hallado en un callejón hace que los objetos puros sean impuros retroactivamente. Todos los objetos que pasaron por ese callejón desde el momento del que se puede decir: Examiné este callejón y no había cadáver de un animal rastrero en él, o desde el momento del barrido del callejón, son impuros.

Asimismo, una mancha de sangre descubierta en la túnica de una mujer la hace impura retroactivamente. Cualesquiera objetos puros que ella haya tocado desde el momento del que se puede decir: Examiné esta túnica y no había mancha de sangre en ella, o desde el momento del lavado de la túnica, son impuros.

Y el cadáver de un animal rastrero o una mancha de sangre vuelve los objetos impuros retroactivamente, ya sea que todavía estén húmedos o que ya se hayan secado. Rabí Shimon dice: Lo seco vuelve los objetos impuros retroactivamente, pero lo húmedo no vuelve los objetos impuros desde los tiempos mencionados, sino solo desde un momento en que todavía podría haber estado húmedo desde entonces hasta el momento en que fue descubierto.

GEMARA: Con respecto al caso del cadáver de un animal rastrero que fue hallado en un callejón, se planteó un dilema ante los Sabios: La mishná enseña que cualquier objeto puro que pasó por ese callejón desde el momento del barrido del callejón es impuro. ¿Significa esto que, una vez que el callejón es barrido, su estatus presuntivo es que ha sido examinado, ya que es examinado durante el barrido y cualquier objeto impuro habría sido descubierto, y por lo tanto cualquier objeto puro que pasó por el callejón antes de eso permanece puro? ¿O quizá la mishná quiere decir que, una vez que el callejón es barrido, su estatus presuntivo es que ha sido completamente barrido, y por lo tanto cualquier animal rastrero habría sido retirado por el barrido.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la diferencia práctica que surge de este dilema? La Guemará responde: Hay una diferencia en un caso en el que quien barrió el callejón dijo que lo barrió pero no lo examinó. Si dices que los objetos que estaban presentes en el callejón antes de que fuera barrido permanecen puros porque el estatus presuntivo de un callejón barrido es que ha sido examinado, en este caso el hombre dijo explícitamente que no lo examinó, por lo que no tiene ese estatus presuntivo. En cambio, si dices que los objetos permanecen puros porque el estatus presuntivo de el callejón es que ha sido completamente barrido, en este caso también ha sido barrido, y por lo tanto los objetos que estaban presentes antes permanecen puros.