Job desde la tempestad, y dijo” (Job 38:1–3) a él: ¡El mayor imbécil del mundo! He creado muchos cabellos en la cabeza de una persona, y para cada uno y cada cabello he creado su propio folículo distinto, para que dos cabellos no extraigan sustento de un solo folículo. Pues, si dos cabellos extrajeran sustento de un solo folículo, eso debilitaría la visión de una persona. Ahora bien, si Yo no confundí un folículo con otro, ¿confundiría a un hombre llamado Iyyov con oyev? Esto indica que dos cabellos no crecen de un solo folículo.

La Guemará responde: no es difícil; esa afirmación anterior, de que dos vellos en un folículo son una señal válida de madurez, se refiere a los vellos en el resto del cuerpo de una persona, mientras que esta afirmación, de que no puede haber dos vellos en un folículo, se refiere a los vellos de la cabeza de una persona.

Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Los dos vellos que los Sabios dijeron que son señales de adultez son señales válidas incluso si no están adyacentes; sino que uno está en el área en forma de cuchara sobre su órgano y uno está en los testículos del niño joven.

La Guemará señala que esto también se enseña en una baraita: Los dos vellos que los Sabios dijeron que son señales de adultez son señales válidas incluso si uno de los vellos está en la espalda de la joven, debajo de su zona púbica, y uno en la parte inferior de su abdomen. Lo mismo se aplica si uno de los vellos está en las articulaciones de los dedos de su mano y uno de los vellos está en las articulaciones de los dedos de su pie. Esta es la declaración de Rabí Shimon ben Yehuda, de la aldea de Akko, quien lo dijo en nombre de Rabí Shimon. ¿Y qué dicen los Rabinos sobre este asunto? Rav Ḥisda dice: Según los Rabinos, no son una señal válida de adultez a menos que los dos vellos estén en un mismo lugar.

§ La mishna enseña que Rabí Yehuda y los Rabinos discrepan con respecto a cuándo una muchacha joven puede realizar la negativa. Según los Rabinos, es hasta que le crezcan dos vellos púbicos después de que alcance la edad de doce años y un día. Según Rabí Yehuda, ella todavía conserva el derecho de realizar la negativa en ese momento, hasta que la mayor parte del área púbica se llene de vello. A este respecto, los Sabios enseñaron en una baraita: ¿Hasta cuándo puede una muchacha joven realizar la negativa? Hasta que le crezcan dos vellos púbicos; esta es la opinión de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Ella puede realizar la negativa hasta que el área cubierta por los vellos púbicos negros sea mayor que la piel blanca del área genital. Rabí Yosei dice: Hasta que el pezón esté rodeado de vello. Ben Shelakot dice: Hasta que el área púbica esté llena de vello.

Y Rabí Shimon dijo: Ḥanina ben Ḥakhinai me encontró en la ciudad de Tzaidan y me dijo: Cuando llegues ante Rabí Akiva, dile: ¿Hasta cuándo puede una joven realizar el rechazo? Si él te dice que ella puede realizar el rechazo hasta que le crezcan dos vellos púbicos, dile: ¿Pero acaso ben Shelakot no testificó en presencia de todos ustedes en Yavne que ella puede realizar el rechazo hasta que el área púbica se llene de vello [shetekhalkel], y ustedes no le dijeron nada, indicando así que estuvieron de acuerdo con él?

Rabí Shimon continuó: Cuando llegué ante Rabí Akiva, y dije lo que me habían dicho que le dijera, él me dijo: No sé qué es este llenado con pelo [kilkul], no conozco a ningún ben Shelakot, y mi opinión con respecto a tu pregunta, hasta cuándo puede una joven realizar el rechazo, es que puede realizar el rechazo hasta que le crezcan dos vellos púbicos.

MISHNÁ: Los dos pelos blancos o negros mencionados con respecto a la descalificación de una vaca roja; y los dos pelos blancos mencionados con respecto a marcas leprosas, es decir, que si crecen dentro de una mancha blanca leprosa, esta es impura; y los dos pelos que se mencionan en todo lugar, es decir, con respecto a un niño y una niña jóvenes, son significativos solo si son lo bastante largos como para doblar la punta de los pelos hasta alcanzar sus raíces. Esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Eliezer dice: Deben ser lo bastante largos como para agarrarlos y cortarlos con una uña. Rabí Akiva dice: Deben ser lo bastante largos como para ser cortados con un par [bezug] de tijeras.

GUEMARÁ:Rav Ḥisda dice que Mar Ukva dice con respecto a las diversas opiniones en la mishná sobre la medida de los vellos: La halajá es de acuerdo con las declaraciones de todos ellos para ser estrictos. Debe considerarse vello solo si se cumplen todos los criterios, o considerarse vello si se cumple cualquiera de las condiciones, dependiendo de cuál estándar produzca el resultado más estricto.

MISHNÁ: Con respecto a una mujer que ve una mancha roja en su prenda, el cómputo de esa mujer se altera. Como no sabe cuándo apareció la sangre que causó la mancha, no sabe cuándo terminan los siete días del flujo menstrual y cuándo comienzan los once días del flujo de la zava.

Y, por lo tanto, ella debe estar preocupada debido a la posibilidad de que esto haya sido causado por el flujo de una zava. Si usó la misma prenda durante tres días en los que puede asumir el estatus de una zava, y posteriormente descubrió una mancha con un área del tamaño de al menos tres habas partidas, la preocupación es que en cada uno de esos tres días se formó una mancha con un área de al menos una haba partida, el área mínima que transmite impureza. El resultado es que ella es una zava mayor y está obligada a contar siete días limpios antes de la inmersión. Esta es la declaración de Rabbi Meir. Y los Rabinos dicen: Ninguna configuración de manchas conduce a preocupación debido al flujo de una zava.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Quiénes son los Rabinos en esta mishná? Es Rabí Ḥanina ben Antigonus, como se enseña en una baraita que Rabí Ḥanina ben Antigonus dice: Las manchas no llevan a preocupación debido al flujo de una zava, pero las manchas a veces pueden llevar a ziva.

¿Cómo es eso, es decir, cómo pueden las manchas llevar a ziva según el rabino Ḥanina ben Antigonus? Si una mujer vistió tres túnicas diferentes que habían sido examinadas por ella en busca de manchas de sangre, y luego encontró una mancha en cada una de ellas; o si ella vio sangre fluyendo de su cuerpo durante dos días consecutivos y en el tercer día vio una mancha en una de las túnicas que vistió ese día, esas son las manchas que llevan a ziva.

La Guemará plantea una dificultad con respecto a la declaración anterior: Según la opinión de Rabí Ḥanina ben Antigonus, ahora que en un caso en que ella ve manchas en tres prendas nosotros estamos preocupados por zivá, a pesar del hecho de que ella no ve la sangre fluyendo de su cuerpo, ¿es necesario decir que estamos preocupados si ella experimenta sangrado de su cuerpo durante dos días y ve una mancha en una de las prendas?

La Guemará responde: Es necesario afirmar que, no sea que digas que en cualquier caso como este, en el que ella experimenta sangrado de su cuerpo durante dos días y al tercer día ve una mancha en una de las vestiduras, ella trae una ofrenda y esta es consumida, como alguien que definitivamente es una zava. Por lo tanto, Rabí Ḥanina ben Antigonus nos enseña que su estatus como zava es incierto y, en consecuencia, ella trae un ave para una ofrenda por el pecado debida a la incertidumbre, que no se come.

Rava dijo: Con este argumento, Rabí Ḥanina ben Antigonus superó a los otros rabinos, que concuerdan con la opinión de Rabí Meir en la mishná: ¿Qué tiene de diferente una mancha que es menor que tres habas partidas en un solo lugar, de modo que no nos preocupa que ella pueda ser una zava? La razón es que decimos que ella vio sangre durante solo dos días. Pero en un caso en que descubrió una mancha en su túnica con un área de al menos tres habas partidas en un solo lugar, también se puede decir: El área de dos y media habas partidas debe atribuirse a sangre vista de su cuerpo, pero lo otro es la sangre de un piojo que estaba allí debido a la suciedad asociada con su sangrado.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo los Rabinos responden a esta afirmación? La Guemará responde: Sostienen que, puesto que es posible dividir la mancha en al menos una haba partida para cada uno de los tres días, no atribuimos la mancha a la sangre de un piojo.

La Guemará plantea una dificultad con respecto a la declaración de Rava: Y según la opinión de Rabí Ḥanina ben Antigonus, se puede inferir que es específicamente en el caso de una mancha con un área de al menos tres habas partidas en un solo lugar que no nos preocupa que ella pueda ser una zava. De aquí se puede inferir que si está en tres lugares, nos preocupa. Pero ¿no dijiste que si ella descubrió manchas en tres prendas, sí, nos preocupa, lo que indica que si está en tres lugares en una sola prenda no nos preocupa.

La Guemará responde que fue de acuerdo con la declaración de los Rabinos que Rabí Ḥanina ben Antigonus expresó su opinión a ellos, de la siguiente manera: Según mi opinión, si ella descubrió manchas en tres prendas, sí nos preocupamos, mientras que si es en tres lugares, no nos preocupamos. Pero según la opinión de ustedes, al menos concédanme que donde ella vio una mancha en su prenda con un área de al menos tres habas partidas en un lugar, decimos que el área de dos y media habas partidas puede atribuirse a sangre vista de su cuerpo, y la otra es la sangre de un piojo que estaba allí debido a la suciedad asociada con su sangrado.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo los Rabinos responden a esta afirmación? La Guemará responde: Sostienen que, puesto que es posible dividir la mancha en al menos una haba partida para cada uno de los tres días, no atribuimos la mancha a la sangre de un piojo.

§ Con respecto a una mujer que encuentra una mancha en su túnica, los Sabios enseñaron en una baraita: En el caso de una mujer que ve una mancha roja en su prenda, que usó durante varios días, y no sabe cuándo ni de dónde proviene, ¿cuál es su estatus? Si el área es lo bastante grande como para dividirse en tres partes, de modo que el área total sea del tamaño de tres habas partidas, cada una de las cuales es la medida mínima para convertirla en una zava, es decir, un área del tamaño de al menos una haba partida, debe temer que es una zava, ya que esta mancha podría ser el resultado de haber visto una medida suficiente de sangre en cada una de tres ocasiones. Pero si la mancha no tiene ese tamaño, no necesita preocuparse.

Rabí Yehuda ben Agra dice en nombre de Rabí Yosei: En ambos casos, en este caso, en el que ella vio una mancha lo suficientemente grande como para dividirse en tres partes, donde el área total es del tamaño de tres habas partidas, y en aquel caso, en el que la mancha no era tan grande, ella debe temer que quizá sea una zava. Esto se debe al hecho de que posiblemente vio manchas de tamaño suficiente en solo dos ocasiones, pero una fue durante el crepúsculo, que cuenta como dos días, sumando un total de tres días.