especias fragantes.

MISHNÁ:Una joven que alcanzó la pubertad y le crecieron dos vellos púbicos es adulta. Si su marido muere sin hijos, ella o realiza jalitzá y así se le permite casarse con cualquiera, o contrae matrimonio de levirato con el hermano de su marido. Y, además, tal joven está obligada a cumplir todos los mandamientos declarados en la Torah en los que las mujeres están obligadas.

Asimismo, un muchacho que alcanzó la pubertad y le crecieron dos vellos púbicos es un adulto y está obligado a cumplir todas las mitzvot declaradas en la Torah. Y es apto para ser declarado un hijo terco y rebelde si realiza las acciones que justifican esa designación, desde que le crecen dos vellos púbicos hasta que su barba forme un círculo. Durante ese período, aunque es un adulto y punible por sus acciones, es incapaz de engendrar un hijo. En consecuencia, como es un hijo y no un padre, puede ser designado un hijo terco y rebelde.

La mishná explica que la referencia es al vello inferior, púbico, y no al superior, facial. Pero se usa el término barba, a pesar de que puede prestarse a una mala interpretación, debido a que los Sabios hablaron eufemísticamente.

Una joven que alcanzó la pubertad y le crecieron dos vellos púbicos ya no puede hacer rechazo para poner fin a un matrimonio con un marido con quien fue casada siendo menor por su madre y sus hermanos tras la muerte de su padre. Rabí Yehuda dice: Ella conserva el derecho de hacer rechazo hasta que el vello púbico crezca al punto de que el negro predomine en el área púbica.

GUEMARÁ: La Guemará plantea una objeción: Pero dado que aprendimos en la mishná que una joven que alcanzó la pubertad y le crecieron dos vellos púbicos es considerada adulta y está obligada a cumplir todos los mandamientos declarados en la Torá, ¿por qué necesito yo que la mishná enseñe también: Ella o realiza jalitzá o entra en matrimonio de levirato. Estos ejemplos específicos están incluidos en la afirmación más amplia.

La Guemará explica: Este énfasis sirve para excluir la opinión de Rabí Yosei, quien dijo: Hombre, es decir, un hombre adulto, está escrito en el pasaje de jalitzá: “Y si el hombre no desea tomar a la mujer de su hermano” (Deuteronomio 25:7). Pero con respecto a la mujer, ya sea que sea adulta o bien sea menor, puede ser liberada mediante jalitzá, ya que la Torah no especifica su edad. La mishná nos enseña que la halajá no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei. Más bien, si le crecieron dos vellos púbicos, entonces sí, puede realizar jalitzá, mientras que si no le crecieron dos vellos, no puede realizar jalitzá ni contraer matrimonio de levirato. ¿Cuál es la razón de esta decisión? Es que la halajá de la mujer es como la del hombre, ya que la mujer está yuxtapuesta al hombre en este pasaje.

La Guemará pregunta además: Y dado que aprendimos en la continuación de la mishná: Y asimismo, un niño que alcanzó la pubertad y le crecieron dos vellos púbicos es un adulto, ¿por qué necesito que la mishná agregue explícitamente: Está obligado a cumplir todos los mandamientos declarados en la Torah?

Y si dijeras que la mishná especificó esto porque quería enseñar la halajá particular: Y él es apto para ser declarado un hijo terco y rebelde, esa no puede ser la razón, pues nosotros ya aprendimos esa halajá en otra ocasión en una mishná (Sanhedrin 68b): ¿Cuándo un muchacho así es pasible de recibir la pena de muerte impuesta a un hijo terco y rebelde? Desde que le crecen dos vellos púbicos hasta que su barba forme un círculo. La referencia es al inferior, vello púbico, y no al superior, vello facial, pero se usa el término barba, debido a que los Sabios hablaron eufemísticamente.

La Guemará responde: Sí, ciertamente es así, es decir, no es necesario que la mishná especifique con respecto a un niño que está obligado a cumplir todas las mitzvot establecidas en la Torah. Pero dado que la mishná especificó este asunto en el caso de una niña pequeña, también especificó este asunto en el caso de un niño pequeño.

§ La mishná enseña: Una joven que alcanzó la edad de la pubertad y le crecieron dos vellos púbicos ya no puede realizar la negativa para poner fin a un matrimonio con un marido con quien fue casada siendo menor por su madre y sus hermanos después de la muerte de su padre. Rabí Yehuda sostiene que ella conserva el derecho de negativa hasta que el vello púbico crezca al punto de que el vello negro sea predominante en la zona púbica. Rabí Abbahu dice que Rabí Elazar dice: La halajá es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

Y Rabí Yehuda concede a los Rabinos que, si ella mantuvo relaciones con su marido después de que le crecieron dos vellos púbicos, ya no puede realizar la negativa. Esto se debe a que el acto de la relación la desposa con él según la ley de la Torah, y la negativa es una disposición rabínica que solo es efectiva con respecto a un desposorio que se aplica por ley rabínica.

Los colegas de Rav Kahana pensaron actuar de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda en la mishná, y permitir que una joven que ya había desarrollado dos vellos púbicos realizara el rechazo, aunque ella hubiera mantenido relaciones sexuales con su marido después de que le crecieran dos vellos. Sostenían que, hasta que el vello púbico creciera al punto de que el vello negro fuera predominante en el área púbica, su desposorio no tiene validez por la ley de la Torah.

Rav Kahana dijo a sus colegas: ¿Acaso no ocurrió de esa manera el incidente relacionado con la hija de Rabbi Yishmael, que fue casada siendo menor por su madre y sus hermanos después de la muerte de su padre? Cuando ella vino a la casa de estudio para rehusar su matrimonio, y su hijo iba montado sobre sus hombros. Y en ese mismo día, la declaración de Rabbi Yishmael, de que una joven puede efectuar la negativa incluso si tuvo relaciones con su marido después de que le crecieron dos vellos, fue mencionada en la casa de estudio. Y ella lloró con gran llanto en la casa de estudio, como resultado del incidente.

Los Sabios que estaban en la casa de estudio dijeron: ¿Podría ser que, con respecto a un asunto que aquel justo Rabí Yishmael dijo, es decir, que ella puede rehusarse, su descendencia tropezaría en ello? La consecuencia de su rechazo es que se considera que ella dio a luz al niño retroactivamente fuera del matrimonio.

Como dijo Rav Yehuda que Shmuel dice en nombre de Rabí Yishmael: El versículo declara con respecto a una sota: “Y ella no fue tomada” (Números 5:13), es decir, violada. En este caso ella está prohibida para su marido. Se puede inferir que si ella fue tomada por la fuerza ella está permitida para su marido. Y hay un caso de otra mujer en el que, aunque no fue tomada por la fuerza, sino que consintió, sin embargo sigue estando permitida. ¿Y cuál caso es este? Esto se refiere a una cuyo compromiso matrimonial fue un compromiso erróneo, pues incluso si su hijo de este matrimonio va montado sobre sus hombros, ella puede hacer rechazo e irse adonde le plazca . Aunque mantuvo relaciones con su marido después de que le crecieran dos vellos púbicos, ella se basaba en el compromiso original, que era un compromiso erróneo, y no tenía intención de quedar comprometida con él por medio de esa relación, lo que la habría convertido en comprometida según la ley de la Torah. Por lo tanto, puede anular el compromiso por medio del rechazo.

Y la Guemará relata que, como resultado del incidente que involucró a la hija de Rabí Yishmael, los Sabios se reunieron, contaron los votos y concluyeron: ¿Hasta cuándo puede una joven rehusar? Hasta que le crezcan dos vellos púbicos. Una vez que los colegas de Rav Kahana oyeron esto, se retractaron y no actuaron de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda en la mishná, para permitir que la joven rehusara, como habían planeado originalmente.

La Guemará relata además que Rabí Yitzḥak y los discípulos de Rabí Ḥanina actuaron de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda en la mishná, y permitieron que una joven a la que le habían crecido dos vellos púbicos realizara el rechazo, aunque ella hubiera mantenido relaciones sexuales con su marido después de que le crecieran dos vellos. Rav Shemen bar Abba posteriormente fue y relató esta historia ante Rabí Yoḥanan, y Rabí Yoḥanan fue y la relató ante Rabí Yehuda Nesia. Rabí Yehuda Nesia envió a un alguacil [ballasha] y apartó a aquella joven de su segundo marido.

Con respecto a la opinión de Rabí Yehuda, de que el vello negro debe ser predominante en el área púbica, Rav Ḥisda dice que Mar Ukva dice: Esto no significa que el vello negro deba literalmente ser predominante en el área púbica. Más bien, debe haber dos pelos acostados, de modo que parezca como si los pelos negros en el área púbica cubrieran un área mayor que el área blanca no cubierta por vello. Rava dice: Rabí Yehuda quiere decir que hay dos pelos que rodean el área púbica de extremo a extremo.

§ La mishná enseña que el crecimiento de dos pelos es una señal de llegar a la adultez. La Guemará aclara los detalles de esta halajá. Rabí Ḥelbo dice que Rav Huna dice: Estos dos pelos que los Sabios dijeron que son una señal de adultez deben tener folículos en sus raíces. Rav Malkiyyu dice que Rav Adda bar Ahava dice: Si hay dos folículos uno junto al otro, constituyen una señal de adultez incluso si no hay pelos en ellos. La suposición es que los folículos no existen sin pelo, y por lo tanto debe de haber habido pelos allí que se cayeron.

Esta halakha fue enunciada por un Sabio llamado Rav Malkiyyu. Para evitar confusión entre sus dictámenes y los de Rav Malkiyya, de nombre similar, Rabí Ḥanina, hijo de Rav Ika, dice: La halakha que trata de un asador, la halakha con respecto a siervas, y la halakha que trata de los folículos pilosos fueron todas enunciadas por Rav Malkiyyu. En cambio, la halakha con respecto al mechón [belorit], la halakha que trata de cenizas quemadas, y la halakha con respecto al queso fueron todas enunciadas por un Sabio diferente llamado Rav Malkiyya.

Rav Pappa dice: Las halakhot antes mencionadas, que se relacionan con una mishna o una baraita, fueron dichas por Rav Malkiyya, mientras que las halakhot que no se refieren a una mishna o baraita, sino que son declaraciones independientes de amora’im, fueron enseñadas por Rav Malkiyyu. Y una regla mnemotécnica para recordar esto es: La mishna es una reina [malketa], es decir, los comentarios que se refieren a una mishna fueron emitidos por Rav Malkiyya, cuyo nombre es similar al término arameo para reina.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre la opinión de Rabí Ḥanina, hijo de Rav Ika, y Rav Pappa? La Guemará responde: La diferencia entre ellos es con respecto a qué Sabio enseñó la halakha relacionada con siervas. Rav Pappa sostiene que fue enseñada por Rav Malkiyya, ya que se refiere a una disputa en una mishná. En cambio, según Rabí Ḥanina, esta halakha fue declarada por Rav Malkiyyu.

Con respecto a la halakha del propio Rav Malkiyyu, en lo concerniente a los folículos, Rav Ashi dice: Mar Zutra me dijo que Rabbi Ḥanina de Sura planteó la siguiente dificultad: Si es correcto que los folículos bastan como señal de mayoría de edad, que el tanna de la mishná no eluda la cuestión, sino que nos enseñe explícitamente que los folículos son una señal de mayoría de edad incluso si no contienen vello. La Guemará responde: Si la mishná nos hubiera enseñado el caso de los folículos, yo diría que no se consideran una señal de mayoría de edad hasta que haya dos pelos en dos folículos. Al omitir cualquier mención de los folículos en la mishná, el tannanos enseña que incluso dos pelos en un solo folículo son una señal de mayoría de edad.

La Guemará pregunta: ¿Y existe realmente un caso como este, de dos pelos en un solo folículo? ¿Pero no está escrito: “Él me quebranta con una tempestad y multiplica mis heridas sin causa” (Job 9:17); y Rava dijo con respecto a este versículo: Job blasfemó con una tempestad, y con una tempestad le fue respondido. Blasfemó con una tempestad, pues Job dijo ante Dios: Amo del Universo, quizá una tempestad pasó delante de Ti y confundiste a Iyyov, Job, con oyev, enemigo. Con una tempestad le fue respondido, como dice el versículo: “Entonces el Señor respondió”