Cuando Ḥizkiyya y el rabino Yoḥanan discrepan, es con respecto a una cesta que fue examinada. Un Sabio, Ḥizkiyya, sostiene que, puesto que fue examinada antes de que el producto fuera colocado dentro y se encontró limpia de animales rastreros, es razonable suponer que el animal rastrero entró solo después de que el producto ritualmente puro fue retirado. Y un Sabio, el rabino Yoḥanan, sostiene que se puede decir que es posible que, cuando retiró la mano después de palpar para examinar la cesta, el animal rastrero cayera dentro.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseña el caso de una cesta como similar al caso de una mujer menstruante? Hillel había citado el caso de la cesta como una dificultad con respecto a la opinión de Shammai en el caso de una mujer menstruante. Y, dado que una mujer es considerada completamente examinada, ya que se examina a sí misma con paños de revisión dos veces al día, el otro caso también debe estar refiriéndose a una cesta que había sido examinada. La Guemará responde: Puesto que la sangre se encuentra comúnmente fluyendo de ella, como las mujeres experimentan regularmente flujos menstruales, esto se considera como si ella no hubiera sido examinada.

La Guemará sugiere otra resolución de la aparente contradicción entre el dictamen de Ḥizkiyya y las opiniones de Hillel y Shammai. Y si quieres, di: cuando Shammai y Hillel están de acuerdo, es con respecto a una cesta que no está cubierta. ¿Cuándo discrepan Ḥizkiyya y el rabino Yoḥanan? Con respecto a una cesta que está cubierta. La Guemará pregunta: Si la cesta está cubierta, ¿cómo cayó dentro el animal rastrero ? La Guemará responde: Por ejemplo, si la cesta se usa quitando su tapa. Ḥizkiyya sostiene que el animal rastrero debió de haber caído dentro después de que se retiró el producto, porque mientras el producto estaba dentro se tendría cuidado de no permitir que entrara ninguna otra cosa. El rabino Yoḥanan teme que quizá, mientras la cesta estaba descubierta, un animal rastrero pudiera haber caído dentro sin que nadie lo notara.

La Guemará plantea una dificultad: Pero, ¿acaso no se enseña el caso de una cesta como similar al caso de una mujer menstruante? Y, así como una mujer se considera cubierta, ya que ninguna sangre externa puede entrar en ella, también en el caso de una cesta debe tratarse de una que esté constantemente cubierta. La Guemará explica: Puesto que comúnmente se encuentra sangre saliendo de ella, como las mujeres experimentan regularmente flujos menstruales, esto se considera como si ella no estuviera siempre cubierta.

La Guemará sugiere otra resolución. Y si quieres, di: ¿Cuándo Shammai y Hillel están de acuerdo? En un caso en que el producto fue almacenado en la esquina de una cesta. En cambio, cuando Ḥizkiyya y Rabí Yoḥanan discrepan, es en un caso en que el producto fue almacenado en la esquina de una casa. La Guemará expresa perplejidad ante esta sugerencia: Pero la Guemará en 3b explícitamente afirma que se están refiriendo a un caso de una cesta.

La Guemará explica que esto es lo que la Guemará en 3b está diciendo: Si alguien tiene una cesta que fue usada como recipiente para productos ritualmente puros en este rincón de la casa, y después de que los productos fueron retirados fue posteriormente llevada a otro rincón, y el cadáver de un animal rastrero fue hallado en la cesta mientras estaba en ese otro rincón, Ḥizkiyya sostiene: Los productos permanecen ritualmente puros, ya que no presumimos que la impureza ritual se movió de un lugar a otro. En otras palabras, no se supone que el animal rastrero impuro se haya movido del primer rincón donde se guardaban los productos. Más bien, cayó dentro mientras la cesta estaba en el segundo rincón, y por lo tanto los productos que contenía previamente permanecen puros. Y Rabí Yoḥanan sostiene: Los productos se consideran retroactivamente impuros, ya que nosotros sí presumimos que la impureza ritual, es decir, el cadáver del animal rastrero en la cesta, se movió de un lugar a otro.

La Guemará formula una pregunta con respecto a la opinión de Rabí Yoḥanan: ¿Y presumimos que la impureza ritual se trasladó de un lugar a otro? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Toharot 5:7): Si alguien tocó a otra persona por la noche, y no sabe si la persona que tocó estaba viva o muerta, y al día siguiente se levantó y la encontró muerta, y no está seguro de si contrajo o no impureza ritual por contacto con un cadáver, Rabí Meir lo considera ritualmente puro. Se presume que el fallecido todavía estaba vivo hasta el momento en que se supo con certeza que estaba muerto.

Y los Rabinos lo consideran ritualmente impuro, ya que se presume que todos los elementos ritualmente impuros ya estaban en el mismo estado en que se hallaban en el momento en que fueron descubiertos. Así como el difunto fue hallado muerto por la mañana, también se presume que estaba muerto cuando fue tocado en medio de la noche.

La Guemará concluye su pregunta: Y se enseña con respecto a esta mishná: Se presume que los objetos ritualmente impuros estaban en el mismo estado en que se hallaban en el momento en que fueron descubiertos, pero solo en el lugar en el que fueron descubiertos. En otras palabras, si el cadáver fue hallado en un sitio distinto de aquel en el que estaba por la noche, no se presume que ya estuviera muerto en el primer sitio, y el hombre que lo tocó permanece ritualmente puro. Si es así, ¿cómo puede Rabí Yoḥanan sostener que presumimos que la impureza se trasladó de un lugar a otro?

Y si dijeras en respuesta: Esta afirmación, de que la impureza se presume solo en el lugar en que fue descubierta, se aplica específicamente con respecto a un estado definido de impureza, es decir, para quemar teruma, pero con respecto a la impureza incierta, es decir, para suspender el estado de la teruma, nosotros de hecho suspendemos su estado y no puede ser ni quemada ni comida; ¿es correcta esta distinción? ¿De hecho suspendemos el estado de los artículos ritualmente puros en tal caso, debido a la preocupación de que el muerto a quien este individuo tocó pudiera haber ya estado muerto en el primer lugar?

Pero ¿acaso no aprendimos en una mishná (Teharot 3:5): Con respecto a una aguja previamente impura que se encuentra sobre teruma y está llena de óxido o rota, y por lo tanto ya no contrae ni transmite impureza ritual, la teruma permanece pura, pues se presume que, en todos los casos de impureza, los objetos en cuestión ya estaban en el mismo estado en que se hallaban en el momento en que fueron descubiertos? Pero ¿por qué habría de ser así? Digamos que al principio, cuando cayó sobre la teruma, esta aguja era una aguja adecuada, sin óxido y no rota, una aguja capaz de contraer y transmitir impureza ritual, y es solo ahora cuando el óxido se ha formado en ella. El estatus de la teruma debería al menos quedar en suspenso. Más bien, es evidente que la teruma se considera definitivamente pura y no queda en suspenso debido a la posibilidad de que pudiera haberse vuelto impura por la aguja en un momento anterior o, presumiblemente, en un lugar anterior.

Y además, aprendimos en una mishná (Teharot 9:9): Si alguien encontró el cadáver de un animal rastrero quemado sobre un montón de aceitunas, y ese animal ya no transmite impureza porque está quemado, y de manera similar si alguien encuentra un trapo desgarrado de un zav, que igualmente ya no transmite impureza, sobre un montón de aceitunas, las aceitunas están puras. La razón es que se presume en todos los casos de impureza que los objetos en cuestión ya estaban en el mismo estado en que se hallaban en el momento en que fueron descubiertos. Una vez más, esto demuestra que, cuando se aplica esta presunción, el objeto se considera definitivamente puro y no queda en suspenso debido a la incertidumbre.

Y si dijeras que hay una diferencia entre estos últimos casos, en los que los objetos no se movieron, y el caso de la cesta que se movió, esta distinción no es correcta. La sugerencia es que en los últimos casos los objetos se tratan por completo como si siempre hubieran sido tal como eran en el momento en que fueron descubiertos, ya sea que esto conduzca a una leniencia, como en los casos de la aguja y el trapo, y ya sea que conduzca a una severidad, en el caso de quien tocó a alguien por la noche, cuando se le considera definitivamente impuro, pero esta es la halakha solo con respecto al lugar donde fueron descubiertos, es decir, si no se movieron. Pero, con respecto a un lugar que no es el lugar donde fueron descubiertos, sí sospechamos que la impureza ritual se trasladó de un lugar a otro y, por lo tanto, aunque no quemamos la teruma en cuestión, la mantenemos en suspenso.

La Guemará refuta esta sugerencia: ¿Acaso no aprendimos en una baraita (Tosefta, Teharot 4:3): Había un pan colocado encima de un estante, y había un objeto de impureza leve, por ejemplo, una prenda de un zav, que transmite impureza a los alimentos pero no a las personas ni a los utensilios, yaciendo debajo de él, y luego el pan fue hallado en el suelo. Aunque la situación era tal que si el pan cayó al suelo, sería imposible que hiciera otra cosa más que tocar la prenda impura en su descenso, sin embargo el pan está puro. La razón es que yo digo que un hombre ritualmente puro entró allí y lo tomó del estante y lo colocó en el suelo sin que tocara la prenda impura.

La baraita concluye: Esta norma se aplica a menos que alguien diga: Me queda claro que ninguna persona entró allí. Y Rabí Elazar dice: Este principio es necesario solo cuando el estante superior es una superficie inclinada. En otras palabras, incluso si es muy probable que el pan haya rodado del estante y tocado la prenda en su camino hacia abajo hasta el suelo, aun así se presume que está puro. Esto indica que no se presume que el pan contrajo impureza y luego cayó al suelo donde fue hallado. Dado que tal posibilidad ni siquiera se contempla hasta el punto de que la teruma quede en suspenso, esto demuestra que en un caso que implica un movimiento de un lugar a otro no hay presunción alguna de impureza ritual.

La Guemará explica que no puede citarse ninguna prueba de allí, pues esa baraita explícitamente enseña la razón de su dictamen: