La Guemará responde: La diferencia entre ellos es con respecto a la posibilidad de plantear una contradicción entre el dictamen de Shammai aquí y los casos de un barril, un baño ritual y un callejón. Según esa versión, que el razonamiento de Shammai se basa en el principio de que un objeto conserva su estado presuntivo, hay lugar para plantear estas contradicciones, como explicó la Guemará. En cambio, según estas otras versiones, que la mujer habría sentido cualquier flujo menstrual previo o que cualquier sangre menstrual previa habría salido anteriormente, no hay lugar para plantear tales contradicciones, ya que esos dictámenes no contradicen la halajá aquí, donde un factor único es relevante.

La Guemará pregunta además: ¿Y qué diferencia hay entre esta versión, según la cual cualquier sangre menstrual previa ya habría salido, y aquella versión, según la cual ella habría sentido cualquier flujo menstrual previo? La Guemará responde: Según Abaye, quien sostiene que Shammai está de acuerdo en que una mujer que mantiene relaciones sexuales mientras usa un paño anticonceptivo es impura retroactivamente, hay una diferencia en un caso en que la mujer mantiene relaciones sexuales mientras usa un paño anticonceptivo . Si el razonamiento de Shammai es que una mujer percibe la emisión de sangre, también en este caso se supone que no emitió sangre antes. En cambio, si su razonamiento es que cualquier sangre menstrual previa habría salido al principio, es posible que el paño haya bloqueado la emisión de sangre, y que ella ya hubiera emitido sangre. En consecuencia, es impura retroactivamente.

Según Rava, quien sostiene que la sangre puede salir incluso si la mujer mantiene relaciones sexuales mientras usa un paño absorbente anticonceptivo, hay una diferencia entre las dos interpretaciones en un caso en que ella mantiene relaciones sexuales usando un paño absorbente bien ajustado, ya que dicho paño impedirá que la sangre fluya hacia afuera, pero no afecta su capacidad de percibir una emisión.

Se enseña en una mishná (Teharot 4:4) de acuerdo con esta versión, es decir, que el razonamiento de Shammai es que si así fuera, que había sangre menstrual previamente, habría salido desde el principio: Hillel le dijo a Shammai: ¿No admites la siguiente halakha? En el caso de una cesta que fue usada como recipiente para objetos ritualmente puros, y esos objetos fueron colocados en una esquina, y posteriormente el cadáver de un animal rastrero fue hallado en una esquina diferente de la cesta, la halakha es que los objetos inicialmente considerados ritualmente puros ahora son considerados retroactivamente impuros? Shammai le dijo: En efecto, eso es correcto.

Hillel continúa: Y si es así, ¿qué diferencia hay entre este caso de los objetos puros guardados en la cesta, que ahora se consideran retrospectivamente impuros, y aquel caso de la mujer ritualmente pura que experimenta un flujo menstrual, que es impura solo desde ese momento en adelante? Shammai responde: Este, la cesta, tiene una base sobre la cual descansa, y por lo tanto el animal rastrero pudo haber estado allí antes sin ser visto. Aquella, la mujer menstruante, no tiene base, es decir, no hay nada que impida que su sangre menstrual fluya hacia afuera. La respuesta de Shammai indica que ella no es retrospectivamente impura, porque si hubiera experimentado una menstruación previa, habría fluido en esa etapa.

§ Rava dice: La razón de la opinión de Shammai de que una mujer que experimenta menstruación no es considerada ritualmente impura retroactivamente es debido al descuido de la mitzvá de ser fructíferos y multiplicarse. Si una mujer siempre es considerada retroactivamente impura, ella y su marido podrían abstenerse de mantener relaciones sexuales por temor a que ella ya sea impura aunque todavía no haya experimentado sangrado. La Guemará añade que esto explicación también se enseña en una baraita: Shammai dijo a Hillel: Si es así, que una mujer es considerada retroactivamente impura como tú afirmas, tú habrás causado que las mujeres judías descuiden la mitzvá de ser fructíferos y multiplicarse.

La Guemará pregunta: Pero, según quien enseñó esta versión, es decir, Rava, hay una dificultad: ¿No se enseñó en la mishná mencionada de acuerdo con esa otra versión, que el razonamiento de Shammai es que si así fuera, que hubiera habido alguna sangre menstrual previamente, habría salido al principio? La Guemará responde: Allí, en esa mishná, es Hillel quien se equivocó. Él pensó que la razón de Shammai es que si así fuera, que hubiera habido alguna sangre menstrual previamente, habría salido al principio. Y, por lo tanto, plantea una dificultad contra la opinión de Shammai a partir del caso de la canasta.

Y Shammai le dijo a Hillel: Estás equivocado. Mi razonamiento se debe en realidad al descuido de la mitzvá de ser fructíferos y multiplicarse. Pero incluso según tu razonamiento erróneo que te llevó a plantear una dificultad del caso de la canasta, también tengo una respuesta para eso: Esta canasta tiene una base, y por lo tanto el animal rastrero pudo haber estado allí antes, sin ser visto; pero aquella mujer menstruante no tiene base.

La Guemará plantea la pregunta inversa: Y según quien enseña esta otra versión, que el razonamiento de Shammai es que, si hubiera habido sangre menstrual previa, habría salido al principio, ¿acaso no se enseña en una baraita de acuerdo con esa otra versión, que el razonamiento de Shammai es debido al descuido de la mitzvá de ser fructíferos y multiplicarse?

La Guemará responde: Esa baraita fue registrada en una etapa posterior de su discusión, pues esto es lo que Hillel le está diciendo a Shammai: Sí, la razón que tú dices para tu opinión tiene mérito, que si así fuera, que hubiera habido alguna sangre menstrual previamente, habría salido al principio. No obstante, debes establecer una salvaguarda para tu declaración y declararla retroactivamente impura, pues en qué manera es este caso diferente del resto de toda la Torah, donde los Sabios establecen salvaguardas?

Shammai le dijo a Hillel: Si es así, es decir, si ella es considerada impura retroactivamente como una salvaguarda, tú habrás provocado que las mujeres judías descuiden la mitzvá de ser fructíferas y multiplicarse. La Guemará pregunta: ¿Y cómo Hillel responde al razonamiento de Shammai con respecto a la mitzvá de ser fructíferas y multiplicarse? La Guemará explica que Hillel respondería: Aunque yo dictamino que ella es impura retroactivamente, ¿acaso dije que está prohibida para su marido y que por lo tanto debe abstenerse de la mitzvá de ser fructíferas y multiplicarse? Yo dije solo que ella vuelve impuros cualesquiera objetos ritualmente puros que tocó.

La Guemará pregunta: ¿Y cómo respondería Shamai a esto? La Guemará responde: Shamai sostiene que incluso una salvaguarda que haga impuros objetos ritualmente puros no debe imponerse. La razón es que si fuera así, el corazón de un marido escrupuloso podría atormentarlo con remordimientos de conciencia por pecados que podría transgredir, y él se separaría de su esposa, por temor a que ella sea impura.

La Guemará proporciona una mnemotecnia para las discusiones siguientes: Una base; examinado; cubierto; en una esquina. Se declaró: Si alguien tiene una cesta que fue usada como recipiente para guardar productos ritualmente puros, y esos artículos fueron colocados en una esquina de la cesta, y posteriormente el cadáver de un animal rastrero fue hallado en una esquina diferente de la cesta, Ḥizkiyya dice: Esos productos inicialmente considerados ritualmente puros siguen estando puros. Rabbi Yoḥanan dice: Los productos inicialmente considerados ritualmente puros ahora se consideran retroactivamente impuros. La Guemará pregunta: Pero ¿cómo puede Ḥizkiyya dictaminar que es puro? Después de todo, ¿no están de acuerdo Shammai y Hillel en el caso de la cesta en que los productos inicialmente considerados puros ahora son retroactivamente impuros?

La Guemará responde: ¿Cuándo Shammai y Hillel están de acuerdo en que toda la producción es retroactivamente impura? Con respecto a una cesta que tiene base. En tal caso, el cadáver del animal rastrero podría haber estado previamente en la cesta, y pasó desapercibido cuando se retiraron los productos puros. Cuando Ḥizkiyya y el rabino Yoḥanan discrepan, es con respecto a una cesta que no tiene base, es decir, ambos extremos estaban abiertos y la cesta se usaba mientras estaba acostada de lado. En esa situación, el contenido de la cesta se vacía levantando un extremo, lo que hace que todos los objetos dentro de ella caigan hacia afuera. En consecuencia, cualquier animal rastrero que se encontrara después necesariamente debió haber entrado en la cesta solo después de que esa producción fue retirada, razón por la cual Ḥizkiyya dictamina que la producción permanece pura.

La Guemará pregunta: Si esto se refiere a un caso en el que la cesta no tiene base, ¿cuál es el razonamiento de Rabí Yoḥanan para dictaminar que el producto es ritualmente impuro? La Guemará responde: La cesta no tiene base, pero sí tiene un borde curvado hacia adentro. Por lo tanto, es posible que el cadáver de un pequeño animal rastrero haya quedado retenido por el borde y haya permanecido dentro de la cesta incluso después de haber sido volcada. Rabí Yoḥanan dictamina que el producto es retroactivamente impuro, debido a la posibilidad de que el animal rastrero hubiera estado previamente en la cesta junto con el producto inicialmente puro.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Pero no se enseñó en una baraita: Con respecto a alguien que saca diez cubos de agua uno tras otro, es decir, saca agua en un cubo y con ella llena otros diez cubos de agua, y el cadáver de un animal rastrero se encuentra en uno de ellos, ese cubo de agua es ritualmente impuro, pero todos los demás de ellos están puros. Y Reish Lakish dice en nombre de Rabí Yannai: Esta halakha fue enseñada solo en un caso en que el cubo no tiene borde curvado hacia adentro. En consecuencia, su contenido se vacía por completo cada vez que se vuelca, lo que significa que el animal rastrero debió haber entrado solo en ese cubo. Pero si el cubo tiene borde, toda el agua que se había sacado es impura, ya que el animal rastrero podría haber entrado en el cubo antes y el borde lo retuvo cada vez que el cubo se volcó.

La Guemará explica la dificultad: ¿Diremos que Ḥizkiyya, que no se preocupa de que el borde de la cesta pudiera haber retenido al animal rastrero, no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yannai? La Guemará responde que hay una diferencia entre los dos casos: El agua es resbaladiza, mientras que los productos no son resbaladizos. Para verter el agua del cubo no es necesario volcarlo por completo. Por lo tanto, el borde podría retener a un animal rastrero. En cambio, una cesta debe tener un extremo completamente levantado para vaciar todos los productos que contiene. En tal caso, Rabí Yannai estaría de acuerdo en que nada podría haber quedado retenido y, por lo tanto, los productos vaciados permanecen puros.

Alternativamente, hay una razón diferente por la que no se vuelca por completo un cubo de agua: En el caso del agua, uno no es tan particular al respecto, es decir, no le importa si queda un poco. Por lo tanto, no vuelca el cubo completamente. En cambio, en el caso de los productos agrícolas, uno sí es particular al respecto, por lo que levanta por completo un extremo de la cesta para asegurarse de que hasta la última pieza del producto se vacíe. En consecuencia, en el caso de los productos agrícolas, el rabino Yannai estaría de acuerdo en que, incluso si la cesta tiene un borde, todos los productos permanecen puros.

Como alternativa a su resolución anterior, según la cual Ḥizkiyya está tratando el caso de un recipiente con borde, la Guemará sugiere otra resolución de la aparente contradicción entre el dictamen de Ḥizkiyya y las opiniones de Hillel y Shammai. Y si quieres, di: ¿Cuándo están de acuerdo Shammai y Hillel? En el caso de una cesta que no fue examinada. Como no examinó la cesta cuando colocó allí el producto puro, un animal rastrero podría haber estado ya dentro. En consecuencia, están de acuerdo en que el producto no conserva su presunto estado de pureza, sino que se considera retroactivamente impuro.