La Guemará explica su razonamiento: Y ambostana’imderivaron sus respectivas opiniones solo del caso de una mujer sospechada por su marido de haber sido infiel [sota], a quien se le prohíbe mantener relaciones sexuales con su marido igual que a una adúltera definitiva.

Los Rabinos sostienen: Este caso de baño ritual es como el caso de una sota. Así como en el caso de una sota es incierto si ella fue realmente infiel, y, sin embargo, la Torah la consideró como alguien que definitivamente cometió adulterio, en el sentido de que le está prohibida a su marido hasta que beba el agua de una sota; también aquí, en el caso de un baño ritual, es incierto si le faltaba la medida requerida de agua y, aun así, la Torah lo consideró como si definitivamente le faltara agua, hasta el punto de que la teruma que tocó un objeto que había sido sumergido en él debe ser quemada.

La Guemará plantea una dificultad: Si las halakhot del baño ritual se derivan de las de una sota, entonces se puede decir que debe ser como la halakha de una sota también en otro aspecto: Así como una sota sospechosa de haber sido infiel en un dominio público es considerada pura, es decir, no se somete al rito de la sota, aquí también, cualquier objeto impuro que fue sumergido en un baño ritual actualmente deficiente situado en un dominio público debe ser considerado puro.

La Guemará responde: ¿Cómo pueden estos casos compararse? No se puede aplicar la halajá de una sotá en el dominio público a ningún otro caso. Allí, la razón por la que una sotá es tratada como si definitivamente hubiera sido infiel es debido a su reclusión con otro hombre. Y, como una reclusión adecuada en el dominio público no es posible, ella no adquiere el estatus de sotá. En cambio, aquí, en el caso del baño ritual, la incertidumbre se debe a la falta de la medida requerida de agua en el baño ritual. Si es así, ¿qué diferencia hay para mí si al baño ritual le falta en el dominio público o si le falta en el dominio privado?

La Guemará comenta: Y si dijeras que el principio rector en cualquier caso de incertidumbre que involucra impureza en el dominio público es que es ritualmente pura, y por lo tanto todos los objetos sumergidos en un baño ritual situado en el dominio público deberían ser puros incluso si hay incertidumbre sobre su estado de pureza, esa sugerencia puede rechazarse de la siguiente manera: Dado que hay dos factores que debilitan la posibilidad de que los objetos sean ritualmente puros: Primero, el baño ritual actualmente es deficiente, y segundo, el objeto tiene un estatus presuntivo de impureza, por lo tanto se considera como un objeto de impureza definida.

Después de analizar el razonamiento de los Rabinos, la Guemará se dirige a la opinión de Rabí Shimon. Y Rabí Shimon sostiene: Este caso de un baño ritual es exactamente como el caso de una sota. Así como una sota sospechosa de haber sido infiel en dominio público es considerada pura, aquí también, cualquier objeto impuro que fue sumergido en un baño ritual actualmente deficiente, situado en dominio público, es considerado puro.

La Guemará pregunta: Si las halakhot del baño ritual se derivan de las de una sota, entonces se puede decir que debe ser como la halakha de una sota en otro aspecto: Así como una sota que se recluyó con el hombre en un dominio privado es considerada definitivamente impura, es decir, está prohibida a su marido hasta que se someta al rito de la sota, aquí también, cualquier objeto ritualmente impuro que fue sumergido en un baño ritual actualmente deficiente situado en un dominio privado debe considerarse definitivamente impuro. Si es así, cualquier teruma que entre en contacto con el recipiente sumergido debería quemarse. ¿Por qué, entonces, Rabí Shimon dictamina que su estatus queda en suspenso y no se consume ni se quema?

La Guemará responde: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso de una sota, hay base para el asunto. Ella es considerada definitivamente impura, ya que su marido le advirtió acerca de ese hombre en particular y ella luego se recluyó con él. En cambio, aquí, en el caso de un baño ritual, ¿qué base hay para el asunto? ¿Por qué habría de suponerse impureza con certeza?

Y si lo deseas, di en cambio que esta es la razón de la opinión de Rabí Shimon: Él no basa su dictamen en el caso de una sota; más bien, deriva el fin de la impureza del comienzo de la impureza, es decir, deriva la halakha de la inmersión de un objeto impuro en un baño ritual de la halakha de la contracción inicial de la impureza ritual.

La Guemará explica: Así como con respecto al comienzo de la impureza, si hay duda sobre si un objeto puro entró en contacto con una fuente de impureza, si esto ocurrió en el dominio público se considera ritualmente puro; así también en el caso del fin de la impureza, si hay duda sobre si el objeto impuro fue sumergido en un baño ritual con la cantidad requerida de agua, la halakha es que si el baño ritual está ubicado en el dominio público, el objeto se considera puro.

La Guemará pregunta: Y ¿cómo responderían los Rabinos a esta afirmación? Responderían: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, con respecto al comienzo de la impureza, el hombre que pudo haber tocado un objeto impuro permanece con el estatus presuntivo de pureza ritual. En consecuencia, no rebajamos su estatus al de alguien que ha contraído impureza ritual meramente debido a la incertidumbre. Aquí, en el caso del baño ritual, el hombre que se sumerge en ese baño ritual tiene el estatus presuntivo de impureza ritual. Por lo tanto, no lo removemos de su estatus de impureza ritual debido a la incertidumbre.

§ La Guemará vuelve a su análisis de la mishná. Shammai dijo: Para todas las mujeres, su tiempo es suficiente; es decir, las mujeres que perciben que salió sangre menstrual no necesitan preocuparse de que quizá el flujo de sangre haya comenzado antes de que lo notaran. La Guemará pregunta: ¿En qué sentido es este caso diferente del de un callejón? Como aprendimos en una mishná (66a): Con respecto al cadáver de un animal rastrero que se encuentra en un callejón, este vuelve ritualmente impuro cualquier objeto en el callejón retroactivamente hasta el momento en que una persona puede decir: Examiné este callejón y no había cadáver de un animal rastrero en él, o hasta el momento de la última limpieza del callejón.

La Guemará responde: También allí, se puede explicar: Dado que allí hay dos tipos de cadáveres de animales rastreros que probablemente se encuentren en el callejón, animales rastreros del propio callejón y animales rastreros que vinieron del mundo en general, se compara con un caso en el que hay dos factores que debilitan la posibilidad de que los objetos estén ritualmente puros. Por lo tanto, incluso Shammai está de acuerdo en que en tal caso la impureza se extiende retroactivamente hacia atrás en el tiempo.

Y si quieres, di en cambio que esta es la razón de la opinión de Shammai: Puesto que una mujer siente dentro de sí misma si está experimentando un flujo de sangre, si sintió el flujo solo ahora, es seguro que no experimentó un flujo antes. Y Hillel sostiene que ella pudo haber experimentado un flujo antes mientras orinaba, y pensó que ello era solo la sensación del flujo de orina.

La Guemará pregunta: Y según Shammai, ¿acaso no existe el caso de una mujer dormida, que no percibiría su flujo de sangre menstrual? La Guemará responde: Una mujer dormida también percibiría su flujo y, debido a su incomodidad, se despertaría, tal como ocurre con la sensación de la necesidad de orinar.

La Guemará plantea otra dificultad con respecto a la opinión de Shammai: Pero allí está el caso de una mujer mentalmente incapacitada, que no entiende adecuadamente lo que está sintiendo. Ella podría haber experimentado previamente un flujo de sangre menstrual que no notó. La Guemará responde: Shammai concede en el caso de una mujer mentalmente incapacitada que ella es impura retroactivamente. La Guemará pregunta: Pero la mishná explícitamente enseña que Shammai mencionó a todas las mujeres, lo que aparentemente incluye incluso a la mentalmente incapacitada. La Guemará responde: Cuando la mishná enseña: Todas las mujeres, se refiere a todas las mujeres mentalmente competentes.

La Guemará plantea una dificultad: Pero si es así, que la mishná enseñe que la opinión de Shammai se aplica a: Mujeres, en lugar de referirse a todas las mujeres. La Guemará responde: La expresión inclusiva: Todas las mujeres, sirve para excluir la opinión de Rabí Eliezer. Pues Rabí Eliezer dijo en una mishná (7a): Hay cuatro mujeres con respecto a las cuales la halajá es que su tiempo les basta. Esto indica que hay solo cuatro, y no más. Por lo tanto, la mishná nos enseña: Todas las mujeres, para incluir a todas las mujeres mentalmente competentes, y no solo a las cuatro mencionadas por Rabí Eliezer.

La Guemará plantea otra dificultad contra la opinión de Shammai: Pero existe el caso de las manchas de sangre. La mishná enseña (66a) que una mujer que encuentra una mancha de sangre es impura retroactivamente hasta la última vez que examinó su ropa y la encontró limpia. ¿Diremos que aprendimos la mishná con respecto a manchas no de acuerdo con la opinión de Shammai? Abaye dijo: Shammai concede en el caso de manchas. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón? La razón es que ella ni manipuló un ave sacrificada ni pasó por un mercado de carniceros. Si es así, ¿de dónde podría esta sangre en su ropa haber venido? Dado que debe provenir de su último flujo menstrual, Shammai está de acuerdo en que es impura retroactivamente.

La Guemará sugiere otro análisis: O, si lo deseas, di que esta es la razón de la opinión de Shammai: Ella es impura solo desde ese momento en adelante, pues, si realmente hubiera habido alguna sangre menstrual previamente, habría salido desde el principio, es decir, en el momento anterior. La Guemará explica por qué Hillel sostiene que hay impureza ritual retroactiva, a la luz de este análisis: Y en cuanto a Hillel, él sostiene que las paredes del útero, es decir, las paredes del canal vaginal, retuvieron la sangre menstrual para que no saliera completamente del cuerpo, y por lo tanto podría haber habido una emisión previa desde el útero hacia el canal vaginal que no era visible externamente. La Guemará pregunta: ¿Y cómo responde Shammai a esta afirmación? La Guemará responde: Shammai sostiene que las paredes del útero no retienen sangre.

La Guemará pregunta: Con respecto a una mujer que mantiene relaciones sexuales mientras usa un paño absorbente anticonceptivo en forma de una almohadilla que inserta en su vagina en la abertura de su matriz para no quedar embarazada, ¿qué hay que decir? En otras palabras, ¿cómo explica Shammai por qué no hay estatus de impureza retroactiva en tal caso, si no se puede afirmar que cualquier sangre menstrual previa habría salido antes? Abaye dice: Shammai concede con respecto a una mujer que mantiene relaciones sexuales mientras usa un paño anticonceptivo, que ella es impura retroactivamente.

Rava dice: Aquí también, en un caso en que una mujer mantiene relaciones sexuales mientras usa un paño absorbente anticonceptivo, cualquier sangre menstrual previa habría salido, ya que el paño absorbente no sella herméticamente el útero. La razón es que el paño se arruga debido a la transpiración, dejando espacio para que la sangre pase. La Guemará añade: Y, sin embargo, Rava concede a Abaye que Shammai está de acuerdo en que ella es retroactivamente impura en un caso en que una mujer mantiene relaciones sexuales mientras usa un paño absorbente apretadamente compactado.

§ La Guemará sugirió que el razonamiento de la opinión de Shammai es que la mujer habría sentido cualquier flujo menstrual previo, o que cualquier sangre menstrual previa ya habría salido antes. Sin embargo, anteriormente la Guemará sugirió que su razón era que la mujer conserva su estatus presuntivo de pureza ritual. Con respecto a las explicaciones dadas para la opinión de Shammai, la Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay entre estas versiones y aquella versión sugerida anteriormente?