puesto que es su naturaleza ver fluir sangre de su cuerpo a intervalos regulares, no decimos: Establézcala en su estado presuntivo de pureza ritual. Su cuerpo cambia constantemente y, por lo tanto, no tiene tal estado presuntivo.

Con respecto a las opiniones tanto de Shammai como de Hillel, la Guemará pregunta: ¿Y en qué este caso es diferente del de un baño ritual? Como aprendimos en una mishná (Mikvaot 2:2): En el caso de un baño ritual del que se sabía que contenía las cuarenta se’a requeridas, el cual fue luego medido y hallado insuficiente en su cantidad de agua, todos los objetos puros que habían sido hechos puros en él, es decir, cualesquiera objetos impuros que habían sido purificados mediante inmersión en este baño ritual, retroactivamente hasta el momento en que el baño ritual fue medido por última vez, ya sea que este baño ritual se encuentre en el dominio privado o en el dominio público, son impuros.

La Guemará explica: Según la opinión de Shammai, la mishná plantea una dificultad a partir de su afirmación de que el cambio en el estado del baño ritual se considera retroactivo al momento en que fue medido por última vez, ya que él sostiene que el estado de una mujer menstruante cambia solo en el momento presente, y no de manera retroactiva hasta la última vez que se examinó.

Según la opinión de Hillel, la mishná también plantea una dificultad con respecto a su dictamen de que los objetos purificados en el baño ritual se consideran impuros con certeza, mientras que una mujer menstruante no asume impureza retroactiva con certeza. En otras palabras, aunque según los Rabinos hay un período de veinticuatro horas de impureza ritual retroactiva en el caso de una mujer menstruante, y según Hillel la impureza retroactiva se extiende hasta su examen más reciente, sin embargo cualquier teruma que ella tocó durante ese período no se considera definitivamente impura hasta el punto de que deba quemarse. Más bien, el estado impuro de los objetos que ella tocó es incierto, y el estado de la teruma queda suspendido, es decir, no se puede ni comer ni quemar. Mientras que aquí, en el caso del baño ritual, cualquier objeto purificado en él se considera retroactivamente definitivamente impuro.

La Guemará responde: Allí, en el caso de un baño ritual, es diferente, ya que se puede decir: Establece el objeto impuro en su estado presuntivo y di que no fue correctamente sumergido. En otras palabras, el estado presuntivo del objeto como ritualmente impuro concuerda con el actual estado deficiente del baño ritual. La Guemará plantea una dificultad: Por el contrario, se debe establecer el baño ritual en su estado presuntivo de validez y decir que el baño ritual no carecía previamente de la medida requerida de agua. La Guemará responde: No hay estado presuntivo de validez, pues el baño ritual está falto ante ti, es decir, en el presente, y esto contrarresta el estado presuntivo de que estaba lleno.

La Guemará plantea una dificultad: Aquí también, en el caso de una mujer menstruante, ella es alguien que ha experimentado una descarga de sangre ante ti, es decir, en el presente. Así como el estatus presuntivo de validez del baño ritual queda contrarrestado por su falta actual de la medida requerida de agua, también el estatus presuntivo previo de pureza ritual de la mujer queda contrarrestado por su estado actual de impureza debido a la menstruación. La Guemará responde: En el caso de la mujer menstruante, es posible que sea solo ahora cuando vio la primera emisión de su sangre menstrual. La Guemará replica: Se puede decir lo mismo con respecto al baño ritual: Aquí también, es solo ahora cuando se volvió deficiente en la medida requerida de agua.

La Guemará responde: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso del baño ritual, se puede decir que el agua se fue filtrando lentamente y, en consecuencia, la cantidad de agua iba disminuyendo continuamente. Por lo tanto, es posible que el baño ritual haya perdido su condición válida hace mucho tiempo sin que nadie se diera cuenta. En cambio, aquí, con respecto a una mujer menstruante, ¿se puede decir que ella estaba viendo continuamente sangre menstrual? La Guemará responde: ¿Y cuál es la dificultad? La misma posibilidad de hecho existe en el caso de una mujer menstruante, ya que quizás ella vio salir la sangre gota [hagas] a gota.

La Guemará presenta una respuesta diferente: Allí, en el caso del baño ritual, hay dos factores que debilitan la sugerencia de que los objetos son ritualmente puros: primero, el baño ritual carece actualmente de lo necesario; segundo, el objeto tiene una presunción de impureza. Aquí, por el contrario, hay solo un factor que debilita la posibilidad de que los objetos tocados por la mujer que actualmente está menstruando hayan quedado ritualmente impuros, es decir, que ella esté experimentando actualmente un flujo menstrual. Por lo tanto, según Shammai, ella asume el estado de impureza solo desde ese momento en adelante, y según Hillel su estado retroactivo de impureza se aplica solo como una incertidumbre.

§ La Guemará pregunta: Y según Shammai, que sostiene que su tiempo es suficiente y no hay impureza retroactiva, ¿qué es diferente en el caso de un barril? Como se enseñó en una baraita (Tosefta, Terumot 2:8): Si alguien inspeccionaba el contenido de un barril para ver si todavía contenía suficiente vino para continuamente separar mentalmente teruma de él, es decir, para eximir otro vino suyo no diezmado hasta que todo el vino de este barril llegara a ser teruma, y después se descubrió que el contenido del barril se había convertido en vinagre, que no puede apartarse como teruma para vino no diezmado, entonces, durante todos los primeros tres días posteriores a su inspección más reciente, se considera definitivamente que era vino. Por lo tanto, cualquier vino no diezmado del cual se separó teruma durante esos días queda diezmado.

La baraita continúa: Desde ese punto en adelante, es decir, más de tres días después de la inspección más reciente, es incierto si ya se había convertido en vinagre y, en consecuencia, cualquier vino no diezmado del cual se separó teruma durante esos días permanece con diezmo incierto. Esto plantea una dificultad para Shammai, quien sostiene que no existe tal consideración retroactiva en el caso de una mujer menstruante.

La Guemará responde: Allí, en el caso del barril, es diferente, ya que se puede decir: Establece el producto no diezmado en su estado presuntivo, pues cuando creció por primera vez era definitivamente producto no diezmado, y di que no fue corregido, es decir, eximido, y su estado continúa siendo el de producto no diezmado. La Guemará pregunta: Por el contrario, se debe establecer el vino en su estado presuntivo y decir que no se convirtió en vinagre.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Esto es imposible, pues se convirtió en vinagre ante ti, es decir, en el presente. La Guemará responde: Aquí también, en el caso de una mujer menstruante, alguien que ha experimentado una descarga de sangre está ante ti, en el presente, entonces ¿cuál es la diferencia? La Guemará explica: Con respecto a la mujer, es posible que sea solo ahora que ella vio el comienzo de su sangre menstrual. La Guemará responde: Allí también, es posible que sea solo ahora que se convirtió en vinagre, pero no antes.

La Guemará vuelve a responder: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso del vino, se puede decir que se estaba convirtiendo continuamente en vinagre. Por lo tanto, es posible que el vino se haya convertido en vinagre mucho antes sin que nadie se diera cuenta. En cambio, en el caso de la mujer menstruante, ¿se puede decir que ella estaba viendo continuamente sangre menstrual? Una vez más, la Guemará responde: ¿Y cuál es la dificultad? La misma posibilidad sí existe en el caso de una mujer menstruante, ya que quizás vio que la sangre salía gota a gota.

La Guemará ofrece una respuesta diferente: Allí, en el caso del barril, hay dos factores que debilitan la sugerencia de que el vino está diezmado: primero, actualmente es vinagre; segundo, el vino tiene un estatus presuntivo de que no está diezmado. Aquí, en cambio, hay solo un factor que debilita la posibilidad de que los objetos tocados por la mujer menstruante hayan quedado ritualmente impuros, es decir, que ella esté experimentando actualmente un flujo menstrual.

§ Y la Guemará plantea una contradicción entre la halajá del barril y la del baño ritual: ¿Qué diferencia hay aquí, en el caso del baño ritual, donde los objetos están definitivamente impuros, y qué diferencia hay allí, con respecto al barril, donde solo es incierto que el producto permanezca sin diezmar? En ambos casos, la situación actual, que el baño ritual es deficiente y que el contenido del barril se ha convertido en vinagre, debería conducir a un estatus definido.

La Guemará responde: Rabí Ḥanina de Sura dice: ¿Quién es el tanna que enseñó la halakha del barril? Es Rabí Shimon, quien, con respecto a un baño ritual, también lo considera como una cuestión de incertidumbre, y no como definitivamente impuro. Por lo tanto, no hay contradicción entre las dos halakhot.

Como aprendimos en una mishná (Mikvaot 2:2): En el caso de un baño ritual del que se sabía que contenía las cuarenta se’a requeridas, y que luego fue medido y hallado insuficiente en su cantidad de agua, todos los objetos puros que habían sido hechos puros en él, es decir, cualesquiera objetos impuros que hubieran sido purificados mediante inmersión en este baño ritual, retroactivamente hasta el momento en que el baño ritual fue medido por última vez, ya sea que este baño ritual esté ubicado en el dominio privado o en el dominio público, son impuros.

La mishná continúa: Rabí Shimon dice: Si los objetos impuros fueron sumergidos en un baño ritual que estaba en el dominio público, se consideran puros. Pero si fueron sumergidos en un baño ritual que estaba en un dominio privado, el estado de cualquier terumá que los tocó queda suspendido, es decir, no se consume ni se quema. Rabí Shimon sostiene que incluso en el caso de un baño ritual, los objetos no se consideran retroactivamente definitivamente impuros. Más bien, el estado es incierto, tal como en el caso del barril.