para diferenciar entre la valoración de un hombre y la valoración de una mujer. Por lo tanto, no podría haberse derivado de ese versículo que un tumtum y un hermafrodita están excluidos de la halakha de las valoraciones, de no ser por las palabras superfluas “el” y “si”.

§ La mishná enseña que si el feto salió en partes, o si salió invertido, es decir, con los pies primero en lugar de la cabeza; cuando emerge la mayoría de sus miembros, su estatus es como el de un niño nacido, con respecto a la impureza de una mujer después del parto. Rabí Elazar dice: Incluso si la cabeza está entre los miembros que emergieron, siempre que la mayoría de los miembros aún no haya emergido, el feto no se considera nacido.

Y Rabí Yoḥanan dice: Enseñaron en la mishná que la mujer no es impura a menos que haya emergido la mayoría de los miembros del feto solo en un caso en que la cabeza no esté entre los miembros que emergieron; pero si la cabeza está entre ellos, la cabeza exime a la futura descendencia de la mujer de la obligación de primogenitura, pues el feto se considera nacido.

La Guemará pregunta: ¿Diremos que estos Sabios discrepan con respecto a la opinión de Shmuel? Pues Shmuel dijo que si una mujer está embarazada de gemelos, y la cabeza de uno de los fetos emerge y luego vuelve a desaparecer dentro del útero, esto no exime al otro feto de la obligación de primogenitura si nace primero. Shmuel dice esto específicamente en un caso de recién nacidos no viables, es decir, cuando el feto cuya cabeza emergió era un recién nacido no viable y el que finalmente nació primero es una descendencia viable. Pero si ambos son viables, la salida de la cabeza se considera nacimiento. La sugerencia es que Rabí Elazar está de acuerdo con la opinión de Shmuel, mientras que Rabí Yoḥanan discrepa de la opinión de Shmuel y sostiene que la salida de la cabeza se considera nacimiento incluso en el caso de un recién nacido no viable.

La Guemará rechaza esta sugerencia, ya que es posible que, en el caso de un recién nacido no viable entero, todos, es decir, Rabí Elazar y Rabí Yoḥanan, estén de acuerdo en que la salida de la cabeza se considera un nacimiento, en contra de la opinión de Shmuel. Cuando discrepan, es en el caso de un feto que salió en pedazos. Pues un Sabio, Rabí Elazar, sostiene que es específicamente en el caso de un recién nacido no viable entero que la salida de la cabeza se considera nacimiento, mientras que con respecto a un feto que salió en pedazos no se considera nacimiento; y un Sabio, Rabí Yoḥanan, sostiene que también en el caso de un feto que salió en pedazos, la salida de la cabeza se considera nacimiento.

La Guemará cita otra versión de esta discusión. La razón por la que es necesario que emerja la mayoría de los miembros del feto para que sea considerado nacido es que emergió en pedazos, o que emergió invertido, es decir, con los pies primero. De aquí puede inferirse que, si emergió de la manera adecuada, primero la cabeza y entero, se lo considera nacido, incluso según Rabí Elazar. Por lo tanto, si la mujer está embarazada de gemelos, la salida de la cabeza exime al otro gemelo de las obligaciones de primogenitura. Evidentemente, ambos, Rabí Yoḥanan y Rabí Elazar, no sostienen la opinión de Shmuel, pues Shmuel dijo que la salida de la cabeza de uno de los gemelos no exime al otro en un caso de recién nacidos no viables.

Hay quienes enseñan esta halajá por sí sola, es decir, sin referencia a la mishná: Rabí Elazar dice: La salida de la cabeza de un recién nacido no viable no es considerada como la salida de la mayoría de los miembros; y Rabí Yoḥanan dice: La salida de la cabeza de un recién nacido no viable sí es considerada como la salida de la mayoría de los miembros. Y discrepan con respecto a la opinión de Shmuel; Rabí Elazar sostiene la opinión de Shmuel, mientras que Rabí Yoḥanan no acepta la opinión de Shmuel.

La Guemará plantea una dificultad: Aprendimos en la mishná que si el feto salió en pedazos o si salió invertido, cuando la mayoría de sus miembros emergen, su estatus es como el de un niño nacido. La Guemará infiere: Del hecho de que la mishná dice: O invertido, por inferencia en el caso de un feto que salió en pedazos, salió de la manera adecuada, es decir, primero la cabeza y luego el cuerpo, y, sin embargo, la mishná dice que solo cuando la mayoría de sus miembros emergen su estatus es como el de un niño nacido. Esto es difícil para la opinión de Rabí Yoḥanan, ya que él sostiene que una vez que emerge la cabeza, el feto se considera nacido.

La Guemará explica que Rabí Yoḥanan podría haberte dicho: Di que la mishná se refiere a un caso en el que el feto salió en partes y en posición invertida, mientras que, si salió con la cabeza primero, se considera nacido aunque la mayoría de sus miembros aún no hayan salido.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no enseña la mishná que el feto salió en pedazos o invertido? Si es así, no puede explicarse como refiriéndose a un caso en el que el feto salió tanto en pedazos como invertido. La Guemará responde que esto es lo que la mishná está diciendo: Si el feto salió en pedazos o entero, y en este caso y en aquel caso salió invertido, entonces cuando la mayoría de sus miembros salen, su estatus es como el de un niño nacido.

Rav Pappa dice: Esta disputa entre Rabí Elazar y Rabí Yoḥanan es paralela a una disputa entre tanna’im, como se declara en una baraita: Si el feto salió en pedazos o invertido, cuando la mayoría de sus miembros emergen, su estatus es como el de un niño nacido. Rabí Yosei dice: Su estatus es como el de un niño nacido cuando emerge de la manera apropiada. La Guemará pregunta: ¿Qué está Rabí Yosei diciendo? Su declaración aparentemente indica que, si un feto emerge con los pies primero, entonces, incluso después de que la mayoría de sus miembros emergen, no se considera nacido.

Rav Pappa dice que esto es lo que la baraitaestá diciendo: Si el feto salió en pedazos o invertido, cuando la mayoría de sus miembros emergen su estatus es como el de un niño nacido; pero, por inferencia, si el feto salió de manera adecuada, entonces la salida de la cabeza exime a su gemelo, si finalmente llegara a nacer primero, de las obligaciones de primogenitura. Y Rabbi Yosei dice: El estatus de un feto que salió en pedazos es como el de un niño nacido cuando la mayoría de sus miembros emergen, siempre que haya salido de manera adecuada, es decir, ambos requisitos son necesarios. La sugerencia es que la opinión de Rabbi Yoḥanan está de acuerdo con la decisión del primer tanna, de que incluso si un feto sale en pedazos, una vez que emerge su cabeza se lo considera nacido; mientras que la opinión de Rabbi Elazar sigue la decisión de Rabbi Yosei de que, incluso si tal feto emerge con la cabeza primero, no se lo considera nacido.

Rav Zevid objeta la interpretación de Rav Pappa de la baraita: Dado que Rabí Yosei emitió su declaración de que ambos requisitos son necesarios, es decir, una mayoría de miembros y la salida de la manera apropiada, con respecto a los dos casos mencionados por el primer tanna, por inferencia, en el otro caso, donde el feto salió invertido, incluso cuando la mayoría de sus miembros emerge, no exime a su gemelo de las obligaciones de primogenitura. Pero esto es difícil, ya que sostenemos que la mayoría de un elemento se considera como el todo. En consecuencia, cuando emerge la mayoría de los miembros del feto, debe considerarse nacido incluso si salió con los pies primero.

Más bien, Rav Zevid dice que esto es lo que la baraitaestá diciendo: Si el feto salió en pedazos y al revés, cuando la mayoría de sus miembros emergen, su estatus es como el de un niño nacido; pero, por inferencia, si el feto salió de la manera adecuada, entonces la salida de la cabeza exime a su gemelo de las obligaciones de primogenitura, incluso si nació en pedazos. Rabí Yosei dice: El feto se considera nacido una vez que su cabeza emerge solo en un caso cuando emerge de la manera adecuada vivo; si emerge en pedazos, el feto se considera nacido solo cuando emerge la mayoría de sus miembros.

Esta explicación también se enseña explícitamente en otra baraita: Si el feto salió en pedazos y se dio vuelta, entonces, cuando la mayoría de sus miembros emergen, su estatus es como el de un niño nacido; pero si el feto emergió de la manera correcta, la salida de la cabeza exime a su gemelo. Rabí Yosei dice: El feto se considera nacido una vez que emerge su cabeza solo en un caso en que emerge de la manera correcta con vida.

¿Y cuál es la etapa exacta en que un feto que emergió de manera apropiada, vivo es considerado nacido? Cuando emerge la mayor parte de su cabeza. ¿Y cuál es la etapa en que emerge la mayor parte de su cabeza? Rabí Yosei dice: Cuando emergen sus sienes. Abba Ḥanan dice en nombre de Rabí Yehoshua: Cuando emerge su frente. Y algunos dicen: Cuando las esquinas de su cabeza, es decir, la protuberancia de la cabeza por encima del cuello, son visibles.

MISHNÁ: En el caso de una mujer que expulsa algo y no se sabe cuál es el sexo del feto, deberá observar las restricciones de una mujer que dio a luz tanto a un varón como a una mujer. Ella es impura durante catorce días, como una mujer que dio a luz a una mujer, y cualquier sangre que la mujer vea solo hasta cuarenta días después del parto, y no ochenta días después, es pura, como una mujer que dio a luz a un varón. Si se desconoce si era una cría masculina o femenina o si no era una cría en absoluto, deberá observar el período de impureza de una mujer que dio a luz a un varón y de una mujer que dio a luz a una mujer; y respecto de cualquier sangre que vea, observa las halakhot de una mujer menstruante. Dado que es posible que lo que expulsó no fuera una cría en absoluto, cualquier sangre que vea podría deberse a la menstruación y no al parto.

GUEMARÁ:Rabí Yehoshua ben Levi dice: Con respecto a una mujer embarazada que cruzó un río y expulsó su feto al río, y no sabe si el feto estaba completamente formado, ella trae la ofrenda de una mujer después del parto, que es un holocausto y una ofrenda por el pecado. Y la ofrenda por el pecado, que es un ave, se come después de que se le ha pellizcado la nuca, de la manera de una ofrenda habitual de ave por el pecado. Esta es la halakha a pesar de la incertidumbre de que este feto quizá no hubiera estado completamente formado, en cuyo caso la mujer no estaría obligada a traer esta ofrenda, y un ave que no es una ofrenda no puede comerse si se le pellizcó la nuca. Rabí Yehoshua ben Levi explica el razonamiento detrás de esta decisión: Se debe seguir a la mayoría de las mujeres embarazadas, y la mayoría de las mujeres embarazadas dan a luz descendencia plenamente formada.

La Guemará analiza esta afirmación. Aprendimos en la mishná: Si se desconoce si lo que la mujer expulsó era una cría masculina o femenina o si no era una cría en absoluto, ella observará el período de impureza de una mujer que dio a luz a un varón y de una mujer que dio a luz a una mujer; y respecto de cualquier sangre que vea, observa las halakhot de una mujer menstruante. La Guemará pregunta: Según la declaración de Rabí Yehoshua ben Levi, ¿por qué debe la mujer observar las halakhot de una mujer menstruante? Digamos que se debe seguir a la mayoría de las mujeres, y la mayoría de las mujeres dan a luz crías plenamente formadas. Si es así, ella debería observar un período de pureza, durante el cual cualquier sangre que vea es pura, después de su período de impureza, como todas las mujeres después del parto.

La Guemará responde: La halajá en la mishná se refiere a un caso en el que la mujer no había sido presumida como embarazada antes de su aborto espontáneo; y cuando Rabí Yehoshua ben Levi dice que se presume que una mujer que expulsa algo ha expulsado un feto, él estaba hablando de un caso en el que la mujer había sido presumida como embarazada antes de su aborto espontáneo.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una dificultad con respecto a la opinión de Rabí Yehoshua ben Levi a partir de una baraita: Existe el caso de un animal kosher que aún no había parido, que fue al pastoreo lleno, es decir, preñado, y regresó ese mismo día vacío, es decir, sin cría viva. Está claro que expulsó algo, pero se desconoce si expulsó una cría o no, lo que eximiría a la descendencia posterior del animal del estatus de primogénito. En este caso, la cría que viene después de ella es un primogénito de estatus incierto.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué esta es la halakha? Según Rabí Yehoshua ben Levi, se debe seguir la realidad entre la mayoría de los animales, y la mayoría de los animales da a luz crías completamente formadas. Y si es así, esta cría posterior del animal es una cría normal, es decir, definitivamente no es un primogénito.

Ravina dice en respuesta: En este caso, la halajá no sigue a la mayoría de los animales, porque se puede decir que la mayoría de los animales da a luz algo que exime a la descendencia posterior del animal del estatus de primogénito, pero una minoría de animales da a luz algo que no exime a la descendencia posterior del animal del estatus de primogénito, es decir, algo que no es una cría plenamente formada. Y un factor adicional es que todos los animales que dan a luz crías plenamente formadas expulsan líquidos turbios un día antes de dar a luz, y dado que este animal no expulsó líquidos turbios antes de ir al pasto, el efecto de la mayoría queda debilitado. En consecuencia, el estatus del parto del animal es incierto, y por esta razón su descendencia posterior se considera un primogénito de estatus incierto.

La Guemará plantea una dificultad: Si todos los animales que dan a luz crías completamente formadas expulsan líquidos turbios antes del parto, entonces debería concluirse del hecho de que este animal no expulsó líquidos turbios que no expulsó una cría completamente formada, y por lo tanto la cría posterior del animal es un primogénito propiamente dicho, y no un primogénito de estatus incierto. Más bien, se debe decir que Ravina quiso decir lo siguiente: La mayoría de los animales que dan a luz expulsan líquidos turbios de antemano, y, por lo tanto, dado que este animal no expulsó líquidos turbios, el efecto de la mayoría queda debilitado.

§ Cuando Ravin llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo: Rabí Yosei, hijo de Rabí Ḥanina, plantea una objeción a la opinión de Rabí Yehoshua ben Levi a partir de la halakha de una mujer olvidadiza; pero no sé cuál es la objeción. La Guemará pregunta: Esta halakha de una mujer olvidadiza, que constituye la base de la objeción, ¿cuál es? La Guemará explica: Como se enseña en una baraita: