los enviaréis, fuera del campamento los enviaréis, para que no impurifiquen su campamento, en medio del cual Yo habito” (Números 5:3). Del versículo se deriva que solo un varón definido o una mujer definida es responsable por entrar al Templo en estado de impureza, pero no un tumtum o un hermafrodita.

La Guemará sugiere: Digamos que la siguiente baraita respalda la opinión de Rav: En el caso de un tumtum y un hermafrodita que vieron flujo blanco de ziva o sangre roja, no son responsables por entrar al Templo en estado de impureza, y si tocan teruma, no se quema la teruma debido a su contacto. Si vieron flujo blanco de ziva y sangre roja al mismo tiempo, es decir, emitieron tanto ziva como sangre, todavía no son responsables por entrar al Templo, pero se quema la teruma debido a su contacto.

La Guemará razona: ¿Cuál es la razón por la que no son responsables por entrar en el Templo a pesar del hecho de que son definitivamente impuros? ¿Acaso no es porque está dicho en el versículo: “Al varón y a la mujer enviaréis fuera,” de lo cual se deriva que solo un varón definido o una mujer definida podrían ser responsables por entrar en el Templo en estado de impureza, pero no un tumtum o un hermafrodita? Ulla dice: No, la opinión de Rav no puede probarse a partir de esta baraita, pues ¿de acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Eliezer.

Como aprendimos en una mishná (Shevuot 14b), Rabí Eliezer dice: Con respecto a la ofrenda de escala variable, el versículo dice: “O si una persona toca cualquier cosa impura... o el cadáver de un animal rastrero no casher, y ello le está oculto” (Levítico 5:2). Una lectura precisa de este versículo indica que si alguien tiene una falta de conciencia de que contrajo impureza ritual al tocar el cadáver de un animal rastrero, es responsable de traer una ofrenda de escala variable por profanar el Templo o el alimento sacrificial, pero no es responsable de traer tal ofrenda por una falta de conciencia de que está entrando en el Templo o participando de alimento sacrificial.

Rabí Akiva dice que esto se deriva de la frase: “Y le es oculto, de modo que está impuro” (Levítico 5:2), que por una falta de conciencia de que había contraído impureza ritual, él es responsable de traer una ofrenda de escala variable, pero no es responsable de traer una ofrenda por una falta de conciencia de que está entrando en el Templo o participando de alimento sacrificial.

Y decimos con respecto a esta mishná: ¿Cuál es la diferencia entre las opiniones de Rabí Eliezer y Rabí Akiva? Aparentemente, están exponiendo la misma halajá. Y Ḥizkiyya dice: Hay una diferencia práctica entre ellos en un caso en el que alguien inicialmente sabía que había contraído impureza ritual, pero no sabía si la impureza fue contraída de un cadáver de un animal rastrero o del cadáver de un animal no sacrificado ritualmente. Pues Rabí Eliezer sostiene que, para que alguien esté obligado a traer una ofrenda, requerimos que él inicialmente sepa si contrajo impureza de un cadáver de un animal rastrero o si contrajo impureza del cadáver de un animal no sacrificado ritualmente, y si nunca lo supo, no trae una ofrenda. Y Rabí Akiva sostiene que, para que esté obligado a traer una ofrenda, no requerimos que conozca ese detalle, ya que sabe en términos generales que contrajo impureza.

La Guemará infiere: ¿Acaso Rabí Eliezer no dice allí, en esa mishná, que exigimos que uno traiga una ofrenda por entrar al Templo en estado de impureza solo si supo inicialmente si contrajo impureza de un cadáver de animal rastrero o si contrajo impureza de un cadáver de animal no sacrificado ritualmente? Aquí también, con respecto a un hermafrodita o un tumtum que emitió tanto zivá como sangre, no están obligados a traer una ofrenda según Rabí Eliezer, ya que exigimos que uno traiga una ofrenda solo si supo si se volvió impuro debido a la blanca zivá que emitió o si se volvió impuro debido a la roja sangre que emitió.

Pero según Rabí Akiva, quien dijo que uno está obligado a traer una ofrenda debido a su conocimiento inicial de su impureza incluso si no conocía la causa exacta de su impureza, aquí también, en el caso de un hermafrodita o un tumtum que emitió tanto ziva como sangre, está obligado a traer una ofrenda debido a su conocimiento inicial de su impureza, a pesar del hecho de que no sabe si es impuro debido a la sangre o a la ziva.

La Guemará pregunta: Y según Rav, que sostiene que un tumtum o hermafrodita impuro no es responsable por entrar al Templo, pero que cualquier terumá que toque se quema, ¿qué es diferente con respecto a entrar al Templo, por lo cual él no es responsable? La razón de que sea diferente es que está escrito: “Tanto varón como mujer enviaréis fuera,” de lo cual se deriva que un varón definido o una mujer definida es responsable por entrar al Templo en estado de impureza, pero no un tumtum ni un hermafrodita.

Si es así, tampoco debemos quemar la terumá que él toca, como está escrito en un versículo que trata de estos tipos de impureza: “Esta es la ley del zav, y del que tiene emisión de semen, por la cual queda impuro; y de la mujer enferma en su estado menstrual, y de los que tienen flujo, sea varón o mujer” (Levítico 15:32–33). Del mismo modo, puede derivarse de este versículo que estos tipos de impureza se aplican solo a un varón definido o una mujer definida, pero no a un tumtum o un hermafrodita.

La Guemará responde: Ese versículo es necesario para la halakha de Rabí Yitzḥak, como dijo Rabí Yitzḥak: La expresión “ya sea varón” sirve para incluir a un leproso varón como fuente primaria de impureza con respecto a las fuentes de sus emisiones corporales. En otras palabras, las diversas emisiones de un leproso, por ejemplo, su saliva y su orina, tienen el estatus de fuente primaria de impureza y, por lo tanto, transmiten impureza a una persona o utensilio que las toque. Y la expresión “o mujer” sirve para incluir a una mujer como fuente primaria de impureza con respecto a las fuentes de sus emisiones corporales.

La Guemará plantea una dificultad: este versículo: “Tanto al varón como a la mujer enviaréis fuera” (Números 5:3), del cual Rav deriva que la prohibición contra una persona impura de entrar al Templo no se aplica a alguien cuyo sexo es incierto, también es necesario para otra halakha. Esa halakha es que la obligación de retirar del Templo a cualquier persona u objeto impuro se aplica solo a aquello que tiene la posibilidad de alcanzar pureza mediante inmersión en un baño ritual; esto excluye una vasija de barro impura, que no puede purificarse mediante inmersión en un baño ritual. Esta es la declaración de Rabí Yosei. En consecuencia, la halakha de Rav no puede derivarse de ese versículo.

La Guemará responde: Si es así, que el versículo sirve para enseñar solo la halajá de Rabí Yosei, que el Misericordioso escriba: Cualquier persona enviaréis fuera, ya que esto también excluiría las vasijas de barro. La halajá de Rav se deriva del hecho de que la redacción del versículo es: “Tanto hombre como mujer”.

Y si dijeras en respuesta que si el Misericordioso hubiera escrito: A cualquier persona habréis de expulsar, yo diría que los utensilios de metal impuros tampoco no necesitan ser retirados del Templo, ya que no están incluidos en el término: cualquier persona, esto no es correcto. La Guemará explica: La halakha de que los utensilios de metal impuros deben ser retirados del Templo se deriva de el versículo anterior: “Que expulsen del campamento a todo leproso, a todo el que tiene flujo, y a todo el impuro por un muerto” (Números 5:2). Por lo tanto, ¿por qué necesito yo que el versículo diga: “Tanto hombre como mujer habréis de expulsar”, en lugar de simplemente declarar: cualquier persona habréis de expulsar? Claramente, la expresión: “Tanto hombre como mujer” es necesaria para la halakha de Rav.

La Guemará pregunta: Pero si es así, se puede decir que toda la frase viene para lahalajá de Rav, y no para la halajá de Rabí Yosei. La Guemará responde: Si es así, que la Torah escriba: Varón y hembra. ¿Cuál es el significado de la expresión: “Tanto varón como hembra”? El versículo se refiere a cualquier objeto ritualmente impuro que tenga la misma halajá que se aplica tanto a varones como a hembras, es decir, que puede alcanzar pureza mediante inmersión en un baño ritual; esto excluye las vasijas de barro.

Con respecto a la halakha de Rav de que la prohibición de entrar en el Templo en estado de impureza ritual no se aplica a quien es un tumtum o un hermafrodita, la Guemará pregunta: Si es así, entonces incluso cuando se vuelven impuros con otros tipos de impureza, además de la impureza de un zav o de una mujer menstruante, un tumtum y un hermafrodita tampoco deberían ser expulsados del Templo, ya que el pasaje del cual se excluye a un tumtum y a un hermafrodita también se refiere a otros tipos de impureza: “Que expulsen del campamento a todo leproso, a todo el que tiene flujo y a todo el que es impuro por causa de un muerto” (Números 5:2). La Guemará responde: El versículo siguiente dice: “Tanto varón,” lo cual se refiere a la impureza causada por una sustancia emitida del órgano masculino, es decir, ziva.

La Guemará plantea una dificultad con respecto a la derivación de Rav: ¿Y es correcto que en todo lugar donde la expresión “tanto varón como mujer” está escrita en la Torah, esto viene a excluir a un tumtum y a un hermafrodita? ¿Pero no es una expresión similar dicha con respecto a las valoraciones, como está escrito: “Para el varón… cincuenta siclos de plata, según el siclo del Santuario. Y si es mujer, entonces tu valoración será de treinta siclos” (Levítico 27:3–4).

Y se enseña en una baraita que esto se deriva de la expresión “el varón”: Pero no un tumtum ni un hermafrodita. Uno podría haber pensado que un tumtum o un hermafrodita no será valuado según la valoración de un hombre, que es de cincuenta siclos, sino que será valuado según la valoración de una mujer, que es de treinta siclos. Por lo tanto, el versículo dice: “el varón,” y el versículo siguiente dice: “Y si es mujer,” indicando que estas halakhot se aplican solo a un varón definido o una mujer definida, pero no a un tumtum ni un hermafrodita.

La Guemará explica la dificultad: La razón por la que un tumtum y un hermafrodita quedan excluidos es que está escrito: “El varón… y si es mujer,” lo que indica que, si el versículo hubiera dicho: Varón y mujer, sin las palabras superfluas “el” y “si”, no se habría derivado que el versículo excluye a un tumtum y a un hermafrodita. Esto aparentemente contradice la opinión de Rav, quien excluye a un tumtum y a un hermafrodita de la prohibición de entrar al Templo en estado de impureza meramente debido a la frase: “Varón y mujer” (Números 5:3). La Guemará responde: En ese versículo con respecto a las valoraciones, las palabras “varón” y “mujer” son en sí mismas necesarias