y cuando el gobernador [parashtevina] de Pumbedita se ponía de pie junto a Adda el asistente, solo llegaba a la mitad de su altura. Y cuando todos los demás en el mundo se ponían de pie junto al gobernador de Pumbedita, solo llegaban a sus lomos [ḥartzeih].

§ Los estudiantes preguntaron al Rabino Yehuda HaNasi: En el caso de una mujer que expulsa un saco gestacional lleno de carne, cuál es la halakha? ¿Tiene la impureza de una mujer después del parto? El Rabino Yehuda HaNasi les dijo: No he oído de mis maestros la halakha en este caso.

Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, le dijo: Esto es lo que mi padre, es decir, Rabí Yosei ben Ḥalafta, uno de los maestros de Rabí Yehuda HaNasi, dijo: Si una mujer expulsó un saco gestacional lleno de sangre, ella es impura con la impureza de una mujer menstruante. Si está lleno de carne, ella es impura con la impureza de una mujer después del parto.

Rabí Yehuda HaNasi le dijo: Si nos hubieras dicho una enseñanza completamente nueva en nombre de tu padre, de la cual ninguna parte hubiera sido dicha también por otro Sabio, te habríamos escuchado, es decir, habríamos aceptado la enseñanza como halakha. Pero ahora, dado que expusiste dos halakhot, una con respecto a una mujer que expulsó un saco gestacional lleno de sangre, y la otra con respecto a una mujer que expulsó un saco gestacional lleno de carne, toda la enseñanza no puede ser aceptada como halakha.

Rabí Yehuda HaNasi explica: Del hecho de que Rabí Yosei dijo primero esta primera cláusula de su declaración, con respecto a un saco gestacional lleno de sangre, de acuerdo con una opinión individual, es decir, de acuerdo con la opinión de Sumakhos, quien dijo en nombre de Rabí Meir que la mujer es impura, en contraste con la opinión de los otros Sabios, se deduce que con respecto a esta última declaración también, con respecto a un saco gestacional lleno de carne, se puede decir que quizás Rabí Yosei la dijo de acuerdo con la opinión de otro Sabio individual, Rabí Yehoshua. Y la halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua.

Como se enseña en una baraita: En el caso de una mujer que expulsa un saco gestacional en el que no se desarrolló tejido, el rabino Yehoshua dice: Tiene el estatus de descendencia, y la mujer tiene la impureza de una mujer después del parto; y los Rabinos dicen: No es descendencia, y la mujer es pura. La opinión del rabino Yosei de que una mujer que expulsó un saco gestacional lleno de carne es impura podría estar de acuerdo con el dictamen del rabino Yehoshua, que no se acepta como halakha, ya que la mayoría de los otros Sabios discrepan con él. Por lo tanto, la halakha no puede decidirse de acuerdo con ninguna de las partes de la declaración del rabino Yosei.

Rabí Shimon ben Lakish dice en nombre de Rabí Oshaya: La disputa entre Rabí Yehoshua y los Rabinos se aplica en un caso en que el líquido amniótico está turbio, pues Rabí Yehoshua sostiene que la turbidez indica que probablemente había un embrión en el saco que se licuó. Pero en un caso en que el líquido amniótico está claro, todos están de acuerdo en que el saco expulsado no es considerado descendencia. Y Rabí Yehoshua ben Levi dice: La disputa se aplica en un caso en que el líquido amniótico está claro.

Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Qué quiere decir Rabí Yehoshua ben Levi? ¿Quiere decir que la disputa se aplica solo en un caso en que el líquido amniótico está claro, pero en un caso en que está turbio, todos están de acuerdo en que tiene el estatus halájico de una descendencia? ¿O quizá Rabí Yehoshua ben Levi quiere decir que la disputa se aplica en este caso y en aquel caso, es decir, los Rabinos sostienen que el saco no tiene el estatus de descendencia incluso si el líquido amniótico está turbio. La Guemará concluye que el dilema quedará sin resolver.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de que la disputa entre Rabí Yehoshua y los Rabinos se aplica solo en un caso en que el líquido amniótico está turbio. Se enseña en una baraita que Rabí Yehoshua ben Ḥananya, que es el mismo Rabí Yehoshua que discrepa de los Rabinos con respecto al caso de una mujer que expulsa un saco gestacional en el que no se desarrolló tejido, enseñó esto como la siguiente prueba de su opinión de que la mujer es impura: Está dicho: “Y el Señor Dios hizo para Adán y para su mujer vestiduras de piel, y los vistió” (Génesis 3:21). Esto enseña que el Santo, Bendito sea, no hace piel para una persona a menos que ya esté creada, pues Dios primero creó a Adán y Eva, y luego les dio piel. En consecuencia, la existencia de un saco gestacional prueba que hay descendencia.

Evidentemente, según el rabino Yehoshua, la cuestión de si un embrión se considera descendencia depende de si hay o no piel, y no hay diferencia en si el líquido amniótico está turbio, y no hay diferencia en si está claro.

Concedido, si dices que la disputa se aplica en un caso en que está claro, es decir por eso fue necesario que el rabino Yehoshua derivara de un versículo que un embrión que tiene piel es considerado descendencia. Pero si dices que la disputa se aplica en un caso en que el líquido amniótico está turbio, pero el rabino Yehoshua concede que la mujer es pura si está claro, ¿por qué necesito yo un versículo para enseñar que si el líquido amniótico está turbio la mujer es impura? Es lógico que donde el líquido amniótico está turbio probablemente había un embrión que se licuó. Más bien, concluye de ello que la disputa se aplica en un caso en que el líquido amniótico está claro. La Guemará concluye: Concluye de ello que esto es correcto.

Y de la misma manera, así como el rabino Oshaya interpreta la disputa entre el rabino Yehoshua y los Rabinos como referida a un caso en que el líquido amniótico está turbio, Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice: La disputa entre el rabino Yehoshua y los Rabinos se aplica en un caso en que el líquido amniótico está turbio; pero en un caso en que el líquido amniótico está claro, todos están de acuerdo en que el saco expulsado no es considerado descendencia.

Rava planteó una objeción a la opinión de Rav Naḥman a partir de una mishná que especifica las obligaciones que se aplican a los animales primogénitos (Bekhorot 19b):Pero los Sabios dijeron que no solo una cría viable exime a cualquier cría posterior de ser contada como primogénita, sino que lo mismo se aplica a un indicio de la cría que es expulsado del útero. El indicio en un animal pequeño es una secreción turbia del útero, en un animal grande es la salida de una placenta, y en una mujer el indicio es un saco gestacional o una placenta.

Rava infiere: Y sin embargo el aborto de un saco gestacional en el caso de un animal grande no exime a la descendencia posterior del animal de ser contada como primogénita. Concedido, si dices que la disputa entre Rabí Yehoshua y los Rabinos se aplica en un caso en que el líquido amniótico está claro, es por esa razón que la mishná diferencia entre un animal grande y una mujer con respecto a un saco gestacional.

Rava explica: Con respecto a una mujer, como el versículo antes mencionado: “Y el Señor Dios hizo para Adán y para su mujer vestiduras de pieles”, incluye en la definición de descendencia un saco gestacional, es decir, piel, se puede decir que tal saco gestacional exime a los nacimientos posteriores de las obligaciones de primogenitura. En cambio, en el caso de un animal, como el versículo no incluye un saco gestacional en la definición de descendencia, la expulsión de un saco gestacional no exime a la descendencia posterior del animal de ser considerada primogénita.

Pero si dices que la disputa se aplica en un caso en que el líquido amniótico está turbio, y Rabí Yehoshua considera impura a la mujer debido a la probabilidad de que hubiera un embrión que se licuó, puesto que esta halakhase basa en la lógica, ¿qué diferencia hay en el caso de una mujer, y qué diferencia hay en el caso de un animal? El razonamiento de Rabí Yehoshua se aplica por igual a ambos. Evidentemente, la disputa se aplica en un caso en que el líquido amniótico está claro.

La Guemará responde: ¿Sostienes que es obvio para Rabí Yehoshua que un saco gestacional en el que el líquido amniótico está turbio tiene el estatus halájico de una descendencia? No es así; más bien, Rabí Yehoshua duda de su estatus halájico, y por lo tanto aquí, en este caso, dictamina con rigor, y allí también dictamina con rigor.

La Guemará explica: En primer lugar, con respecto a una situación en la que una mujer expulsó un saco gestacional en el que el líquido amniótico estaba turbio, caso en el cual la obligación de primogenitura es una cuestión monetaria, es decir, la obligación de redimir al recién nacido pagando dinero a un sacerdote, los nacimientos posteriores están exentos, de acuerdo con el principio de que la incertidumbre en asuntos monetarios se trata con lenidad.

Por el contrario, con respecto a un animal, en cuyo caso el estatus de primogénito es una cuestión ritual, ya que hay prohibiciones involucradas, es decir, contra el esquileo de la lana del animal y el uso del animal para trabajo antes de que contraiga un defecto, el saco gestacional expulsado no se considera una cría y no exime a los nacimientos posteriores de las obligaciones del estatus de primogénito, ya que la incertidumbre con respecto a cuestiones rituales se trata con rigor. Asimismo, con respecto a la impureza de una mujer que expulsó un saco gestacional, se la considera impura, ya que la incertidumbre con respecto a la impureza se trata con rigor, lo que significa que, a los efectos de esta halakha, un saco gestacional se considera una cría.

La Guemará pregunta: ¿Acaso Rabí Yehoshua tiene dudas acerca de la halakha de una mujer que expulsa un saco gestacional? ¿Pero no cita él un versículo como prueba de que la mujer tiene la impureza de quien dio a luz? La Guemará responde: Rabí Yehoshua sostiene que la mujer es impura por ley rabínica, y el versículo que cita es solo un apoyo para esta halakha; no es la fuente real.

Rav Ḥanina bar Shelamya le dijo a Rav: Esta es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dijo a sus alumnos que no oyó de sus maestros la halajá en el caso de una mujer que expulsó un saco gestacional lleno de carne; y esta es la opinión de Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, quien citó la opinión de su padre de que en tal caso la mujer es impura. Y esta es la opinión de Rabí Oshaya, que la disputa entre Rabí Yehoshua y los Rabinos se aplica solo en un caso en que el líquido amniótico está turbio; y, por último, esta es la opinión de Rabí Yehoshua ben Levi, quien sostiene que la disputa se aplica si el líquido amniótico está claro. ¿De acuerdo con la opinión de quién sostiene el Maestro?

Rav dijo a Rav Ḥanina bar Shelamya: Yo digo que en ambos casos, en este caso, donde el líquido amniótico está turbio, y en aquel caso, donde el líquido está claro, la mujer no necesita estar preocupada por tener el estatus de una mujer que dio a luz a una descendencia.

Y Shmuel dice: tanto en este caso como en aquel caso, la mujer debe temer que el saco gestacional expulsado tenga el estatus de una descendencia, y por lo tanto se la considera impura como una mujer que dio a luz. Y Shmuel sigue su línea habitual de razonamiento también aquí, como cuando llegó Rav Dimi y transmitió muchas tradiciones halájicas, este dijo: En Neharde’a los Sabios nunca consideraron pura a una mujer que expulsó un saco gestacional, excepto en el caso de cierto saco gestacional que fue presentado ante Shmuel, quien colocó un cabello de este lado de aquel saco, y era visible desde el otro lado. Shmuel dijo, basándose en esta prueba: Si así fuera, que había una descendencia en el saco, no habría sido tan transparente. Por lo tanto, consideró pura a la mujer, pero su dictamen se aplicó solo en ese caso extremo.

§ La mishná enseña: Pero si el saco era uno en el que se desarrolló tejido, el estatus halájico de la mujer es el de una mujer después del parto. Dado que se desconoce el sexo del embrión, ella observa las restricciones de una mujer que dio a luz tanto a un varón como a una mujer; es impura durante catorce días como una mujer que dio a luz a una mujer, pero la sangre que vea después es pura solo hasta cuarenta días después del parto, como una mujer que dio a luz a un varón. Los Sabios enseñaron en una baraita: ¿Cuál es la definición de un saco gestacional en el que se desarrolló tejido? Abba Shaul dice: El comienzo de la formación del embrión es desde su cabeza, y sus dos ojos parecen dos gotas, similares a los ojos de una mosca. Rabí Ḥiyya enseña: Estos ojos deben estar distantes entre sí. Además, sus dos fosas nasales parecen dos gotas, similares a las fosas nasales de una mosca.

Rabí Ḥiyya enseña: Y estos ojos deben estar cerca uno del otro. Y su boca se extiende a lo ancho de su rostro como un hilo de cabello. Y su cuerpo es como el tamaño de una lenteja. Y si era hembra, su vagina puede ser discernida por la apariencia de una línea como un grano de cebada partido orientado a lo largo de su cuerpo.

Y en esta etapa no tiene la forma de brazos y piernas. Y se dice con respecto a un embrión en esta etapa, en los textos de la tradición, los Profetas: “¿No me derramaste como leche, y como queso me cuajaste? Me vestiste de piel y carne, y me entretejiste con huesos y tendones. Me concediste vida y favor, y Tu providencia preservó mi espíritu” (Job 10:10–12).

Y no se lo examina con agua para descubrir su sexo, pues el agua es demasiado fuerte,