Si se disuelven, es sangre, y la mujer es impura; y si no, es ritualmente pura. Evidentemente, la sangre seca es impura, ya que todos estos elementos están secos hasta que se empapan en agua. La Guemará pregunta: Si es así, que la sangre seca es impura, estos elementos son impuros también en un caso en que no se disuelven en agua. ¿Por qué es necesario este examen en absoluto? Rabba dice: En un caso en que no se disuelven, esto indica que el elemento no es sangre en absoluto; más bien, es una entidad distinta.

La Guemará pregunta con respecto a estos casos discutidos en la mishná: Pero, ¿existen realmente casos como este? La Guemará responde: Sí, existen, y así también se enseña en una baraita, que Rabí Elazar, hijo de Rabí Tzadok, dice: Mi padre llevó dos incidentes de Tivin a los Sabios en Yavne para su discusión.

El primero fue un incidente que involucró a una mujer que repetidamente expulsaba elementos similares a conchas rojas, y los residentes locales vinieron y le preguntaron a mi padre si esto hacía impura a la mujer. Y mi padre preguntó a los otros Sabios, y los Sabios preguntaron a los médicos qué causaba que esto sucediera. Y los médicos les dijeron: Esta mujer tiene una herida en su matriz de la cual expulsa elementos rojos similares a conchas. Por lo tanto, los Sabios dictaminaron que la mujer debía echar esos elementos en agua para determinar su naturaleza. Si se disolvían, es sangre y la mujer es impura.

Y de nuevo hubo un caso similar que involucraba a una mujer que expulsaba elementos similares a cabellos rojos, y ella vino y preguntó a mi padre si era impura. Y mi padre preguntó a los otros Sabios, y los Sabios preguntaron a los médicos, y los médicos les dijeron: La mujer tiene un lunar en su matriz del cual expulsa elementos similares a cabellos rojos. Por lo tanto, los Sabios dictaminaron que la mujer debía echar esos elementos al agua, y si se disolvían, es impura.

§ Reish Lakish dice: Y este examen se realiza solo con agua tibia [uvefoshrin]. Esto también se enseña en una baraita: La mujer debe arrojar el objeto al agua, y este examen se realiza solo con agua tibia. Rabban Shimon ben Gamliel dice: La mujer tritura el objeto con saliva, usando los dedos de una mano sobre una uña de la otra mano. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre las dos opiniones? Ravina dice: La diferencia entre ellas es si un objeto se considera sangre cuando puede ser triturado al presionarlo, o solo si el objeto se disuelve por sí solo.

Aprendimos en la mishná allí (54b) con respecto al cadáver de un animal o al cadáver de un animal rastrero que se secó, que se examina remojándolo en agua para determinar si todavía transmite impureza o no: ¿Por cuánto tiempo es necesario remojarlo en agua tibia? Es por un período de veinticuatro horas. La Guemará pregunta: Aquí, con respecto al examen de algo expulsado por una mujer, cuál es la halakha? ¿Necesito remojarlo en agua tibia por un período de veinticuatro horas, o no?

La Guemará explica la pregunta: Quizás, con respecto al cadáver de un animal rastrero y al cadáver de un animal no sacrificado ritualmente, que son duros cuando se secan, requerimos remojo durante un período de veinticuatro horas, pero la sangre, que es relativamente blanda después de secarse, no necesita ponerse en remojo durante tanto tiempo. En otras palabras, si el elemento no se disolvió incluso después de un período más corto, no es sangre. O quizás el examen de un elemento expulsado no es diferente, y también debe ponerse en remojo durante veinticuatro horas. La Guemará concluye: el dilema quedará sin resolver.

§ La mishná enseña: En el caso de una mujer que expulsa un elemento similar a un pez o a saltamontes, criaturas repugnantes o animales rastreros, si sale sangre con ello, la mujer es impura, y si no, es pura. La Guemará pregunta: Pero que Rabí Yehuda discrepe con los rabinos también con respecto a estahalakha, tal como discrepa con ellos en la primera cláusula de la mishná, en el caso en que una mujer expulsa un trozo amorfo de tejido, ya que él sostiene que ella es impura salga o no sangre con ello.

Reish Lakish dice: Este caso también está sujeto a la disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos, y la opinión citada en la mishná es la de los Rabinos. Y Rabí Yoḥanan dice: Tú puedes incluso decir que la decisión de la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, pues cuando Rabí Yehuda dice que la mujer es impura incluso si la sangre no sale, es solo allí, en el caso de un trozo amorfo de tejido, ya que es probable que la sangre se seque y se convierta en la forma de un trozo de tejido. Pero no es probable que la sangre se convierta en la forma de una criatura, como un pez o un saltamontes.

La Guemará objeta: Pero esto es difícil según esa versión en la que Rabí Yoḥanan dice que Rabí Yehuda y los Rabinos discrepan con respecto a si la apertura del útero es imposible sin una descarga de sangre (véase 21b). Dado que Rabí Yehuda sostiene que la sangre sale automáticamente siempre que el útero se abre, y por lo tanto la mujer es impura incluso si no notó sangre alguna, él debería discrepar con los Rabinos también en este caso , es decir, si una mujer expulsa un elemento similar a un pez o una de las otras criaturas.

La Guemará responde: Quien enseña esa versión del debate anterior enseña también aquí una versión alternativa de la opinión de Rabí Yoḥanan, así: Con respecto a una mujer que expulsa algo similar a un pez, o a saltamontes, criaturas repugnantes, o animales rastreros, Rabí Yoḥanan y Reish Lakish dicen ambos que este caso está sujeto a una disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos, y la opinión expuesta en la mishná es la de los Rabinos.

§ La mishná enseña: En el caso de una mujer que expulsa tejido con la forma de un tipo de animal domesticado, animal salvaje o ave, ya sea de una especie kosher o no kosher, si es macho, la mujer observa los períodos de impureza y pureza de una mujer que da a luz a un varón. Si es hembra, la mujer observa los períodos de impureza y pureza de una mujer que da a luz a una hembra. Y si su sexo es desconocido, la mujer observa las restricciones de una mujer que dio a luz tanto a un varón como a una hembra. Esta es la declaración de Rabí Meir.

Rav Yehuda dice que Shmuel dice: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabbi Meir, de que una mujer que expulsa un feto con forma de animal tiene el mismo estatus que una que expulsa un feto con forma humana o da a luz a un ser humano? Es porque la Torah usa una formulación similar en ambos casos, ya que un término de formación se declara con respecto a la creación de estos tipos de animales, en el versículo: “Y de la tierra el Señor Dios formó todo animal del campo y toda ave del cielo” (Génesis 2:19), tal como se declara con respecto a la creación del hombre: “Y el Señor Dios formó al hombre” (Génesis 2:7).

La Guemará pregunta: Si es así, entonces, con respecto a una mujer que expulsa un elemento con la forma de un monstruo marino, su madre debería ser impura con la impureza de una mujer después del parto, ya que el concepto de formación se declara con respecto a su creación, tal como se declara con respecto a la creación del hombre. Como está dicho: “Y Dios creó los grandes monstruos marinos” (Génesis 1:21).

Los Sabios dicen en respuesta: Se derivanhalakhot de un asunto respecto del cual se menciona la formación, por medio de una analogía verbal, de otro asunto respecto del cual se menciona la formación, pero no se derivanhalakhot de un asunto respecto del cual se menciona la creación de un asunto respecto del cual se menciona la formación.

La Guemará pregunta: ¿Qué diferencia hay entre formación y creación? Se puede trazar una analogía verbal entre palabras diferentes con significados similares. Por ejemplo, la escuela del rabino Yishmael enseñó una analogía verbal con respecto a la lepra de las casas. El versículo dice: “Y el sacerdote volverá [veshav]” en el séptimo día (Levítico 14:39), y otro versículo con respecto a la visita del sacerdote siete días después dice: “Y el sacerdote vendrá [uva]” y verá (Levítico 14:44). Este regresar y este venir tienen el mismo significado, y por lo tanto se puede derivar por analogía verbal que la halakha que se aplica si la lepra se había extendido al final de la primera semana se aplica si se había extendido nuevamente al final de la semana siguiente.

Además, la halakha de una mujer que expulsa algo semejante a un monstruo marino, respecto de lo cual se menciona la creación, puede derivarse mediante otra analogía verbal de la halakha de la descendencia humana, ya que aquí también se menciona la creación, como está escrito: “Y Dios creó al hombre a Su imagen” (Génesis 1:27).

Los Sabios dicen en respuesta: El versículo “Y Dios creó al hombre” es necesario para enseñar el asunto mismo, es decir, la creación del hombre. En cambio, la expresión “Y el Señor Dios formó al hombre” sirve para dejarlo libre, es decir, la mención de la formación del hombre es superflua en su contexto y fue dicha con el propósito de establecer una analogía verbal. Y por lo tanto se derivan las halakhot de los animales, con respecto a los cuales se menciona la formación, de las halakhot del hombre, con respecto al cual se menciona la formación.

La Guemará plantea una dificultad: Por el contrario, se puede decir que el versículo “Y el Señor Dios formó al hombre” fue dicho para enseñar el asunto mismo, mientras que la expresión “Y Dios creó al hombre” sirve para dejarlo libre; y por lo tanto se derivan las halakhot de los monstruos marinos, respecto de los cuales se menciona la creación, de las halakhot del hombre, respecto del cual se menciona la creación.

La Guemará responde: Más bien, la razón por la que se compara al hombre con los animales y no con los monstruos marinos es que el término “y… formó” está libre en ambos lados, es decir, está libre con respecto al hombre y está libre con respecto a los animales. En cambio, el término “y… creó” está libre con respecto al hombre, pero no está libre con respecto a los monstruos marinos.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que el término “y…formó”, que aparece con respecto a los animales, se considera libre? Si decimos que se debe al hecho de que está escrito: “E hizo Dios los animales de la tierra según su especie, y el ganado según su especie, y todo lo que se arrastra sobre la tierra según su especie” (Génesis 1:25), y de manera similar está escrito: “Y de la tierra el Señor Dios formó todo animal del campo” (Génesis 2:19), y por lo tanto este versículo es superfluo, entonces con respecto al monstruo marino también, la expresión “y…creó” es libre, como está escrito: “E hizo Dios…y todo lo que se arrastra sobre la tierra según su especie” (Génesis 1:25), y también está escrito: “Y creó Dios los grandes monstruos marinos.” En consecuencia, el término “y…creó” también es libre en ambos lados de la analogía verbal.

La Guemará responde: El animal rastrero que está escrito allí es una referencia a los animales rastreros de la tierra, y no del mar. Por lo tanto, la expresión: “Y… creó”, dicha con respecto a los monstruos marinos, no es superflua. La Guemará pregunta: Pero, ¿qué diferencia hay entre una analogía verbal que es libre por un lado y una analogía verbal que es libre por ambos lados?

La Guemará responde: La diferencia es con respecto a aquello que dijo Rav Yehuda que Shmuel dice en nombre de Rabbi Yishmael, con respecto al principio exegético de la analogía verbal: Con respecto a cualquier analogía verbal que no sea libre en absoluto, no se pueden derivarhalakhotde ella. Si la analogía verbal es libre por un lado, según Rabbi Yishmael se pueden derivarhalakhot de ella, y no se puede refutar por lógica, incluso si hay contraargumentos válidos. Según los Rabinos, se pueden derivarhalakhot de ella, pero también se puede refutar lógicamente si hay motivos para distinguir entre los dos casos. Si una analogía verbal es libre por ambos lados, todos están de acuerdo en que se pueden derivarhalakhot de ella y no se puede refutar lógicamente.

La Guemará pregunta: Y según Rabí Yishmael, ¿qué diferencia hay entre una analogía verbal que está libre por un lado y una analogía verbal que está libre por ambos lados? En ambos casos, él sostiene que se pueden derivar halakhot de ella y que no se la puede refutar. La Guemará responde: Él sostiene que la diferencia es que, en un caso en el que hay dos analogías verbales mutuamente excluyentes, una que está libre por un lado y otra que está libre por ambos lados, descartamos la analogía que está libre por un lado,