Y esta opción contradice la opinión de Rav Ketina, quien considera la sangre impura debido a la incertidumbre.

Y según la opinión de Rav Huna, quien dijo que si la sangre fue hallada en la sección interna es definitivamente impura, ya que se presume que proviene del útero, y si la sangre fue hallada en la sección externa es impura debido a la incertidumbre, se puede decir que Rabbi Ḥiyya y Rav Ketina no discrepan, ya que se referían a casos diferentes. Aquí, donde Rabbi Ḥiyya considera la sangre definitivamente impura, está hablando de sangre hallada desde el vestíbulo hacia adentro, mientras que allí, Rav Ketina la considera impura debido a la incertidumbre cuando es hallada desde el vestíbulo hacia afuera.

Pero según la opinión de Rami bar Shmuel y Rav Yitzḥak, hijo de Rav Yehuda, quienes dicen que si la sangre se encuentra desde el vestíbulo hacia afuera, su estado de incertidumbre la vuelve pura, mientras que si se encuentra en la zona desde el vestíbulo hacia adentro, su estado de incertidumbre la vuelve impura, ¿con respecto a qué caso puede interpretarse la disputa entre estos sabios, Rabí Ḥiyya y Rav Ketina? Debe estar refiriéndose a una situación en la que la sangre fue encontrada desde el vestíbulo hacia adentro, ya que, según Rami bar Shmuel y Rav Yitzḥak, hijo de Rav Yehuda, si la sangre se encuentra desde el vestíbulo hacia afuera, es pura.

Si es así, ¿diremos que Rami bar Shmuel y Rav Yitzḥak, hijo de Rav Yehuda, discrepan de la opinión de Rabbi Ḥiyya, quien considera que la sangre es definitivamente impura, mientras que ellos sostienen que es impura solo debido a la incertidumbre?

La Guemará responde: Esto no es difícil. Es posible que Rami bar Shmuel y Rav Yitzḥak, hijo de Rav Yehuda, estén de acuerdo con la opinión de Rabbi Ḥiyya, ya que sostienen que no hay disputa entre Rav Ketina y Rabbi Ḥiyya. Una vez más, la razón es que Rav Ketina y Rabbi Ḥiyya podrían estar refiriéndose a dos casos diferentes: Aquí, Rabbi Ḥiyya considera la sangre definitivamente impura porque está hablando de un caso en el que se encuentra en el suelo del corredor, en cuyo caso se presume que la sangre proviene del útero y no de la vejiga. Y allí, Rav Ketina, que considera la sangre impura debido a la incertidumbre, se refiere a sangre que se encuentra en el techo del corredor, y por lo tanto es incierto si la sangre provino de la vejiga o del útero.

§ Rabí Yoḥanan dice: En tres casos en los que hay incertidumbre, los Sabios siguieron a la mayoría y, basándose en esa mayoría, establecieron la halakha en estos casos como si implicaran certeza. Los tres casos son los siguientes: la fuente, la placenta [shilya], y un miembro formado. La Guemará explica: La fuente es lo que acabamos de decir, es decir, que la sangre encontrada en el corredor desde el vestíbulo hacia adentro es ritualmente impura, porque la mayoría de la sangre encontrada allí proviene del útero.

La placenta es como aprendimos en una mishná (26a): Si una mujer abortó y la placenta está en la casa, la casa es ritualmente impura, en el sentido de que todo lo que está bajo el techo se vuelve impuro debido a la impureza transmitida por un cadáver. Y la razón no es que la placenta misma tenga el estatus de un feto; más bien, es que no hay placenta sin feto. Está claro que la placenta contenía un feto, que se desintegró después del aborto. Ese feto vuelve impuro el contenido de la casa. Rabí Shimon dice: El feto fue aplastado antes de salir con la placenta. En consecuencia, la casa no se vuelve impura, porque el feto aplastado queda anulado por la mayor parte de la sangre que acompañó el aborto.

El tercer caso de una incertidumbre en la que los Sabios siguieron a la mayoría es el de un miembro con forma, como aprendimos en una baraita: En el caso de una mujer que aborta una mano con forma, es decir, cuyos dedos son distinguibles, o un pie con forma, su madre es impura con la impureza de una mujer después del parto, ya que ciertamente provino de un feto completamente formado, y no nos preocupa que quizás provino de un feto con cuerpo sellado, es decir, un cuerpo deficiente, en cuyo caso el aborto no tiene el estatus de parto con respecto a la impureza ritual. La razón es que la mayoría de las mujeres embarazadas dan a luz un feto completamente formado, y por lo tanto se presume que la mano o el pie provinieron de un feto entero que fue aplastado durante el parto. Una vez más, los Sabios establecieron la impureza como una certeza, basándose en la mayoría.

La Guemará pregunta: ¿Y no hay más casos de incertidumbre en los que los Sabios determinaron la halakha según el estatus de la mayoría, tratando el caso como si implicara una certeza? ¿Pero no está el caso de nueve tiendas?

Como se enseña en una baraita: Con respecto a nueve tiendas en una ciudad, todas las cuales venden carne kosher de animales sacrificados ritualmente, y una otra tienda que vende carne de cadáveres de animales no sacrificados, y una persona compró carne de una de las tiendas y no sabe de cuál tienda compró la carne, en este caso de incertidumbre, la carne está prohibida. Con respecto a un artículo de estatus incierto, si se separó de su lugar fijo, se presume que se separó de la mayoría de los artículos como él en ese lugar, y tiene su estatus halájico. Pero en el caso de un artículo que permaneció en su lugar fijo, es decir, no se separó, se lo considera una incertidumbre equilibrada, y no se sigue a la mayoría. Este dictamen se basa en el principio: El estatus halájico de la incertidumbre con respecto a cualquier artículo fijo en su lugar es el de una incertidumbre equilibrada, y no se sigue a la mayoría. En este caso, cuando se trata de determinar si esta carne proviene o no de una tienda kosher, dado que la incertidumbre surge del acto de comprar la carne en la tienda, y las tiendas están fijas en sus lugares, los dos tipos de tiendas se consideran como si fueran iguales en número.

La baraita continúa: Y en el caso de carne encontrada en la calle, fuera de las tiendas, se sigue a la mayoría de las tiendas. Si la mayoría de las tiendas de la ciudad venden carne kosher, se puede suponer que la carne que encontró es kosher, basándose en el principio: Cualquier artículo separado, es decir, no fijo en su lugar, se presume que se ha separado de la mayoría. Similar a los casos anteriores, esta carne se considera ciertamente kosher sobre la base de una mayoría.

La Guemará responde: Decimos que esta lista de casos mencionada por Rabí Yoḥanan se refiere a cuestiones de impureza ritual, mientras que no decimos que la lista incluya casos que implican prohibiciones, como el de la carne no kosher.

La Guemará pregunta además: ¿Pero acaso no existe el caso en que había nueve ranas muertas, que no transmiten impureza ritual, y un cadáver de un animal rastrero entre ellas, que sí transmite impureza, y alguien tocó una de ellas, esos diez animales muertos, y no sabe cuál de ellos tocó? La halajá es la siguiente: Si esto ocurrió en el dominio privado, la incertidumbre de la impureza del objeto lo hace impuro, pues se deriva de la Torah que, en casos de duda con respecto a la impureza ritual en el dominio privado, el objeto se considera impuro. Si el contacto ocurrió en el dominio público, la incertidumbre lo deja puro.

La Guemará continúa: Y en un caso en que una de estas criaturas fue separada del resto y fue encontrada en otro lugar, y la persona la tocó allí, sigue a la mayoría. Dado que la mayoría de los animales no transmiten impureza ritual, este individuo permanece puro. Este es otro caso que implica impureza incierta en el que los Sabios establecieron la halakha como cierta basándose en la mayoría.

La Guemará explica: Decimos que la lista de Rabí Yoḥanan se refiere a asuntos de impureza ritual de una mujer, mientras que no decimos que la lista incluye casos que implican impureza ritual en general.

La Guemará pregunta además: ¿Pero no es esto lo que dijo el rabino Yehoshua ben Levi: Con respecto a una mujer embarazada que cruzó un río