Los Sabios enseñaron esta halakha, que una mujer tiene un estado presuntivo de pureza para su marido, solo en un caso en que no tiene un ciclo menstrual de días solamente, sino que tiene un ciclo menstrual que está determinado tanto por días fijos como por acciones físicas que ella pudiera realizar, como saltos. La razón es que, puesto que el asunto está también supeditado a una acción específica, se puede decir que ella no saltó y por lo tanto no vio sangre, y en consecuencia se presume que es pura. Pero con respecto a una mujer que tiene un ciclo menstrual de días solamente, y llegó el día previsto de su período, le está prohibido mantener relaciones sexuales con su marido.

La Guemará explica que Rav Huna sostiene que la preocupación por la impureza de las mujeres en el tiempo previsto de sus períodos se aplica por ley de la Torah. Dado que ella tiene un estado incierto de impureza por ley de la Torah cuando llega el día previsto de su período, se le permite mantener relaciones con su marido solo después de un examen.

Rabba bar bar Ḥana dice: Incluso si ella tiene un ciclo menstrual solo de días, le está permitida a su marido. Rabba bar bar Ḥana sostiene que la preocupación por la impureza de las mujeres en el tiempo previsto de sus períodos se aplica por ley rabínica. En consecuencia, no se considera que haya experimentado sangrado, aunque, según la ley rabínica, debería haberse examinado para determinar si estaba pura.

Rav Shmuel dice en nombre de Rabbi Yoḥanan: Con respecto a una mujer que tiene un ciclo menstrual fijo, y su marido estuvo fuera durante siete días después del comienzo esperado de su período, y luego regresó a casa, su marido calcula los días de su ciclo; y si en el tiempo transcurrido fue posible que ella se sumergiera y se purificara, él puede presumir que así lo hizo, y él puede mantener relaciones con ella incluso sin preguntarle si está pura.

Rav Shmuel bar Yeiva dijo a Rabí Abba: ¿Rabí Yoḥanan declaró esta decisión incluso con respecto a una joven, que se avergüenza de ir y sumergirse, en cuyo caso se puede afirmar que, si su marido estuviera ausente, ella no habría ido al baño ritual?

Rabí Abba le dijo a Rav Shmuel bar Yeiva: ¿Quiere eso decir que Rabí Yoḥanan aplicó esta halakha a todos los casos? ¿Dijo Rabí Yoḥanan que una mujer que definitivamente vio sangre también está permitida a su marido? Se puede decir que Rabí Yoḥanan dijo su dictamen con respecto a un caso en el que es incierto si la mujer vio sangre y es incierto si no vio sangre, y por lo tanto su marido puede mantener relaciones con ella, ya que se puede razonar de la siguiente manera: Si dices que ella vio sangre, todavía se puede decir que quizá se sumergió.

Pero, si ella definitivamente vio sangre, no está permitido que el marido tenga relaciones con ella. La razón es: ¿Quién puede decir que ella se sumergió? Esto es un conflicto entre una incertidumbre sobre si ella se sumergió o no, y una certeza de que vio sangre, y existe un principio de que una incertidumbre no prevalece sobre una certeza. En el caso de una joven, dado que es incierto si vio sangre, y es incierto si se sumergió, ella está permitida a su marido.

La Guemará plantea una dificultad con este principio: ¿Y acaso una incertidumbre no prevalece sobre una certeza? ¿Pero no se enseña en una baraita: En el caso de un ḥaver que murió y dejó un almacén lleno de productos, incluso si los productos estuvieron allí solo ese día, tienen el estatus presuntivo de productos ritualmente preparados, es decir, debidamente diezmados. Esto se debe a la presunción de que el ḥaver diezmó los productos él mismo o instruyó a otros para hacerlo. La Guemará infiere: Y aquí, los productos estaban definitivamente sin diezmar al principio, y hay incertidumbre sobre si el ḥaver los diezmó, y hay incertidumbre sobre si no los diezmó. Y, a pesar de este conflicto, la incertidumbre de si fueron diezmados viene y prevalece sobre la certeza de que eran productos sin diezmar.

La Guemará rechaza esta afirmación: Allí, el conflicto que conduce a la cuestión con respecto al estatus del producto es entre certeza y certeza, ya que el ḥaver ciertamente diezmó el producto. Esta presunción está de acuerdo con la declaración de Rav Ḥanina Ḥoza’a; pues Rav Ḥanina Ḥoza’a dijo: Hay una presunción con respecto a un ḥaver de que no saca de su posesión un artículo que no esté ritualmente preparado.

Y si lo deseas, di en cambio que en ese caso el conflicto es entre incertidumbre e incertidumbre, ya que es posible que nunca hubiera existido la obligación de diezmar este producto, de acuerdo con la opinión de Rabí Oshaya. Pues Rabí Oshaya dijo: Una persona puede emplear un ardid para eludir las obligaciones que recaen sobre ella al tratar con su grano, e introducirlo en su patio con su paja, para que su animal pueda comer de él, y este grano está exento del diezmo. Aunque la obligación de diezmar el producto se aplica incluso al forraje para animales, está permitido alimentar al propio animal con producto no diezmado que fue llevado a la casa antes de ser completamente procesado. En consecuencia, el caso que involucra el producto es un conflicto entre dos factores inciertos, ya que es incierto si el propietario estaba o no obligado a diezmar el producto en primer lugar, e incluso si estaba obligado a hacerlo, es incierto si lo diezmó o no.

La Guemará objeta: Y aun así, ¿es correcto que una incertidumbre no prevalece sobre una certeza? ¿Pero no se enseñó en una baraita: Hubo un incidente que involucró a la sierva de cierto recolector de aceitunas [massik] en la ciudad de Rimon, quien arrojó a un recién nacido no viable a un pozo, y un sacerdote vino y miró dentro del pozo para determinar si el bebé era varón o si era mujer, ya que la duración de la impureza ritual de una mujer después del parto, incluso si dio a luz a un recién nacido no viable, depende de si el niño era varón o mujer (véase Torah, Levítico, capítulo 12).

Y el incidente fue presentado ante los Sabios para dictaminar si el sacerdote contrajo impureza ritual al estar de pie sobre el cadáver o no, y ellos lo consideraron ritualmente puro. La base de este dictamen fue: Debido a que las martas y las hienas son comunes allí, es probable que el cuerpo haya sido arrastrado antes de que el sacerdote llegara al pozo.

La Guemará explica la dificultad de esta baraita: Y aquí, donde es seguro que la sirvienta arrojó al pozo al recién nacido no viable, y es incierto si un animal lo arrastró y es incierto si ningún animal lo arrastró, los Sabios, sin embargo, dictaminaron que una incertidumbre viene y prevalece sobre una certeza.

La Guemará rechaza esta objeción: No digas en la baraita que la mujer ciertamente arrojó a un recién nacido inviable a un pozo; más bien, di