Es decir, todavía no había ninguna acción, sino solo habla, y aun así la autoridad halájica puede disolver el voto.

La Guemará plantea una objeción contra esta versión de la disputa tanaítica de la baraita antes mencionada: Si uno dice: La propiedad de fulano es konam para mí, y por esa razón no me beneficiaré de ella, y obtener beneficio de aquel a quien pediré disolución del voto también es konam para mí, si desea disolver los votos, él debe primero pedir disolución con respecto al primero voto, y después él puede pedir disolución con respecto al segundo. Pero según lo dicho anteriormente, que todos están de acuerdo en que un voto puede disolverse incluso antes de que haya entrado en vigor, ¿por qué es así? Si él así lo desea, él puede primero pedir disolución con respecto a este voto, y si lo desea, él puede primero pedir disolución con respecto a aquel.

La Guemará responde: ¿Sabe él cuál voto es el primero y cuál es el segundo? La redacción de la baraita no es en absoluto clara en este punto. Quizás, si así lo desea, primero pueda solicitar la disolución del voto de no obtener beneficio de la autoridad halájica a la que solicitará la disolución de su voto.

La Guemará plantea una objeción adicional de la segunda baraita citada arriba: Si uno dice: La propiedad de fulano es konam para mí, y por esa razón no obtendré beneficio de ella, y por la presente soy nazireo para cuando solicite la disolución de este voto, si desea disolver los votos, él debe primero solicitar la disolución con respecto a su voto que hizo que fuera prohibido beneficiarse de una persona determinada, y después él puede solicitar la disolución con respecto a su voto de nazireato que aceptó sobre sí mismo en caso de que solicitara la disolución de su primer voto. Pero ¿por qué debe proceder de esta manera? Si él así lo desea, él puede primero solicitar la disolución con respecto a su voto de no obtener beneficio de esa otra persona, y si lo desea, él puede primero solicitar la disolución con respecto a su voto de nazireato. El hecho de que la baraita no diga esto indica que un voto solo puede disolverse una vez que ha entrado en vigor. La Guemará concluye: He aquí una refutación concluyente de esta versión de la disputa entre Rabí Natán y los Rabinos.

MISHNÁ:Inicialmente, los Sabios solían decir que tres mujeres se divorcian incluso contra la voluntad de sus maridos, y, sin embargo, reciben el pago de lo que se les debe conforme a su contrato matrimonial. La primera es la esposa de un sacerdote que dice a su marido: Estoy impurificada para ti, es decir, ella afirma que fue violada, de modo que ahora está prohibida para su marido. La segunda es una mujer que dice a su marido: El Cielo está entre tú y yo, es decir, declara que él es impotente, una afirmación que no puede probar, pues la verdad de ello solo la conoce Dios. Y la tercera es una mujer que hace un voto, declarando: Estoy apartada de los judíos, es decir, me está prohibido el beneficio de las relaciones sexuales con cualquier judío, incluido mi marido.

Ellos posteriormente se retractaron de sus palabras y dijeron que, para que una mujer casada no pusiera sus ojos en otro hombre y, con ello, arruinara su relación con su marido y aun así recibiera el pago de su contrato matrimonial, estas halakhot fueron modificadas de la siguiente manera: La esposa de un sacerdote que dice a su marido: Estoy contaminada para ti, debe aportar prueba de sus palabras de que fue violada. En cuanto a una mujer que dice: El Cielo está entre tú y yo, el tribunal debe actuar y tratar el asunto por vía de una petición, en lugar de obligar al marido a divorciarse de su esposa. Y con respecto a una mujer que dice: Estoy apartada de los judíos, su marido debe anular su parte, es decir, el aspecto del voto que le concierne, para que ella le sea permitida, y ella puede mantener relaciones sexuales con él, pero está apartada de todos los demás judíos, de modo que, si él se divorcia de ella, ella queda prohibida para todos.

GUEMARÁ:Se planteó un dilema ante los Sabios, basado en la segunda resolución de la mishná: Si la esposa de un sacerdote dijo a su marido: Estoy impurificada para ti, ¿cuál es la halajácon respecto a si puede participar de la terumá? ¿Es la halajá que, así como no se le cree con respecto al divorcio, tampoco se le cree con respecto a la terumá, o es la halajá que, con respecto a la terumá, sí se le cree, y por lo tanto le está prohibido participar de la terumá, como es la halajá de una mujer casada con un sacerdote que mantiene relaciones sexuales con un hombre que no es su marido? Rav Sheshet dijo: Ella puede participar de la terumá, para que no arroje sospechas sobre sus hijos. Si se le impide participar de la terumá, la gente verá esto como respaldo a su afirmación de que fue violada, y circularán rumores de que sus hijos son no aptos para el sacerdocio. Rava dijo: Ella no puede participar de la terumá, ya que puede comer alimentos no sagrados, y es preferible que se tome en cuenta su afirmación de que ya no le está permitido comer terumá.

Rava dijo: Y Rav Sheshet concede que si esta esposa del sacerdote que afirmó haber sido violada quedó viuda de él después, no puede seguir participando de la teruma. ¿Por qué? ¿No es la razón que se le permite participar de la teruma solo para que ella no arroje sospechas sobre sus hijos? Siendo así, si ella quedó viuda o se divorció, la gente dirá que fue solo ahora que ocurrió que fue violada, es decir, todo el incidente ocurrió después de que ya no estaba casada con su marido. Por lo tanto, no circularán rumores de que los hijos que le dio antes sean no aptos.

§ Rav Pappa dijo: Rava nos puso a prueba con la siguiente pregunta: En cuanto a la esposa de un sacerdote que fue violada en presencia de testigos, ¿ella tiene derecho a recibir el pago de su contrato matrimonial o no tiene derecho a recibir el pago de su contrato matrimonial? La Guemará explica los dos lados de la cuestión: ¿Es la halakha que, puesto que la violación con respecto a una mujer casada con un sacerdote es como una relación consentida con respecto a una mujer casada con un israelita, ya que la esposa de un sacerdote que fue violada está obligada a dejar a su marido, así como la esposa de un israelita que voluntariamente mantuvo relaciones sexuales con otro hombre está obligada a dejar a su marido, ella, por lo tanto, no tiene derecho a recibir el pago de su contrato matrimonial? ¿O quizá puede decirle: Soy apta para seguir casada, pues, si su marido fuera un israelita, no le estaría prohibida después de haber sido violada.