Y entonces Rav Aḥa bar Rav Huna lo untó con barro para protegerlo de las inclemencias, ya que ahora le estaba prohibido beneficiarse del mundo usando ropa. Y luego lo llevó ante Rav Ḥisda, para disolver su voto. Rava dijo: ¿Quién es lo bastante sabio como para actuar de esta manera, sino Rav Aḥa bar Rav Huna, que es un gran hombre? Pues sostiene que, así como los Rabinos y Rabbi Natan discrepan con respecto a la anulación, si es posible anular un voto que aún no ha entrado en vigor, también discrepan con respecto a una solicitud hecha a una autoridad halájica para disolver un voto, si es posible solicitar la disolución de tal voto. El plan de Rav Aḥa bar Rav Huna era hacer que el voto entrara en vigor, para que el hombre pudiera pedir que fuera disuelto.

Y Rav Pappi dijo con respecto a este asunto: La disputa entre Rabí Natan y los Rabinos es con respecto a la anulación solamente, pues Rabí Natan sostiene que un marido puede anular un voto solo una vez que el voto ha entrado en vigor, como está escrito: “Y la luna será avergonzada [ḥafera]” (Isaías 24:23). Él emplea esta frase como una alusión, interpretando la palabra ḥafera como si fuera hafara, anulación, y concluye de aquí que solo un voto que ya existe, como la luna, puede ser anulado. Y los Rabinos sostienen que un marido puede anular un voto aunque el voto todavía no haya entrado en vigor, como está escrito: “Él anula los pensamientos de los astutos” (Job 5:12), lo que implica que la anulación se aplica incluso a los pensamientos, para impedir que entren en vigor.

Pero con respecto a una solicitud hecha a una autoridad halájica para disolver un voto, todos, tanto Rabí Natán como los Rabinos, están de acuerdo en que una autoridad halájica no puede disolver nada a menos que el voto ya haya entrado en vigor, como está escrito: “No profanará su palabra” (Números 30:3), lo que indica que la propia persona que hizo el voto no puede profanar sus palabras y disolver su voto, pero una autoridad halájica sí puede hacerlo. Sin embargo, esto se aplica solo si el voto ya ha entrado en vigor, como dice: “su palabra”.

La Guemará sugiere: Digamos que la siguiente baraita respalda la opinión de Rav Pappi: Si alguien dice: La propiedad de fulano es konam para mí, y por esa razón no obtendré beneficio de ella, y obtener beneficio de aquel a quien pediré disolución para el voto también es konam para mí, entonces, si desea disolver los votos, él debe primero pedir disolución con respecto al primero de los votos, y después él puede pedir disolución con respecto al segundo. Y si dices que se puede pedir la disolución de un voto aunque el voto todavía no haya entrado en vigor, ¿por qué debe pedir la disolución de sus dos votos en el orden mencionado? Si él así lo desea, él puede primero pedir disolución con respecto a este voto, y si quiere, él puede primero pedir disolución con respecto a aquel.

La Guemará refuta este argumento: ¿Y acaso sabe si este voto es el primero o si aquel voto es el último? La baraita no especifica cuál voto es el primero y cuál es el último. Quizá primero y último no se refieran al orden en que se hicieron los dos votos, sino más bien al orden en que se disuelven, de modo que, si así lo desea, primero puede solicitar la disolución del voto de no obtener beneficio de la autoridad halájica a la que pedirá la disolución de su voto.

Más bien, digamos que una baraita diferente respalda la opinión de Rav Pappi: Si alguien dice: La propiedad de fulano es konam para mí, y por esa razón no obtendré beneficio de ella, y por la presente soy nazareo para cuando solicite la disolución de este voto, si desea disolver los votos, él primero debe solicitar la disolución con respecto a su voto de no obtener beneficio de una persona determinada, y después él puede solicitar la disolución con respecto a su voto de nazireato que aceptó sobre sí mismo en caso de que solicitara la disolución de su primer voto.

Y si dices que uno puede solicitar la disolución de un voto aunque el voto aún no haya entrado en vigor, ¿por qué deben disolverse los dos votos en ese orden? Si él así lo desea, él puede primero solicitar la disolución con respecto a su voto de no obtener beneficio de esa otra persona, y si lo desea, él puede primero solicitar la disolución con respecto a su voto de nazireato. La Guemará rechaza este argumento: Esto no es prueba, ya que es posible que la baraitaesté enseñada de acuerdo con la opinión de Rabí Natán, quien sostiene que un voto puede ser anulado solo después de que haya entrado en vigor. Los Rabinos, sin embargo, disputan esta opinión.

Ravina dijo: Mareimar me dijo: Esto es lo que tu padre dijo en nombre de Rav Pappi: La disputa entre Rabí Natán y los Sabios es con respecto a la anulación solamente, pues Rabí Natán sostiene que un marido puede anular un voto solo una vez que el voto ha entrado en vigor, mientras que los Sabios sostienen que un marido puede anular un voto aunque el voto todavía no haya entrado en vigor. Pero con respecto a una solicitud hecha a una autoridad halájica para disolver un voto, todos, tanto Rabí Natán como los Sabios, están de acuerdo en que él puede disolver el voto aunque el voto todavía no haya entrado en vigor. Como está escrito: “No profanará su palabra” (Números 30:3), lo que Ravina expone de la siguiente manera: