¿De acuerdo con la opinión de quién entre los tanna’im corresponde la halakha de Rav? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dijo como principio que la mano de una mujer es como la mano de su marido. Según Rabí Meir, un esclavo no tiene un derecho independiente de adquisición, y cualquier cosa dada a un esclavo pertenece a su amo incluso si se estipuló lo contrario (véase Kiddushin 23b). Rav supone que, de manera similar, una mujer casada no tiene un derecho independiente de adquisición, sino que cualquier cosa que ella intente adquirir para sí misma es adquirida automáticamente por su marido.

Rabí Zeira continúa: Y plantea una contradicción a partir de una mishná sin atribución (Eiruvin 73b), que presumiblemente sigue la opinión de Rabí Meir: ¿Cómo se hace la asociación de los patios que dan a un callejón para permitir que sus residentes transporten en Shabat de un patio a otro en el mismo callejón, si una persona desea actuar en nombre de todos los residentes del callejón? Él coloca un barril lleno de su propia comida o vino y dice: Esto es para todos los residentes del callejón. Para que este regalo sea adquirido por los demás, alguien debe aceptarlo en su nombre, y el tanna por lo tanto enseña que él puede transferirles la posesión incluso por medio de su esclavo o sierva hebreos, a quienes no posee, y asimismo por medio de su hijo o hija adultos, y de igual manera por medio de su esposa. Estas personas pueden adquirir la comida del eiruv en nombre de todos los residentes del callejón.

Rabí Zeira expone la contradicción: Y si dices que el marido de una mujer adquiere cualquier cosa que se le da, entonces la comida del eiruv no ha salido, por consiguiente, del dominio del marido cuando él se la da a su esposa, pues todo lo que ella adquiere le pertenece a él. Más bien, de aquí puede verse que Rabí Meir no extiende su principio de un esclavo a una mujer casada, en oposición al dictamen de Rav.

Rava dijo en respuesta: Aunque el rabino Meir dijo que, en general, la mano de una mujer es como la mano de su marido, de acuerdo con el dictamen de Rav, el rabino Meir sin embargo concede con respecto a la fusión de callejones que, dado que ella pretende adquirir la comida del eiruv para otros de la mano de su marido, y no adquirirla para sí misma, ella puede adquirirla de él para este propósito.

Ravina planteó una objeción a Rav Ashi a partir de la siguiente baraita: Estas son las personas que pueden adquirir comida de eiruv en nombre de otros: la comida de eiruv puede ser adquirida por medio de su hijo o hija adultos, y por medio de su esclavo o esclava hebreos. Y estas son las personas que no pueden adquirir un eiruv en nombre de otros: la comida de eiruv no puede ser adquirida por medio de su hijo o hija menores, o por medio de su esclavo o esclava cananeos, o por medio de su esposa. Esto indica que una mujer casada no tiene un derecho independiente de adquisición para adquirir la comida de eiruv en nombre de otros, en oposición al dictamen de la mishná.

Más bien, Rav Ashi dijo: En la mishná de Eiruvin, estamos tratando con una mujer que posee un patio propio en ese callejón, es decir, es un caso en el que el marido había estipulado previamente que ella tendría propiedad propia, sobre la cual él renuncia a todos sus derechos. Puesto que ella adquiere la comida del eiruv para sí misma en virtud del patio que posee en ese callejón, ella igualmente la adquiere para otros.

MISHNÁ: La Torah establece: “Pero todo voto de una viuda, y de la divorciada, con que haya ligado su alma, permanecerá contra ella” (Números 30:10). ¿Cómo es eso? Si una viuda o mujer divorciada dijo: Seré nazirea dentro de treinta días, entonces aun si se casó dentro de esos treinta días, su nuevo marido no puede anular su voto.