Más bien, Rav Ashi dijo que esta es la razón por la que Shmuel dictaminó de acuerdo con la opinión de Rabbi Yoḥanan ben Nuri: Aunque una persona no puede consagrar una entidad que aún no ha venido al mundo, los konamot son diferentes. Son estrictos y surten efecto en todos los casos, ya que su condición de prohibición es considerada semejante a la santidad inherente. Cuando una persona prohíbe a otra obtener beneficio de un artículo determinado por medio de un konam, el artículo prohibido es tratado como si tuviera santidad inherente. No puede ser redimido y nunca puede llegar a estar permitido. Debido a su severidad, una mujer puede prohibir a su marido el fruto de su trabajo por medio de un konam, aunque ella está obligada a entregarle los frutos de su labor. Y esto está de acuerdo con la opinión de Rava.

Como dijo Rava: la consagración de un objeto al Templo, quedar sujeto a la prohibición del pan leudado en Pésaj, y la emancipación de un esclavo anulan cualquier gravamen que exista sobre ellos. El gravamen sobre esa propiedad no impide que la consagración, la prohibición del pan leudado o la emancipación del esclavo surtan efecto. En los tres casos, el deudor pierde su propiedad sobre el bien gravado. La misma halakha se aplica a un konam, cuya prohibición tiene la severidad de una santidad inherente. Aunque el marido tiene derecho al trabajo manual de su esposa, lo que podría describirse como un gravamen sobre sus manos, ese gravamen queda anulado cuando ella hace que su trabajo manual le quede prohibido por medio de un konam, y por lo tanto el voto debe ser anulado.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué necesito la razón expuesta por Rabí Yoḥanan ben Nuri: Quizá él algún día se divorcie de ella? Si el konam de la mujer anula el derecho del marido, la prohibición debería entrar en vigor de inmediato. La Guemará responde: Enseña que el voto entra en vigor inmediatamente, por lo cual el marido debe anularlo. Y además, añade Rabí Yoḥanan ben Nuri, incluso si sostienes que los Sabios fortalecieron el derecho del marido de modo que el voto no entra en vigor de inmediato, hay otra razón para anular el voto, pues quizá él algún día se divorcie de ella.

MISHNÁ: Si la esposa de un hombre hizo un voto y él pensó que era su hija quien había hecho un voto, o si su hija hizo un voto y él pensó que era su esposa quien había hecho un voto, o si su esposa hizo voto de ser nazirea y él pensó que ella había hecho voto de traer una ofrenda, o si ella hizo voto de traer una ofrenda y él pensó que ella había hecho voto de ser nazirea, o si ella hizo un voto de que los higos le están prohibidos y él pensó que ella había hecho un voto de que las uvas le estaban prohibidas, o si ella hizo un voto de que las uvas le están prohibidas y él pensó que ella había hecho un voto de que los higos le están prohibidos a ella, y él anuló cualquiera de estos votos, en cada caso, cuando se da cuenta de su error con respecto al voto, él debe repetir el acto y anular el voto por segunda vez.

GUEMARÁ: Con respecto al dictamen de la mishná de que, si la esposa de un hombre hizo un voto, pero él pensó que quien había hecho el voto era su hija y anuló el voto, debe anular el voto por segunda vez, la Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que la expresión “Pero si su marido se lo anuló a ella [otah]” (Números 30:9) es precisa? En otras palabras, ¿indica el uso de la palabra ella, otah, que un hombre puede anular un voto solo para la mujer específica que lo hizo?