Quizás el marido le anuló el voto que hacía que el vino estuviera prohibido para ella, ya que ella sufre cuando se abstiene de beberlo. Pero en cuanto a su voto de que la impureza transmitida por los muertos le está prohibida, él no se lo anuló para ella, ya que ella no sufre por no volverse impura mediante el contacto con los muertos. Entonces, ¿por qué no trae las ofrendas que debe traer un nazareo que se volvió ritualmente impuro por contacto con los muertos? Esto implica que, dado que el marido puede anular un voto con respecto a un asunto que haría que ella se privara, también puede anular un voto con respecto a un asunto que no haría que ella se privara.

La Guemará rechaza este argumento: Los Sabios dicen en respuesta que una mujer que hace un voto de que la impureza impartida por los muertos le está prohibida a ella también sufre dolor como resultado. ¿Cómo es eso? Como está escrito: “Y el vivo lo pondrá en su corazón” (Eclesiastés 7:2), y se enseña en una baraita que Rabí Meir solía decir: ¿Cuál es el significado de aquello que está escrito: “Y el vivo lo pondrá en su corazón”? Esto significa que quien elogia fúnebremente a otros cuando mueren será a su vez elogiado fúnebremente cuando él mismo muera; quien llora por otros será llorado cuando él mismo fallezca; y quien entierra a otros será él mismo enterrado al morir. Una mujer que no puede participar en los funerales de otros porque tiene prohibido contraer impureza por contacto con un cadáver se angustia al pensar que recibirá un trato similar cuando muera. Por lo tanto, su voto implica aflicción y puede ser anulado por su marido. La conclusión es que este caso no presenta una dificultad para Rabí Yoḥanan.

MISHNÁ: Si una mujer hizo el voto: La propiedad de otras personas es konam para mí, y por esa razón no voy a obtener beneficio de ella, su marido no puede anular su voto, pero, sin embargo, si ella es pobre, puede beneficiarse de los dones agrícolas que deben dejarse para los pobres: espigas caídas, es decir, tallos aislados que cayeron durante la cosecha; gavillas olvidadas; y el producto de las esquinas [pe’a] del campo que el propietario está obligado a dejar para los pobres. El disfrute de estos dones no se considera un beneficio derivado de las personas, ya que estos dones no se dan voluntariamente por la bondad de los donantes, sino en cumplimiento de una mitzvá.

Si alguien dijo: No permitiré que sacerdotes y levitas se beneficien de mí, pues eso es konam para mí, ellos pueden tomar de él los dones sacerdotales y levíticos contra su voluntad. Sin embargo, si dijo: No permitiré que estos sacerdotes y estos levitas específicos se beneficien de mí, pues eso es konam para mí, son tomados por otros.

GEMARA: La mishná enseña que si una mujer hizo un voto de no obtener beneficio de las personas, su marido no puede anular su voto. La Guemará infiere de esta halakha: Aparentemente, esto se debe a que la mujer puede mantenerse de lo suyo, es decir, de la propiedad de su marido, sin tener que tomar de otros. Esto prueba por inferencia que en este contexto un marido no está incluido en su referencia a personas, ya que, aunque mencionó a las personas en su voto, no quiso prohibirse a sí misma obtener beneficio de su marido. La Guemará pregunta: Pero di la cláusula final de esa misma parte de la mishná, que establece: Pero ella puede beneficiarse de espigas recogidas, gavillas olvidadas y pe’a. Esto implica que ella puede obtener beneficio de los dones dados a los pobres, pero no puede comer de la propiedad perteneciente a su marido. Aparentemente, un marido está de hecho incluido en su referencia a personas, y tampoco puede beneficiarse de él.

Ulla dijo: En realidad, un marido no está incluido en su referencia a las personas, y no hay contradicción. Más bien, la mishná ofrece dos razones por las que él no puede anular el voto de su esposa. La primera razón, que solo está implícita en la mishná, es que ella puede ser mantenida por su marido. Y además, está la razón explícita de que él no puede anular el voto porque ella puede beneficiarse de las espigas recogidas, las gavillas olvidadas y la pe’a.

Rava dijo lo contrario: En realidad, el marido está incluido en su referencia a personas, y por lo tanto su esposa no puede beneficiarse de él. Y cuando la mishná establece la halakha, emplea el estilo conocido como: ¿Cuál es la razón?, y debe entenderse de la siguiente manera: ¿Cuál es la razón por la que el marido no puede anular el voto de su esposa? Porque ella puede beneficiarse de las rebuscas, las gavillas olvidadas y pe’a.

Rav Naḥman dijo: En realidad, el marido no está incluido en su referencia a las personas, y su voto de no obtener beneficio de todas las personas no lo incluye, por lo que él no puede anularlo. Y esto es lo que la mishná está enseñando: El marido no puede anular el voto de su esposa, porque incluso si ella se divorcia y ya no puede obtener beneficio de su marido, pues ahora él está incluido en su referencia a las personas, ella todavía puede beneficiarse de espigas recogidas, gavillas olvidadas y pe’a.