ella incurre [sofeget] en los cuarenta azotes, la pena para quien transgrede una prohibición de la Torah, ya que violó los términos de su voto de nazareo. Si su marido anuló el voto por ella, pero ella no sabía que él lo había anulado por ella, y bebió vino o se volvió impura por contacto con los muertos, no incurre en los cuarenta azotes. No cometió transgresión, ya que su voto de nazareo fue anulado.

Y si dices que el marido puede anular el voto con respecto al pan que haría que ella se afligiera, pero no puede anular el voto con respecto al pan que no haría que ella se afligiera, el mismo razonamiento debería aplicarse a un voto de nazareo: Quizás el marido le anuló el voto que hizo que el vino le estuviera prohibido, ya que ella sufre cuando se abstiene de beberlo. Pero en cuanto a su voto que hizo que las semillas y los hollejos de uva le estuvieran prohibidos, él no lo anuló para ella, ya que no sufre cuando se abstiene de ellos. Y puesto que incluso las semillas y los hollejos de uva están prohibidos para una nazarea, si la mujer comió de ellos, debería recibir los cuarenta azotes, incluso si su marido anuló su voto.

Rav Yosef dijo: Aquí es diferente, ya que el nazireato no puede entrar en vigor parcialmente. Dado que uno no puede ser nazareo y aceptar solo algunas de las prohibiciones del nazireato, la anulación del marido cancela todo el voto. En el caso de un voto ordinario, por otro lado, el marido puede anular solo la parte que causa sufrimiento a su esposa.

Abaye le dijo: La redacción de tu declaración sugiere que el nazireato no puede surtir efecto parcialmente, pero que una ofrenda sí es traída por la observancia parcial del nazireato. Más bien, Abaye dijo que se debe decir lo siguiente: El nazireato no puede surtir efecto parcialmente, y ninguna ofrenda es traída por la observancia parcial del nazireato.

La Guemará plantea una objeción a partir de la siguiente declaración: Con respecto a una mujer que hizo voto de ser nazirea y designó su animal para su ofrenda de nazireato, y después su marido anuló su voto por ella, ella debe traer una ofrenda por el pecado de ave, pero no trae una ofrenda quemada de ave. Y si dices que no se trae ninguna ofrenda por la observancia parcial del nazireato, ¿por qué debe traer una ofrenda por el pecado de ave?

La Guemará rechaza este argumento: Pero más bien, ¿qué dirás? ¿Que una ofrenda es traída por la observancia parcial del nazireato? Si es así, ella debería estar obligada a traer tres animales como ofrendas, una ofrenda por el pecado, una ofrenda quemada y una ofrenda de paz, de acuerdo con la halakha que rige a un nazireo que ha completado el período de su voto. Más bien, di lo siguiente: En realidad, ninguna ofrenda es traída por la observancia parcial del nazireato, y en cuanto a la ofrenda de ave por el pecado que ella debe traer, esto es porque una ofrenda de ave por el pecado puede ser traída en un caso de incertidumbre. Por lo tanto, debe traer una ofrenda por el pecado por el nazireato parcial que observó.

Rav Asi planteó una objeción a la opinión de Rabbi Yoḥanan a partir de la siguiente baraita: Con respecto a una mujer que hizo voto de ser nazirea y se volvió ritualmente impura por contacto con un muerto, y después su marido anuló su voto por ella, debe traer una ofrenda por el pecado de ave, pero no trae una ofrenda quemada de ave. Y si dices que el marido puede anular el voto con respecto al pan que haría que ella se privara, pero no puede anular el voto con respecto al pan que no haría que ella se privara, el mismo razonamiento debería aplicarse aquí: