La Guemará pregunta: Tú has explicado adecuadamente la expresión: Si me baño, pero en cuanto al voto: Si no me baño, ¿cuáles son las circunstancias? Si decimos que ella dijo: El beneficio del baño me estará prohibido para siempre si no me baño hoy, ¿por qué necesita anulación en absoluto? Que se bañe hoy y nada quedará prohibido. Rav Yehuda dijo: la mishná se refiere a un caso en el que ella dijo: El beneficio del baño está prohibido para mí para siempre si no me baño en agua fétida en la que se remojó lino. El marido puede anular este voto, ya que eso la hará repulsiva, lo cual es una forma de desfiguración.

La Guemará plantea una objeción: En ese caso, debes de manera similar explicar aquello que el tannaenseña: Si no me adorno, en el sentido de: El beneficio de adornarme me está prohibido para siempre si no hago algo repulsivo, por ejemplo, si no me adorno con nafta [neft]. Pero esto no puede ser, pues tal sustancia es inmunda y el término adorno no puede aplicarse a ella en absoluto.

Más bien, Rav Yehuda dijo que la mishna se refiere a un caso en el que ella dijo: El beneficio de bañarse me está prohibido para siempre si me baño hoy, y hago un juramento de que no me bañaré hoy. Mediante una combinación de su voto y su juramento, ella se ha prohibido bañarse para siempre. La situación es similar si ella dijo: El beneficio del adorno me está prohibido para siempre si me adorno hoy, y hago un juramento de que no me adornaré hoy.

Ravina le dijo a Rav Ashi: Según esta explicación, estetanna de la mishná debería haber enseñado: Estos son los votos y juramentos que él puede anular. Rav Ashi le dijo: Enseña así en la mishná: Estos son los votos y juramentos. Y si quieres, di en cambio que los juramentos también están incluidos en la categoría de votos. Como aprendimos en una mishná (9a): Si alguien dijo: Como los votos de los malvados, él ha hecho un voto con respecto a hacerse nazireo, y con respecto a traer una ofrenda, y con respecto a hacer un juramento. Esto muestra que un juramento también puede llamarse voto.

§ La Guemará pregunta: ¿Y los Rabinos, es decir, el primer tanna, quieren decir con respecto al baño que cuando ella no se baña eso implica aflicción? La Guemará plantea una contradicción a partir de una baraita que establece: Aunque está prohibido realizar cualquiera de las cinco actividades asociadas con la aflicción en Yom Kippur, es decir, comer o beber, bañarse, ungirse, mantener relaciones sexuales y usar zapatos de cuero, uno es castigado con karet solo cuando come o bebe o realiza trabajo prohibido únicamente. Y si dices que cuando una mujer no se baña hay aflicción, y por esta razón un marido puede anular tal voto hecho por su esposa, entonces si alguien se baña en Yom Kippur, debería ser responsable de karet, de acuerdo con el versículo: “Porque toda persona que no se aflija en ese mismo día será cortada [venikhreta] de su pueblo” (Levítico 23:29), ya que no observó esta forma de aflicción.

Rava dijo: El significado de la aflicción en cada caso puede aprenderse del contexto del versículo. Con respecto a Yom Kippur, donde está escrito: “En el décimo día del mes afligiréis vuestras almas” (Levítico 16:29), la referencia es a algo por lo cual uno sabe y siente la aflicción justamente ahora, en Yom Kippur mismo, es decir, la abstención de comida y bebida, que se siente en un corto período de tiempo. Sin embargo, quien se abstiene de bañarse, no sabe ni siente la aflicción ahora, sino solo después. En cambio, con respecto a los votos, donde está escrito: “Todo voto y todo juramento obligatorio para afligir el alma, su marido podrá confirmarlo, o su marido podrá anularlo” (Números 30:14), la referencia es a algo que conduce a la aflicción, y si ella no se baña durante un período prolongado de tiempo, ello finalmente conduce a la aflicción.

§ La Guemará plantea una contradicción entre esta declaración de Rabí Yosei y otra declaración de Rabí Yosei. Se enseñó en una baraita: En el caso de un manantial perteneciente a los habitantes de una ciudad, si el agua era necesaria para sus propias vidas, es decir, los habitantes de la ciudad necesitaban el manantial para agua potable, y también era necesaria para las vidas de otros, sus propias vidas tienen precedencia sobre las vidas de otros. Del mismo modo, si el agua era necesaria para sus propios animales y también para los animales de otros, sus propios animales tienen precedencia sobre los animales de otros. Y si el agua era necesaria para su propia lavandería y también para la lavandería de otros, su propia lavandería tiene precedencia sobre la lavandería de otros. Sin embargo, si el agua del manantial era necesaria para las vidas de otros y su propia lavandería, las vidas de otros tienen precedencia sobre su propia lavandería.

Rabí Yosei discrepa y dice: Incluso su propia colada tiene prioridad sobre las vidas de otros, ya que usar ropa sin lavar puede, con el tiempo, causar sufrimiento y representar un peligro. La Guemará aclara la dificultad presentada por esta baraita: Ahora bien, si con respecto a la colada, Rabí Yosei dijo que abstenerse de lavar la propia ropa implica dolor y aflicción,