El versículo declara con respecto a las ofrendas: “Cuando hagas un voto al Señor tu Dios, no tardarás en pagarlo; porque el Señor tu Dios ciertamente lo requerirá de ti” (Deuteronomio 23:22). Con respecto al término “de ti”, la baraita afirma: Esto es una referencia a las espigas recogidas, las gavillas olvidadas y pe’a.

§ La Guemará pregunta: ¿Hay insinuación para la caridad o no hay insinuación para la caridad? La Guemará aclara la pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de tal caso? Si decimos que es un caso en el que alguien dijo: Este dinar es para caridad y este también, eso mismo es una declaración explícita de donar a la caridad. Más bien, es un caso en el que dijo: Este, y no dijo: También. ¿Cuál es su intención? ¿Se entiende que está diciendo: Este también es caridad, o quizá cuál es el significado de: Y este? Está diciendo que esta moneda es meramente para uso general, y no completó su declaración.

La Guemará explica los dos lados de este dilema: ¿Diremos que, puesto que la caridad está yuxtapuesta a las ofrendas, como está escrito en un versículo que sigue a la prohibición de demorar una ofrenda: “Lo que has hablado con tu boca” (Deuteronomio 23:24), y los Sabios expusieron que esto es una referencia a la caridad, por lo tanto, así como hay insinuación, es decir, la insinuación es efectiva, con respecto a las ofrendas, también hay insinuación con respecto a la caridad? ¿O quizás es solo con respecto a la prohibición: No demorarás, a la cual está yuxtapuesta, pero no con respecto a otras halajot?

La Guemará pregunta además: ¿Hay indicio para declarar la propiedad de una persona sin dueño, o quizá no hay indicio para declarar la propiedad de una persona sin dueño. ¿Una expresión incompleta empleada por un propietario para renunciar a su propiedad surte efecto o no? La Guemará señala: Esto es lo mismo que la pregunta anterior con respecto a la caridad, que es comparable a declarar la propiedad de una persona sin dueño en beneficio de los pobres.

La Guemará responde: Esta pregunta se formula en el estilo de: Si dices, de la siguiente manera: Si dices que hay alusión a la caridad, ya que no hay analogía parcial basada en yuxtaposición, ¿decimos que hacer que la propiedad de una persona quede sin dueño es lo mismo que caridad; o quizá la caridad es diferente, pues la caridad es apropiada solo para los pobres, pero la propiedad sin dueño es apropiada para tanto los pobres como los ricos, y por lo tanto no puede derivarse de la halajá con respecto a la caridad.

Ravina planteó otro dilema: ¿hay indicación para designar un lugar como baño o no? La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias del caso? Si decimos que es un caso en el que alguien dijo: Que esta estructura sea un baño y esta también, entonces la segunda estructura es ciertamente también un baño. Más bien, es un caso en el que dijo: Y esta, y no dijo: También. ¿Cuál es su intención? ¿La expresión: Y esta, que dijo, se entiende como: Y esta será también un baño? ¿O quizá cuál es el significado de: Y esta? Él está diciendo que está designada para uso general y no como baño.

La Guemará comenta: ¿Puede derivarse por inferencia que es obvio para Ravina que existe designación para un baño, es decir, que si alguien designa explícitamente un lugar como baño, este adquiere ese estatus incluso antes de ser usado para ese propósito, de modo que no se pueden llevar objetos sagrados a ese lugar? ¿Acaso Ravina no planteó esto como un dilema? Preguntó: Si alguien designó un lugar determinado como baño, cuál es la halajá? Si alguien lo designó como casa de baños, cuál es la halajá? En otras palabras, ¿es efectiva la designación para otorgar al lugar un estatus particular, o no es efectiva la designación?

La Guemará responde: Ravina planteó un dilema dentro de otro dilema: ¿La designación es efectiva o la designación no es efectiva? Y si dices que hay designación, es decir, que la designación es efectiva, ¿hay insinuación o no hay insinuación, es decir, es efectiva la designación por medio de insinuación? La Guemará concluye: El dilema permanece sin resolverse.

§ Se enseñó en la mishná que si alguien decía: Estoy ostracizado de ti, Rabí Akiva tenía dudas acerca de la halajá, pero se inclinaba a dictaminar con rigor sobre esto. Dijo Abaye: Rabí Akiva concede con respecto a los azotes que no se recibe azotes si uno viola un voto expresado de esta manera. Pues, si así fuera, si Rabí Akiva sostuviera que uno es pasible de azotes, que la mishná enseñe: Rabí Akiva es estricto. El hecho de que diga: Rabí Akiva tenía dudas pero se inclinaba a dictaminar con rigor, indica que, aunque Rabí Akiva sostiene que no se puede violar este voto, concede que uno no es pasible de azotes si de hecho viola el voto.

Rav Pappa dijo: Con respecto a un voto que alguien expresó con la frase: Estoy distanciado [nadeina] de ti, todos están de acuerdo en que le está prohibido obtener beneficio del otro individuo, ya que esto es una insinuación de un voto. Si emplea la expresión: Estoy excomulgado [meshamattena] de ti, todos están de acuerdo en que le está permitido obtener beneficio de la otra persona, aunque quiso distanciarse del otro individuo, porque esta no es la terminología de un voto. ¿Sobre qué discrepan?