Nedarim 6b - Babilónico

בָּעֵי רַב פָּפָּא: יֵשׁ יָד לְקִידּוּשִׁין, אוֹ לָא? הֵיכִי דָמֵי: אִילֵימָא דְּאָמַר לַהּ לְאִשָּׁה ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי״, וְאָמַר לַחֲבֶירְתָּהּ ״וְאַתְּ נָמֵי״ — פְּשִׁיטָא הַיְינוּ קִידּוּשִׁין עַצְמָן! אֶלָּא כְּגוֹן דְּאָמַר לַהּ לְאִשָּׁה ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי״, וְאָמַר לַהּ לַחֲבֶירְתָּהּ ״וְאַתְּ״. מִי אָמְרִינַן ״וְאַתְּ נָמֵי״ אֲמַר לַהּ לַחֲבֶירְתָּהּ, וְתָפְסִי בַּהּ קִידּוּשִׁין לַחֲבֶירְתָּהּ, אוֹ דִּלְמָא: ״וְאַתְּ חֲזַאי״ אֲמַר לַהּ לַחֲבֶירְתַּהּ, וְלָא תָּפְסִי בָּהּ קִידּוּשִׁין בַּחֲבֶירְתַּהּ.

§ Rav Pappa planteó un dilema: ¿Hay insinuación para el desposorio o no? ¿Tiene efecto el desposorio por medio de una declaración incompleta? La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de tal caso? Si decimos que es un caso en el que alguien dijo a una mujer: Por la presente quedas desposada conmigo, y dijo a otra mujer: Y tú también, ¿no es obvio que esto es el desposorio mismo, y que tiene efecto? Más bien, es un caso en el que alguien dijo a una mujer: Por la presente quedas desposada conmigo, y dijo a otra mujer: Y tú. ¿Decimos que le dijo a la otra mujer: Y tú también quedas desposada, y el desposorio tiene efecto con respecto a la otra mujer, o quizá le dijo a la otra mujer: Y tú mira que estoy desposando a esta mujer, y el desposorio no tiene efecto con respecto a la otra mujer?

וּמִי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְרַב פָּפָּא? וְהָא מִדַּאֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: מִי סָבַר שְׁמוּאֵל יָדַיִם שֶׁאֵין מוֹכִיחוֹת הָוְיָין יָדַיִם, מִכְּלָל דִּסְבִירָא לֵיהּ לְרַב פָּפָּא דְּיֵשׁ יָד לְקִידּוּשִׁין! חֲדָא מִגּוֹ מַאי דִּסְבִירָא לֵיהּ לִשְׁמוּאֵל אֲמַר לֵיהּ לְאַבָּיֵי.

La Guemará pregunta: ¿Planteó Rav Pappa esto como un dilema? Pero del hecho de que Rav Pappa le dijo a Abaye en un caso relativo al desposorio (véase Kiddushin 5b): ¿Sostiene Shmuel que las insinuaciones ambiguas son insinuaciones válidas, se puede demostrar por inferencia que Rav Pappa sostiene que hay insinuación para el desposorio. La Guemará responde: Rav Pappa habló con Abaye acerca de una de las opiniones que sostenía Shmuel. Shmuel había dictaminado que incluso una insinuación ambigua era suficiente en el caso del desposorio, y Rav Pappa cuestionó este dictamen sin expresar su propia opinión de que incluso las insinuaciones obvias no son válidas con respecto al desposorio.

בָּעֵי רַב פָּפָּא: יֵשׁ יָד לְפֵאָה, אוֹ אֵין יָד לְפֵאָה? הֵיכִי דָמֵי: אִילֵימָא דְּאָמַר ״הָדֵין אוּגְיָא לֶיהֱוֵי פֵּאָה, וְהָדֵין נָמֵי״ — הָהִיא פֵּיאָה מְעַלַּיְיתָא הִיא. כִּי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ, כְּגוֹן דְּאָמַר ״וְהָדֵין״ וְלָא אָמַר ״נָמֵי״, מַאי?

§ Rav Pappa planteó otro dilema: ¿hay insinuación para pe’a, el producto en la esquina de un campo que debe dejarse para los pobres, o no hay insinuación para pe’a? La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias del caso? Si decimos que es un caso en el que alguien dijo: Este surco [ugeya] será pe’a y este también, esto es una declaración plena de pe’a. La Guemará explica: Él plantea el dilema con respecto a un caso en el que dijo: Y este, y no dijo: Y este también, y por lo tanto su declaración puede interpretarse en el sentido de que ese otro surco debe seguir siendo suyo y no incluirse en la pe’a (Tosafot). ¿Cuál es la halajá en este caso?

מִכְּלָל, דְּכִי אָמַר ״שָׂדֶה כּוּלָּהּ תֶּיהְוֵי פֵּאָה״, הָוְיָא פֵּאָה?

La Guemará interrumpe esta línea de pensamiento y se pregunta: ¿Prueba esto por inferencia que, en un caso en el que alguien dijo: Todo el campo será pe’a, todo él quedaría considerado pe’a? El caso debe ser uno en el que el primer surco era lo suficientemente grande como para servir de pe’a para todo el campo, porque, de no ser así, estaría claro que quiso decir que el segundo surco también debía ser pe’a. En consecuencia, de la pregunta de Rav Pappa queda claro que uno puede designar como pe’a una porción del campo mayor de la que está absolutamente obligado a designar.

אִין, וְהָתַנְיָא: מִנַּיִן שֶׁאִם רוֹצֶה לַעֲשׂוֹת כׇּל שָׂדֵהוּ פֵּאָה — עוֹשֶׂה, תַּלְמוּד לוֹמַר: ״פְּאַת שָׂדְךָ״.

La Guemará responde: Sí, y así se enseña en la siguiente baraita: ¿De dónde se deriva que, si alguien quiere convertir todo su campo en pe’a, puede hacerlo? El versículo dice: “No segarás por completo el rincón de tu campo” (Levítico 19:9). Esto se interpreta en el sentido de que la totalidad de “tu campo” puede ser designada como el “rincón” que se deja para los pobres.

מִי אָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּאִיתַּקַּשׁ לְקׇרְבְּנוֹת; מָה קׇרְבָּנוֹת יֵשׁ לָהֶם יָד, אַף פֵּאָה יֵשׁ לָהּ יָד. אוֹ דִלְמָא: כִּי אִיתַּקַּשׁ — לְ״בַל תְּאַחֵר״ הוּא דְּאִיתַּקַּשׁ. וְהֵיכָא אִיתַּקַּשׁ? דְּתַנְיָא:

La Guemará retoma su discusión del dilema de Rav Pappa. ¿Diremos que, puesto que pe’a está yuxtapuesta a las ofrendas, así como las ofrendas tienen insinuación, también pe’a tiene insinuación? ¿O quizá, cuando pe’a está yuxtapuesta a las ofrendas, está yuxtapuesta a ellas solo para indicar que está sujeta a la prohibición: No te demorarás? La Guemará aclara: ¿Y dónde está yuxtapuesta? Como se enseñó en una baraita:

Las traducciones generadas por IA pueden no ser completamente precisas.

Para comentarios o correcciones, contacta a drashot@drashot.ai.

Textos proporcionados por Sefaria