Rabí Yosei dijo: Estos no son votos de aflicción. Más bien, estos son votos de aflicción: Por ejemplo, si ella dijo: Los productos del mundo entero son konam para mí como si fueran una ofrenda, él puede anular el voto, pues ciertamente implica aflicción. Sin embargo, si ella dijo: Los productos de este país son konam para mí, él no puede anular el voto, ya que no implica aflicción, puesto que él puede todavía traerle productos de otro país. Del mismo modo, si ella dijo: Los productos de este tendero son konam para mí, él no puede anular su voto, ya que todavía puede traerle productos de otro tendero. Pero si él solo puede obtener su sustento de él, de ese tendero en particular, él puede anular el voto. Esta es la declaración de Rabí Yosei.

GUEMARÁ: La Guemará plantea una pregunta con respecto al dictamen de la mishná: ¿Es solo los votos de aflicción los que él puede anular, mientras que los votos que no implican aflicción no puede anular? Pero, ¿acaso no se enseña en una baraita: El versículo “Estos son los estatutos que el Señor ordenó a Moisés, entre un hombre y su esposa, entre un padre y su hija” (Números 30:17) enseña que un marido puede anular cualquiera de los votos de su esposa que afecten negativamente la relación entre él y ella, incluso si no implican aflicción?

Los Sabios dicen en respuesta: De hecho, él puede anular tanto estos como aquellos. Hay, sin embargo, una diferencia entre ellos. Cuando él anula votos de aflicción, los anula para siempre, es decir, los votos permanecen anulados incluso si posteriormente se divorcian. Pero cuando él anula votos que no implican aflicción sino que solo afectan su relación, entonces, mientras estén casados y ella esté bajo su autoridad, es una anulación efectiva, pero cuando él se divorcia de ella, su voto entra en vigor sobre ella, es decir, su anulación deja de ser efectiva. Como se ha dicho, esto se refiere a votos relativos a asuntos que afectan negativamente la relación entre él y ella, que no implican aflicción. Sin embargo, si él anula un voto que afecta su relación y también implica aflicción, su voto no entra en vigor sobre ella incluso después de que ella sale de la autoridad de su marido.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a los votos relativos a asuntos que no implican aflicción, cuando un hombre se divorcia de su esposa, ¿realmente entran en vigor sobre ella? ¿Pero no aprendimos en una mishná, con respecto a una mujer que prohibió a su marido la obra de sus manos por medio de un voto (85a), que Rabí Yoḥanan ben Nuri dice: Aunque el voto es actualmente inválido, ya que una mujer no puede hacer prohibido para su marido aquello a lo que él ya tiene derecho, él debe, sin embargo, anular el voto? Esto se debe a que quizás él algún día se divorcie de ella, momento en el cual el voto entrará en vigor y ella quedará entonces prohibida para él, ya que no podrá volver a casarse con ella, no sea que llegue a beneficiarse de la obra de sus manos. Aparentemente, sin embargo, si él se divorcia de ella después de haber anulado su voto desde el principio, antes del divorcio, es una anulación permanente, y aunque el voto no implica aflicción, permanece anulado después del divorcio.

En consecuencia, los Sabios dicen una respuesta diferente: Con respecto tanto a estos como a aquellos, votos de aflicción y votos que afectan negativamente la relación entre ellos, cuando el marido anula el voto, es una anulación permanente. Más bien, la diferencia entre ellos es la siguiente: Los votos de aflicción él puede anularlos por completo, tanto con respecto a sí mismo como con respecto a otros, es decir, el voto permanece anulado incluso si él se divorcia de ella y ella se casa con otro hombre. Mientras que los votos que no implican aflicción pero aun así afectan negativamente la relación entre él y ella, él puede anularlos permanentemente con respecto a sí mismo, pero no puede anularlos con respecto a otros; si ella se casa con otro hombre, el voto entra en vigor. Y según esta explicación, esto es lo que la mishná está enseñando: Estos son los votos que él puede anular tanto para sí mismo como para otros: votos que implican aflicción.

§ La mishná enseña que, según el primer tanna, el voto de una mujer: Si me baño, entra en la categoría de votos de aflicción, mientras que Rabí Yosei discrepa y dice que este no es un voto de aflicción. La Guemará pregunta: Dado que la frase: Si me baño, no es la sustancia principal del voto, sino que la mujer desea prohibirse a sí misma obtener cierto beneficio dependiendo de si se baña o no, ¿con respecto a qué caso está hablando la mishná ? Si decimos que ella dijo: Los productos del mundo son konam para mí si me baño, ¿por qué, según el primer tanna, necesita ella anulación en absoluto para evitar su aflicción? Que no se bañe, y estos productos del mundo no le estarán prohibidos.

Y además, esta explicación es problemática por otra razón: Con respecto a un voto de este tipo, ¿diría Rabí Yosei que estos no son votos de aflicción? Ciertamente hay motivo de preocupación de que quizás ella se bañe y los productos del mundo le queden prohibidos, una situación que ciertamente implica privación.