Ven y escucha una resolución del dilema de la siguiente baraita: ¿Cuándo dijeron que si el marido murió, la autoridad para anular los votos de una joven vuelve al padre? Cuando el marido no oyó el voto; o lo oyó y lo anuló; o lo oyó, y guardó silencio, y murió ese mismo día. Y si dices que el divorcio es como el silencio, que el tanna de la baraita también enseñe con respecto al marido: O lo oyó el voto y se divorció de ella. Del hecho de que no enseñó este caso, aprende de la baraita que el divorcio es como la ratificación.

La Guemará rechaza la prueba de la baraita: Expón la cláusula final de la baraita: Pero si él lo oyó y lo ratificó; o si él lo oyó, y guardó silencio, y murió al día siguiente, entonces el padre no puede anular el voto. Pero, según esta cláusula, si dices que el divorcio es como la ratificación, que el tanna de la baraita también enseñe: Y si él oyó el voto y se divorció de ella. Más bien, del hecho de que la baraita no enseña esto, aprende de la baraita que el divorcio es como el silencio.

Más bien, no se puede aprender nada de estobaraita sobre el efecto del divorcio en sus votos. La Guemará explica que la discrepancia entre las dos cláusulas es estilística y puede explicarse de cualquiera de las dos maneras: Si los casos de la primera cláusula fueron elegidos con precisión, permitiendo inferir que el divorcio es como la ratificación, entonces se debe decir que el tannaformula la última cláusula de la baraita como lo hace debido a la primera cláusula, es decir, en el mismo estilo, aunque no añade nada. Si los casos de la última cláusula fueron elegidos con precisión, permitiendo inferir que el divorcio es como el silencio, entonces se debe decir que el tannaformula la primera cláusula de la baraita como lo hace debido a la última cláusula, es decir, en el mismo estilo, aunque no añade nada.

Ven y escucha una mishná (71a): Si ella hizo un voto mientras estaba desposada, y se divorció, y fue desposada de nuevo en ese mismo día, incluso con cien hombres, su padre y su último marido anulan sus votos. Aprende de esta mishná que el divorcio es como el silencio, porque si fuera como ratificación, ¿podría el último desposado anular votos que el primer desposado ya había ratificado?

La Guemará rechaza esta prueba: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que el primer hombre desposado no oyó el voto, y por esa razón su divorcio de ella no constituye ratificación. La Guemará pregunta entonces: Si es así, ¿por qué mencionar específicamente que el divorcio ocurrió ese día? Lo mismo sería cierto incluso después de cien días también. Dado que el primer marido nunca oyó el voto, el último marido puede anularlo en cualquier día en que lo oiga.

La Guemará responde: Se refiere a una situación en la que el hombre desposado no oyó el voto, pero el padre sí lo oyó. Así como en ese caso es solo en ese mismo día que él puede anular el voto, pero no puede anularlo a partir de ese momento en adelante. Una vez que su padre ya ha oído el voto, su desposado no puede anularlo en un día distinto. Por lo tanto, no se puede inferir de la mishná que el divorcio es como el silencio.

Ven y escucha una resolución del dilema de una mishná (89a): Si ella hizo un voto en ese día, y él se divorció de ella y volvió a casarse con ella el mismo día, no puede anular su voto. Aprende de la mishná que el divorcio es como la ratificación.

La Guemará rechaza esta prueba: Di que aquí, es decir, en la mishná citada, estamos tratando con una mujer casada, y esa es la razón por la que él no puede anular el voto. No es porque haya sido ratificado por el divorcio, sino porque el marido no puede anular los votos de su esposa que preceden a su matrimonio. El dilema permanece sin resolverse.