§ Se enseña en una baraita (Tosefta 2:12): Con respecto a alguien a quien un voto le prohíbe obtener beneficio de otro, le disuelven el voto solo en presencia de aquel que es objeto del voto. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Rav Naḥman dijo: Como está escrito: “Y el Señor dijo a Moisés en Midián: Ve, vuelve a Egipto; porque todos los hombres han muerto” (Éxodo 4:19). Rav Naḥman señala que el versículo especifica dónde habló Dios con Moisés, y explica que Dios le dijo: En Midián hiciste un voto a Yitró de que no regresarías a Egipto; ve y disuelve tu voto en Midián. ¿Y dónde dice que Moisés hizo un voto a Yitró? Pues está escrito: “Y Moisés consintió [vayo’el] en morar con el hombre” (Éxodo 2:21). La palabra vayo’el está relacionada con la palabra ala, y ala no significa otra cosa que un juramento, como está escrito: “Y él...lo puso bajo juramento [ala]” (Ezequiel 17:13), y las halakhot de la disolución de juramentos son idénticas a las de la disolución de votos.

La Guemará cita otra prueba de que uno puede disolver tal voto o juramento solo en presencia de la parte afectada por el voto o juramento. Dice con respecto al rey Sedequías: “Y también se rebeló contra el rey Nabucodonosor, quien le había hecho jurar por Dios” (II Crónicas 36:13). La Guemará pregunta: ¿Cuál fue su rebelión? La Guemará responde: Sedequías encontró a Nabucodonosor comiendo un conejo vivo, y este se avergonzó de ser visto haciendo eso. Le dijo: Júrame que no revelarás mi comportamiento y este asunto no saldrá en público. Sedequías le juró.

Más tarde, Sedequías sufría físicamente, pues quería contar a la gente lo que había visto, pero no podía hacerlo debido a su juramento. Él solicitó la disolución de su juramento a los jueces del Sanedrín, quienes se la concedieron, y él públicamente dijo lo que había presenciado. Nabucodonosor oyó que se estaban burlando de él por su comportamiento. Él mandó llamar y traer al Sanedrín y a Sedequías ante sí. Les dijo: ¿Vieron lo que ha hecho Sedequías? ¿Acaso no hizo un juramento en nombre del Cielo: Que no revelaré? Ellos le dijeron: Él solicitó la disolución del juramento.

Él les dijo: ¿Se puede solicitar la disolución de un juramento? Ellos le dijeron: Sí. Él les dijo: ¿Debe hacerse esto en presencia de la persona a quien le hizo el juramento, o incluso no en su presencia? Ellos le dijeron: Debe disolverse en su presencia. Él les dijo: Y ustedes, ¿qué hicieron? ¿Cuál es la razón por la que no le dijeron a Sedequías que puede hacer que su juramento sea disuelto solo en mi presencia? Inmediatamente, cumplieron el versículo: “Se sientan en la tierra y guardan silencio, los ancianos de la hija de Sion” (Lamentaciones 2:10). Rabí Yitzḥak dijo: Esto significa que quitaron los cojines sobre los que estaban sentados de debajo de ellos, como señal de que habían errado en la halajá.

MISHNA: Como continuación de la opinión de los Rabinos en la mishná anterior de que no pueden iniciar la disolución de un voto basándose en una situación nueva, Rabbi Meir dice: Hay asuntos que son, a primera vista, como una situación nueva pero no son en realidad como una situación nueva, y los Rabinos no están de acuerdo con él. ¿Cómo es eso? Por ejemplo, uno dijo: Casarme con tal persona es konam para mí, pues su padre es malvado, y le dijeron que su padre murió, o que él se arrepintió. O dijo: Entrar en esta casa es konam para mí, pues hay un perro malo dentro de ella, o una serpiente dentro de ella, y le dijeron que el perro murió, o que la serpiente fue matada. Esto es a primera vista percibido como una situación nueva, y sin embargo no es en realidad como una situación nueva, y esta afirmación puede usarse para iniciar la disolución. Pero los Rabinos no están de acuerdo con él.

GUEMARÁ: La mishná enseñó que, según Rabí Meir, ciertos asuntos son similares a una situación nueva, pero en realidad no constituyen una situación nueva, como un voto que dice: Entrar en esta casa es konam para mí, pues hay allí un perro malo, donde la halakha es que si el perro muere, no se considera una situación nueva. La Guemará pregunta: Ciertamente, la muerte es una situación nueva. Rav Huna dijo: Se lo considera como alguien que hace depender su voto de un asunto. En otras palabras, su voto se interpreta como condicional: que no entrará en la casa mientras el perro esté vivo, pues declaró explícitamente que esa era la razón de su voto. Por lo tanto, cuando el perro muere, el voto queda disuelto. Y Rabí Yoḥanan dijo que esto significa que le dicen: El perro ya había muerto, o: El padre ya se había arrepentido antes del voto, y era un voto erróneo desde el principio que nunca entró en vigor.