La Guemará pregunta: Si es así, ¿diremos que Shmuel sostiene que las insinuaciones ambiguas no son insinuaciones, es decir, si alguien emplea una expresión incompleta para declarar un voto y la expresión no indica claramente cuál es su intención, eso no produce un voto? La Guemará responde: Sí, Shmuel establece la mishná de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dijo: Las insinuaciones ambiguas no son insinuaciones.

Como aprendimos en una mishná (Guitín 85a–b): La esencia de un acta de divorcio es la frase: Por la presente quedas permitida para casarte con cualquier hombre. Rabí Yehuda dice que hay una declaración adicional que es una parte esencial del documento de divorcio: Y esto será para ti, de mi parte, un documento de divorcio [teirukhin] y una carta de despedida. Esto demuestra que, según Rabí Yehuda, la redacción del propio acta de divorcio debe aclarar que el marido se está divorciando de su esposa por medio del acta de divorcio.

La Guemará pregunta: ¿Por qué Shmuel se esfuerza por establecer la mishná como estando de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, que es una opinión minoritaria? Que la establezca como estando de acuerdo con la opinión de los Sabios, que aunque no haya insinuaciones obvias en las declaraciones de una persona, aun así se consideran votos. En consecuencia, si uno dijo: Estoy consagrado a ti por voto, incluso si no añadió: Con respecto a aquello que como, el voto entra en vigor.

Rava dijo: La mishná le resultó difícil. ¿Por qué enseña los casos en que uno añade: Aquello que yo como de lo que es tuyo, y: Aquello que yo pruebo de lo que es tuyo? Que enseñe: Aquello que yo como, y: Aquello que yo pruebo, sin la frase adicional: de lo tuyo. Puesto que quien hace el voto se dirige a otra persona, queda claro a quién se refiere incluso sin esta frase. Concluye de esto que requerimos insinuaciones evidentes, es decir, la intención de la persona que hace el voto debe estar indicada por su declaración verbal y no meramente por el contexto de su declaración.

§ La Guemará aborda con mayor amplitud la cuestión mencionada de pasada en la discusión anterior. Se afirmó que los amora’im discreparon con respecto a insinuaciones ambiguas. Abaye dijo: Son insinuaciones válidas, y Rava dijo: No son insinuaciones válidas. Rava dijo: Rabí Idi me explicó la fuente de esta decisión. El versículo dice: “El voto de un nazireo, para consagrarse [nazir lehazir] al Señor” (Números 6:2). El versículo yuxtapone las insinuaciones de nazireato, derivadas anteriormente (3a) del término duplicado “nazir lehazir”, al nazireato mismo. Esto indica que, así como la aceptación del nazireato debe expresarse con una formulación clara, también las insinuaciones de nazireato deben expresarse con una formulación clara y no como insinuaciones ambiguas.

La Guemará propone: Digamos que estos amora’im discrepan con respecto a la disputa tanaítica entre Rabí Yehuda y los Sabios. Como aprendimos en una mishná (Guitín 85a–b): La esencia de un acta de divorcio es la frase: Por la presente quedas permitida para casarte con cualquier hombre. Rabí Yehuda dice que hay una declaración adicional que es una parte esencial del documento de divorcio: Y esto será para ti de mi parte un documento de divorcio, una carta de liberación y una carta de despido. Se podría sugerir que Abaye, quien sostiene que las insinuaciones ambiguas son insinuaciones válidas, dijo su declaración de acuerdo con la opinión de los Sabios, y Rava, quien sostiene que las insinuaciones ambiguas no son insinuaciones válidas, dijo su declaración de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

La Guemará responde: Abaye podría haberte dicho: Yo digo mi declaración incluso de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda. Rabí Yehuda dice que requerimos insinuaciones evidentes solo con respecto a un documento de divorcio, pues requerimos una separación completa de la relación, y no hay separación completa a menos que el documento de divorcio declare claramente que el marido está divorciándose de su esposa por medio de ese documento. Sin embargo, ¿lo oíste afirmar en general que las insinuaciones ambiguas no son insinuaciones válidas?

Y Rava podría haber dicho: Yo digo mi afirmación incluso de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Los Rabinos dicen que no exigimos insinuaciones evidentes sino solo con respecto a un acta de divorcio,