si se afeita al traer una de las tres ofrendas que un nazareo debe traer al completar su período de nazareato, es decir, un holocausto, una ofrenda por el pecado y una ofrenda de paz, ha cumplido su obligación de afeitarse y las restricciones de un nazareo quedan levantadas, por lo tanto él no viola la prohibición: No te demorarás, por retrasar las otras ofrendas. En consecuencia, esto nos enseña que la prohibición contra la demora se aplica a estas ofrendas.

Y si quieres, di: ¿Cuál es la novedad del nazareo? La halakha del nazareato se considera una novedad porque las ofrendas de un nazareo no pueden ser aceptadas mediante un voto. Y aquello que te plantea una dificultad basándose en el hecho de que uno tampoco puede asumir sobre sí una ofrenda por el pecado de grasa prohibida mediante un voto, y sin embargo la prohibición de demorar sí se aplica, puede resolverse. Una ofrenda por el pecado de grasa prohibida viene con el propósito de expiación, y por lo tanto, si uno demora en traerla, viola la prohibición de demorar. Sin embargo, ¿para qué viene la ofrenda por el pecado de un nazareo? Dado que no viene para expiar un pecado, se podría haber pensado que la prohibición de demorar no se aplica.

La Guemará pregunta: Pero existe el precedente de la ofrenda por el pecado de una mujer que dio a luz, que tampoco viene con el propósito de expiación, y aun así, si no trae la ofrenda a tiempo, todavía transgrede debido a la prohibición: No demorarás. La Guemará responde: Esa ofrenda por el pecado de una mujer que dio a luz permite a la mujer comer alimento consagrado. Aunque no viene para efectuar expiación, sí viene para permitir algo. Por otro lado, la ofrenda por el pecado de un nazareo no permite nada, y por lo tanto el hecho de que uno no pueda aceptar sobre sí mismo la obligación de traer esta ofrenda es una novedad. En consecuencia, fue necesaria una fuente separada para indicar que uno es responsable por violar la prohibición de demorar en el caso de esta ofrenda.

§ El Maestro dijo en la baraita citada arriba: Así como con respecto a los votos, un padre puede anular los votos de su hija y un marido puede anular los votos de su esposa, así también, con respecto a los votos de nazireo, un padre puede anular los votos de nazireo de su hija y un marido puede anular los votos de nazireo de su esposa. La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito la yuxtaposición en el versículo para enseñarnos esta halakha? Que esta halakhavenga por medio del método de analogía conocido como: ¿Qué encontramos, a partir de la halakha con respecto a los votos? En otras palabras, la halakha en el caso de los votos regulares debe servir como precedente legal que puede aplicarse a los votos de nazireo incluso sin una yuxtaposición bíblica.

La Guemará responde: De no ser por la yuxtaposición, se podría haber dicho que quizás es solo con respecto a los votos que él puede anular sus declaraciones, porque no hay límite de tiempo con respecto a los votos, pero con respecto al nazireato, que tiene un límite de tiempo, ya que el nazireato no especificado es de treinta días, se podría decir que no, él no puede anular sus votos. Por lo tanto, nos enseña por medio de la yuxtaposición que, aun así, él puede anular sus votos.

§ Se enseña en la mishná con respecto a quien le dice a su compañero: Estoy vedado por voto de ti, o alguna otra insinuación de un voto, que el voto entra en vigor. Shmuel dijo: En todos estos casos, el voto no entra en vigor hasta que diga: Estoy vedado por voto de ti con respecto a aquello que yo coma de lo tuyo, o: Aquello que yo pruebe de lo tuyo. Sin este añadido, la declaración: Estoy vedado por voto de ti, no se considera ni siquiera una insinuación de voto.

La Guemará plantea una objeción basándose en la siguiente baraita: Si alguien dice: Estoy vedado por voto respecto de ti, o: Estoy separado de ti, o: Estoy distanciado de ti, le está prohibido beneficiarse de esa persona. Si dice: Aquello que yo coma de lo tuyo, o: Aquello que yo pruebe de lo tuyo, le está prohibido comer o probar la comida de esa persona. Esto indica que las expresiones mencionadas en la primera cláusula de la baraita surten efecto como votos incluso si no añade las expresiones mencionadas en la cláusula posterior. La Guemará responde: Esto es lo que la baraitaestá enseñando: ¿En qué caso se dice esta afirmación, es decir, si alguien dice: Estoy vedado por voto respecto de ti, o algo similar, el voto surte efecto? Es en un caso de alguien que dice: Aquello que yo coma de lo tuyo, o: Aquello que yo pruebe de lo tuyo.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita en el orden opuesto? Si alguien dice: Aquello que yo coma de lo que es tuyo, o: Aquello que yo pruebe de lo que es tuyo, queda prohibido comer o probar la comida de esa persona, es decir, el voto entra en vigor. Si dice: Estoy vedado por voto respecto de ti, o: Estoy separado de ti, o: Estoy distanciado de ti, queda igualmente prohibido. En este caso, la baraita no puede interpretarse como se explicó arriba, y parece que si alguien dijo: Estoy vedado por voto respecto de ti, el voto entra en vigor incluso si no dijo: Estoy vedado por voto respecto de ti con respecto a aquello que pruebo de lo tuyo. La Guemará responde: Enseña la baraita así: El voto entra en vigor en los casos mencionados en la primera cláusula cuando ya dijo: Estoy vedado por voto.

La Guemará pregunta: Si es así, esto es lo mismo que la primera baraita citada anteriormente. Y además, si el voto surte efecto solo si él combinó las declaraciones mencionadas en las cláusulas primera y última de la baraita, ¿por qué la baraitaenseña que él está prohibido en la primera cláusula de la baraita y luego repite que está prohibido en la segunda cláusula de la baraita? La repetición de esta resolución indica que estos son dos casos separados.

Más bien, Shmuel en realidad dijo lo siguiente: La razón es que él dijo: Estoy vedado por voto de ti con respecto a aquello que como de lo tuyo, o con respecto a aquello que pruebo de lo tuyo; es por esta razón que él está prohibido de beneficiarse de su prójimo, y su prójimo tiene permitido beneficiarse de él, pues esta formulación indica que está aplicando su voto solo a sí mismo.