Pero está prohibido que se beneficien de los objetos de esa ciudad, que se consideran propiedad conjunta de todos sus residentes. ¿Y cuáles son ejemplos de objetos que pertenecen a quienes ascendieron de Babilonia? Por ejemplo, el Monte del Templo, y los patios del Templo, y la cisterna de agua en medio del camino. ¿Y cuáles son los objetos de esa ciudad? Por ejemplo, la plaza de la ciudad, y la casa de baños, y la sinagoga, y el arca que alberga los rollos de la Torah, y los rollos de la Torah. Y quien escribe, es decir, firma, su parte de los objetos compartidos de esa ciudad al Nasi.

Rabí Yehuda dice: Esta es la halakha con respecto a ambos: quien escribe su porción al Nasi y quien escribe su porción a una persona común. Rabí Yehuda añade: ¿Cuál es la diferencia entre quien escribe su porción al Nasi y quien la escribe a una persona común? Aquel que la escribe al Nasi no necesita transferir formalmente la posesión del objeto, mientras que quien la escribe a una persona común debe transferirle la posesión. Y los Rabinos dicen: Tanto este como aquel deben transferir la posesión, y ellos específicamente mencionaron al Nasi solo para hablar de la situación presente, refiriéndose a situaciones que eran prevalentes. Rabí Yehuda dice: La gente de Galilea no necesita escribir su porción al Nasiporque sus padres ya la escribieron para ellos, declarando que toda la propiedad pública le pertenece.

GUEMARÁ: La mishná parece enseñar que quien tiene prohibido por un voto beneficiarse de otro no puede beneficiarse de una propiedad transferida al Nasi. La Guemará pregunta: ¿Por qué está prohibido? Rav Sheshet dijo: Esto es lo que la mishná está enseñando: ¿Y cuál es su remedio, es decir, qué se puede hacer para permitir que las personas prohibidas se beneficien de la propiedad comunitaria? Deben transferir su parte al Nasi, renunciando así a sus participaciones en la propiedad comunitaria.

La Guemará continúa su cita de la mishná: Esta es la halakha con respecto a ambos, quien escribe su porción al Nasi y quien escribe su porción a una persona común. Rabí Yehuda añade: ¿Cuál es la diferencia entre quien escribe esto al Nasi y quien escribe esto a una persona común? Aquel que escribe esto al Nasi no necesita formalmente transferir la posesión del objeto, mientras que quien lo escribe a una persona común debe transferirle la posesión. Y los Rabinos dicen: Tanto este como aquel deben transferir la posesión, y ellos mencionaron específicamente al Nasi solo para hablar de la situación presente.

§ La mishná enseña: Rabí Yehuda dice: La gente de Galilea no tiene que transferir la posesión de su porción al Nasi porque sus antepasados ya la escribieron para ellos. Se enseña en una baraita que Rabí Yehuda dice: La gente de Galilea era pendenciera [kanteranin] y con frecuencia hacía votos que prohibían beneficiarse unos de otros. Entonces sus antepasados se levantaron y escribieron sus porciones de la propiedad pública al Nasi para que pudieran usar la propiedad comunitaria.

MISHNÁ: Con respecto a alguien a quien un voto le prohíbe obtener beneficio de otro y no tiene nada para comer, el otro puede dar la comida a otra persona como regalo, y entonces le está permitido comer de ella. La mishná relata: Un incidente ocurrió con alguien en la ciudad de Beit Ḥoron cuyo padre había hecho un voto de no obtener beneficio de él, y el hijo estaba casando a su propio hijo y quería que su padre pudiera participar en la comida de boda. Y por lo tanto le dijo a otro: El patio donde tendrá lugar la boda y la comida de boda te son dados como regalo, pero solo para que mi padre venga y coma con nosotros en la comida.

El destinatario dijo: Si son míos, quedan todos por la presente consagrados al Cielo, es decir, al Templo, y están prohibidos para todos. El hijo le dijo con enojo: ¿Y te di mi propiedad para que la consagraras al Cielo? Él, el destinatario, le dijo: Me diste tu propiedad solo para que tú y tu padre comierais, bebierais y así os apaciguarais el uno al otro, y el pecado de transgredir el voto quedara colgado sobre su, es decir, mi, cabeza, ya que yo hice posible la transgresión. Por lo tanto, los Sabios dijeron: Cualquier regalo que no sea tan absoluto que si el destinatario lo consagrara, el regalo quedaría consagrado, no es un regalo. En otras palabras, para que sea un regalo, el destinatario debe tener la capacidad de consagrarlo.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: ¿Acaso un incidente fue citado para contradecir lo que se declaró inicialmente en la mishná? La mishná declaró explícitamente que uno puede dar un regalo a otro para eludir la prohibición de un voto. La Guemará responde: La mishná está incompleta y enseña así: Y si sus acciones finales demuestran la naturaleza de su intención inicial, es decir, si el propietario anterior protesta que dio el regalo solo como una formalidad técnica para eludir el voto, está prohibido. Y, para ilustrar este punto, también hubo un incidente en Beit Ḥoron acerca de alguien cuyas acciones finales de protesta demostraron que su intención inicial no era dar un regalo verdadero.

Rava dijo: Enseñaron esta prohibición solo en un caso en que le dijo: Y los regalos son dados delante de ti solo para que mi padre venga, ya que mencionó explícitamente que no tenía la intención de dar un regalo absoluto. Pero si le dijo de manera menos explícita: Que estén delante de ti para que mi padre venga, no hay prohibición, ya que él está esencialmente diciéndole: Queda a tu criterio invitarlo o no.

Algunos dicen otra versión de esta declaración. Rava dijo: No digas que la razón de la prohibición es porque le dijo: Y los regalos están puestos delante de ti solo para que venga mi padre, y por eso ello es prohibido; pero si le dijo: Están delante de ti para que mi padre venga y coma, sería permitido. No es así. Más bien, incluso si le dijo: Están delante de ti, mi padre venga y coma, está prohibido. ¿Cuál es la razón de esto? Su banquete de boda demuestra acerca de él que su única intención era eludir el voto.