O quizás la prohibición sobre el producto de reemplazo en la mishná se deba al hecho de que los reemplazos del producto son considerados como aquello que crece de él? Ambos están prohibidos porque derivan del producto prohibido. Si este es el caso, no es diferente para él y no es diferente para otro. Ninguno de los dos puede obtener beneficio de los reemplazos.

Rav Aḥa bar Minyumi dijo: Ven y escucha una prueba de una baraita: Con respecto a alguien que dice a su esposa: Beneficiarse de mí es konam para ti, ella puede no obstante pedir prestado dinero para mantenerse, y los acreedores pueden venir y cobrar sus deudas de su marido. ¿Cuál es la razón por la que los acreedores pueden cobrar del marido? ¿No es porque ella se beneficia solo indirectamente, y debe ser que los sustitutos, es decir, el dinero de los acreedores, no son como aquello que crece del objeto original?

Rava dijo: Esto no es prueba: Quizás sea el caso de que no se deba obtener beneficio de sustituciones a priori, pero, si alguien lo hizo, queda hecho a posteriori. Dado que la esposa no tiene otro medio para mantenerse, el caso se considera a posteriori, y se le permite beneficiarse indirectamente. Aun así, las sustituciones de un objeto se consideran como aquello que crece de él a priori.

Más bien, ven y escucha una prueba de otra mishná (Kiddushin 56b): Con respecto a quien desposa a una mujer con frutos de orla, es decir, frutos de los primeros tres años del crecimiento de un árbol, de los cuales está prohibido obtener beneficio, ella no queda desposada porque los frutos no tienen valor. El desposorio solo puede realizarse con un objeto que valga al menos una peruta. Pero si él los vendió y la desposó con el dinero que recibió, ella queda desposada. Evidentemente, los sustitutos de un artículo prohibido están permitidos. La Guemará responde: Aquí también, no se debe obtener beneficio de los artículos de reemplazo dados a cambio de la orla ab initio, pero si alguien lo hizo, queda hecho a posteriori. Los sustitutos de un artículo todavía pueden considerarse como aquello que crece de él ab initio.

MISHNÁ: Si alguien le dice a otro: Por la presente estoy prohibido para ti como un objeto dedicado al Templo, entonces quien queda prohibido por el voto tiene prohibido beneficiarse de las posesiones de quien hizo el voto. Si alguien dice: Por la presente tú estás prohibido para mí como un objeto dedicado al Templo, entonces quien hizo el voto tiene prohibido beneficiarse de las posesiones del otro. Si dice: Por la presente estoy prohibido para ti y tú estás por la presente prohibido para mí como un objeto dedicado al Templo, ambos tienen prohibido beneficiarse de las posesiones del otro. Pero está permitido para ambos beneficiarse de los objetos que pertenecen a quienes ascendieron de Babilonia, es decir, propiedad común de la nación en su conjunto, que no se considera propiedad de ningún individuo.