English
Français
עברית
Español
Português
Русский
הָאוֹמֵר לַחֲבֵירוֹ וְכוּ׳. בָּעֵי אֲבִימִי: ״קֻוֽנָּם לְבַיִת זֶה שֶׁאַתָּה נִכְנָס״, מֵת אוֹ שֶׁמְּכָרוֹ לְאַחֵר, מַהוּ? אָדָם אוֹסֵר דָּבָר שֶׁבִּרְשׁוּתוֹ לִכְשֶׁיֵּצֵא מֵרְשׁוּתוֹ, אוֹ לָא?
§ La mishná enseña: Con respecto a quien le dice a otro: Entrar en tu casa es konam para mí, y el dueño muere o vende la casa, la prohibición queda anulada. Pero si dijo: Entrar en esta casa es konam para mí, sigue teniendo prohibido entrar en la casa incluso después de que el dueño muera o venda la casa. Avimi plantea un dilema: Si el dueño de una casa dijo: Entrar en esta casa es konam para ti, y luego murió o la vendió a otro, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que una persona puede hacer que un objeto en su posesión quede prohibido incluso para un tiempo después de que salga de su posesión, o no?
אָמַר רָבָא, תָּא שְׁמַע: הָאוֹמֵר לִבְנוֹ ״קֻוֽנָּם שֶׁאִי אַתָּה נֶהֱנֶה לִי״, וּמֵת — יִירָשֶׁנּוּ. ״בְּחַיָּיו וּבְמוֹתוֹ״, וּמֵת — לֹא יִירָשֶׁנּוּ. שְׁמַע מִינַּהּ אָדָם אוֹסֵר דָּבָר שֶׁבִּרְשׁוּתוֹ לִכְשֶׁיֵּצֵא מֵרְשׁוּתוֹ. שְׁמַע מִינַּהּ.
Rava dijo: Ven y escucha una prueba de una mishná (Bava Kamma 108b–109a): Si alguien le dice a su hijo: Beneficiarse de mí es konam para ti, y muere, el hijo aún hereda de él. Sin embargo, si el padre declara explícitamente que el beneficio está prohibido tanto en su vida como después de su muerte, y muere, el hijo no hereda de él. Rava sugiere: Concluye de la mishná que una persona puede hacer que un objeto en su posesión quede prohibido incluso para un tiempo después de que salga de su posesión. La Guemará señala: Concluye de la mishná que así es.
תְּנַן הָתָם: ״קֻוֽנָּם פֵּירוֹת הָאֵלּוּ עָלַי״, ״קֻוֽנָּם הֵן עַל פִּי״, ״קֻוֽנָּם הֵן לְפִי״ — אָסוּר בְּחִילּוּפֵיהֶן וּבְגִידּוּלֵיהֶן.
§ Aprendimos en una mishná allí (57a): Si alguien dice: Este producto es konam para mí, o: Es konam sobre mi boca, o: Es konam para mi boca, le está prohibido comer incluso sus sustitutos, si fueran comerciados o intercambiados, y cualquier cosa que crezca de ello si se vuelve a plantar.
בָּעֵי רָמֵי בַּר חָמָא: אָמַר ״קֻוֽנָּם פֵּירוֹת הָאֵלּוּ עַל פְּלוֹנִי״, מַהוּ בְּחִילּוּפֵיהֶן? מִי אָמְרִינַן גַּבֵּי דִילֵיהּ, הוֹאִיל וְאָדָם אוֹסֵר פֵּירוֹת חֲבֵירוֹ עַל עַצְמוֹ, אָדָם אוֹסֵר דָּבָר שֶׁלֹּא בָא לְעוֹלָם עַל עַצְמוֹ. גַּבֵּי חֲבֵירוֹ, הוֹאִיל וְאֵין אָדָם אוֹסֵר פֵּירוֹת חֲבֵירוֹ עַל חֲבֵירוֹ, אֵין אָדָם אוֹסֵר דָּבָר שֶׁלֹּא בָא לְעוֹלָם עַל חֲבֵירוֹ.
Rami bar Ḥama plantea un dilema: Si alguien dijo: Este producto es konam para fulano, ¿cuál es la halakhacon respecto a sus sustituciones? ¿Decimos: Con respecto a sí mismo, puesto que una persona puede hacer que el producto de otro le quede prohibido a sí misma, aunque no esté actualmente en su posesión, del mismo modo una persona puede hacerse prohibida a sí misma una entidad que todavía no ha venido al mundo? ¿Es por eso que el producto de reemplazo y todo lo que crece de él le está prohibido, incluso si aún no existía cuando hizo el voto? Si es así, con respecto a otro, puesto que una persona no puede hacer que el producto de otro quede prohibido para otro, es decir, para ese mismo dueño, de manera similar uno no puede hacer que una entidad que todavía no ha venido al mundo quede prohibida para otro. Por lo tanto, las sustituciones del producto le estarían permitidas.
Las traducciones generadas por IA pueden no ser completamente precisas.
Para comentarios o correcciones, contacta a drashot@drashot.ai.
Textos proporcionados por Sefaria