Sin embargo, si su declaración de que la comida es sin dueño precede a su voto, le está permitido a la otra persona comer la comida. Y si dices que la razón de la opinión de Rabí Yosei es porque la comida permanece en posesión del dueño hasta que llegue a la posesión de aquel que la adquiere, ¿qué diferencia hay para mí si su voto precede a su declaración de que la comida es sin dueño, y ¿qué diferencia hay para mí si su declaración de que la comida es sin dueño precede a su voto? En cualquier caso, el objeto permanece en posesión de su dueño, y aquel para quien el beneficio está prohibido se beneficia de él.

La Guemará responde: Rabí Abba planteó la objeción y él mismo respondió a esa objeción. La diferencia entre los casos no se relaciona con las halakhot de la propiedad sin dueño; más bien, se relaciona con la naturaleza de los votos. La intención de cualquiera que hace un voto es que el voto no se aplique a un objeto que él declaró sin dueño. Por lo tanto, cuando declara el alimento sin dueño y luego hace un voto, no tiene la intención de incluir el alimento sin dueño en su voto, y la prohibición no entra en vigor sobre él.

Rava planteó una objeción: Con respecto a una persona en su lecho de muerte que ordenó a su albacea distribuir todos sus bienes, si se recupera, puede retractarse de la donación. Sin embargo, si ordenó que distribuyera solo una parte de sus bienes y se quedó con el resto, no puede retractarse de la donación. Si ordenó que distribuyera sus bienes a dos personas y dijo: Una parte de los bienes se da a la primera persona y todo el resto de los bienes se da a la segunda persona, entonces, si se recuperó, la primera persona adquirió los bienes que le fueron dados, ya que fue una donación parcial.

Y la segunda persona no adquirió la propiedad que le fue dada, ya que fue un regalo de todos sus bienes restantes, que puede retractarse. Aunque la primera persona todavía no adquirió la propiedad, ya que la persona en su lecho de muerte no murió, la propiedad ya no se considera en posesión de quien era su dueño. Esto queda claro por el hecho de que, si todavía estuviera en su posesión, el regalo a la segunda persona no sería un regalo de todos sus bienes restantes. Esto contradice la opinión de Rabí Yoḥanan, quien dijo al explicar la opinión de Rabí Yosei: La adquisición de un regalo no está completa hasta que el objeto pase de la posesión de quien da el regalo a la posesión de quien recibe el regalo.

Más bien, Rava dijo que esta es la razón de la opinión de Rabí Yosei: Está prohibido por decreto rabínico que aquel para quien el beneficio está prohibido tome alimento que fue declarado sin dueño, debido al regalo de Beit Ḥoron. Ocurrió un incidente en Beit Ḥoron que involucró a una persona que empleó un ardid y dio un regalo a otra para eludir un voto. Los Sabios dictaminaron que un ardid de ese tipo está prohibido. También aquí, cuando renunció a la propiedad, no hizo más que emplear un ardid para eludir el voto.

Se enseña en una baraita: En el caso de quien declara su campo sin dueño, durante los tres días completos posteriores a esa declaración puede retractarse. A partir de este momento en adelante, no puede retractarse de la declaración.