Más bien, la Mishna no es estricta con respecto a este asunto, y no hay un patrón consistente. A veces explica primero aquel tema con el que comenzó, y a veces explica primero aquel tema con el que la línea introductoria en la mishna terminó. Y si quieres, di una explicación alternativa del orden de la mishna aquí: Con respecto a las insinuaciones, puesto que se derivan de la exposición de versículos y no se mencionan explícitamente en la Torah, el tanna las aprecia y las explica primero.

La Guemará pregunta: Si es así, que comience la mishná con eso, es decir, con insinuaciones, primero. La Guemará responde: El tanna comienza con sustitutos del lenguaje de los votos, que están escritos en la Torah, en la primera cláusula, y luego explica las insinuaciones, que se derivan de la exposición de los versículos.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien dijo que los sustitutos del lenguaje de los votos son términos para votos en una lengua extranjera. En consecuencia, pueden considerarse como si hubieran sido escritos en la Torá, ya que los votos ciertamente son válidos independientemente del idioma en que se expresen. Sin embargo, según quien dice que estos términos sustitutivos son simplemente un lenguaje que los Sabios inventaron para que uno lo use al hacer un voto, a fin de minimizar el uso del nombre de Dios al expresar un voto, ¿qué se puede decir? Estos incluyen novedades tal como las insinuaciones las incluyen.

La Guemará responde: ¿Acaso la mishná enseña explícitamente la halakha de las insinuaciones de los votos? ¿No la consideras incompleta, al faltarle la frase que menciona las insinuaciones? Una vez que estás insertando esta frase en la mishná, puedes también hacer que preceda la cláusula sobre los sustitutos del lenguaje de los votos y enseñar la halakha de las insinuaciones al comienzo, de modo que la mishná quede así: Todas las insinuaciones de los votos son como votos, y todos los sustitutos del lenguaje de los votos son como votos. Y estas son las insinuaciones: El que dice a su prójimo: Estoy vedado por voto respecto de ti, etc. Y estos son los sustitutos del lenguaje de los votos: Konam, konaḥ, konas.

§ A propósito de la discusión sobre las insinuaciones de los votos, la Guemará pregunta: ¿Y dónde están escritas las insinuaciones de los votos, es decir, de dónde en la Torah se deriva la halakha de las insinuaciones de los votos? La Guemará explica que es del versículo: “Cuando un hombre o una mujer haga claramente un voto, el voto de un nazareo [nazir], para consagrarse [lehazir] al Señor” (Números 6:2). Y fue enseñado en una baraita que la expresión duplicada “nazir lehazir” sirve para hacer que los sustitutos del lenguaje de los votos de nazareo sean como votos de nazareo, y las insinuaciones de votos de nazareo como votos de nazareo.

He derivado solo insinuaciones de votos de nazireo; ¿de dónde derivo insinuaciones de votos en general? El versículo dice: “Cuando un hombre o mujer pronuncie claramente un voto, el voto de un nazireo, para consagrarse al Señor.” Este versículo yuxtapone los votos de nazireo a otros votos y otros votos a los votos de nazireo: Así como, con respecto a los votos de nazireo, el versículo consideró las insinuaciones de votos de nazireo como votos de nazireo, así también, con respecto a los votos, consideró las insinuaciones de votos como votos.

Y así como, con respecto a los votos, quien quebranta su voto transgrede la prohibición: No profanará (véase Números 30:3), y, si no cumple su voto a tiempo, transgrede la prohibición: No te demorarás (véase Deuteronomio 23:22), así también, con respecto a los votos de nazireo, transgrede la prohibición: No profanará, y la prohibición: No te demorarás. Y, además, así como, con respecto a los votos, un padre puede anular los votos de su hija y un marido puede anular los votos de su esposa, como está escrito explícitamente en el pasaje relativo a los votos (Números, capítulo 30), así también, con respecto a los votos de nazireo, un padre puede anular los votos de nazireo de su hija y un marido puede anular los votos de nazireo de su esposa.

La Guemará cuestiona esta explicación: ¿Qué tiene de diferente con respecto a los votos de nazireo, con respecto a los cuales está escrito “nazir lehazir”, usando el término duplicado, cuando con respecto a todos los votos también está escrito: “Pronunciar un voto [lindor neder]”, también usando un término duplicado? ¿Por qué necesito la yuxtaposición de todos los demás votos a los votos de nazireo para derivar que las insinuaciones de votos son como votos, cuando esto puede derivarse del término duplicado con respecto a los votos en general?

La Guemará responde: Si la Torah hubiera escrito: Un voto para expresar [neder lindor], como escribió con respecto a un nazireo: “El voto de un nazireo, para consagrarse [nazir lehazir],” sería como dijiste, y allí no habría necesidad de la yuxtaposición. Ahora que está escrito: “Expresar un voto [lindor neder],” es posible decir que la Torah habló en el lenguaje de los hombres, y no se puede derivar nada de la expresión lindor neder, que es simplemente una manera común de hablar.

La Guemará pregunta: Esto encaja bien según quien sostiene que la Torah habló en el lenguaje de los hombres, pero según quien no sostiene que la Torah habló en el lenguaje de los hombres, todo término duplicado viene a enseñar algo. ¿Qué hace él con esta expresión: “Pronunciar un voto [lindor neder]”? La Guemará responde: Él la interpreta para considerar las insinuaciones de votos como votos mismos. Y el versículo yuxtapone el nazireato a otros votos para enseñar que las insinuaciones de votos son como votos con respecto a los votos de nazireato, y para enseñar las otras halakhot mencionadas arriba. En cuanto a la expresión: “El voto de un nazireo, para consagrarse [nazir lehazir],” él interpreta: Esto enseña