GEMARA:¿Con qué estamos tratando? Si es un caso en el que la propiedad del visitante está prohibida para el enfermo, incluso si está sentado, esto también debería estar permitido. Si es un caso en el que la propiedad del enfermo está prohibida para el visitante, incluso si está de pie, esto tampoco debería estar permitido, ya que obtiene beneficio al entrar en la casa. Shmuel dijo: En realidad, es un caso en el que la propiedad del visitante está prohibida para el enfermo, y es en un lugar donde se cobra por visitar y sentarse con un enfermo y no se cobra por visitar y estar de pie con un enfermo. Por lo tanto, al sentarse con el enfermo, el visitante le proporciona un beneficio prohibido al ahorrarle el gasto de contratar a otra persona para que se siente con él.

¿Por qué se declaró esta distinción sin calificación? No hay una diferencia fundamental aparente entre sentarse y estar de pie al visitar a un enfermo. La Guemará responde: Esto nos enseña lo siguiente: Incluso en un lugar donde se cobra pago por visitar a los enfermos, por sentarse, se debe recibir pago, pero por estar de pie, no se debe recibir pago. Y si lo desea, diga en cambio que la distinción puede explicarse de acuerdo con la declaración que Rabí Shimon ben Elyakim dijo en otro lugar (42a), que quien tiene prohibido obtener beneficio de otro debido a un decreto rabínico no puede entrar en un campo que pertenece a este último, no sea que permanezca de pie allí más tiempo del permitido. Aquí también, sentarse está prohibido debido a un decreto, no sea que permanezca sentado allí más tiempo del necesario para cumplir la mitzvá de visitar a los enfermos.

Ulla dijo: En realidad, es un caso en el que la propiedad del enfermo está prohibida al visitante, y en el que el enfermo no hizo un voto de que su propiedad estaría prohibida en casos en los que su uso permite al visitante satisfacer necesidades relativas a su continua existencia. La Guemará pregunta: Si es así, entonces incluso sentarse también debería estar permitido , ya que el voto no prohibió el uso relativo a sus necesidades existenciales. La Guemará responde: ¿No es posible satisfacer esas necesidades y visitar al enfermo mientras se está de pie? Por lo tanto, sentarse no es una necesidad existencial.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Si él enfermó, entra para visitarlo; si su hijo enfermó, pregunta por la salud de su hijo en el mercado, pero no puede entrar en la casa para visitarlo. Concedido, según Ulla, quien dijo: Es un caso en el que la propiedad del enfermo está prohibida al visitante y en el que el enfermo no hizo un voto de que la propiedad estuviera prohibida en asuntos relativos a su continua existencia, esto queda bien, ya que excluyó de su voto sus propias necesidades existenciales, pero no las necesidades existenciales de su hijo.

Sin embargo, según Shmuel, quien dijo: Es un caso en el que la propiedad del visitante está prohibida para la persona enferma, ¿qué diferencia hay entre él y qué diferencia hay entre su hijo? ¿Por qué le está prohibido visitar cuando el hijo está enfermo? La Guemará responde: Shmuel podría haberte dicho: La mishná se refiere a un caso en el que la propiedad del visitante está prohibida para la persona enferma; la baraita se refiere a un caso en el que la propiedad de la persona enferma está prohibida para el visitante.

La Guemará pregunta: ¿Por qué se expresó esta distinción entre la mishna y la baraita sin salvedad? Rava dijo: Con respecto a Shmuel,