Se planteó un dilema ante los Sabios: En el caso de alguien que separa terumá de lo suyo por la producción de otro, ¿requiere el conocimiento y el consentimiento del dueño de la producción o no? ¿Diremos: Puesto que es un beneficio para el otro que su producción sea diezmada, no requiere su conocimiento, ya que se puede actuar en interés de una persona en su ausencia? ¿O, quizá, es su mitzvá, y es preferible que él mismo cumpla la mitzvá, y por lo tanto no es un beneficio para él que la producción sea diezmada en su nombre.

Ven y escucha una prueba de la mishná: En el caso de alguien para quien el beneficio de él está prohibido por voto, él separa su terumá y sus diezmos, siempre que sea con su conocimiento y consentimiento. La Guemará analiza esta afirmación: ¿De qué estamos hablando? Si decimos que él separa terumá de la producción del dueño del montón para la producción del mismo dueño del montón, la pregunta es: ¿Y con el conocimiento y consentimiento de quién puede hacerlo? Si decimos que es con el conocimiento de quien separa la producción, ¿quién lo designó como agente para hacerlo? Uno no puede separar el diezmo de la producción de otro a menos que sea designado como agente.

Más bien, debe ser que él está diezmando con el conocimiento del dueño del montón. Sin embargo, en ese caso, al diezmar el producto, ¿no está beneficiando al dueño, puesto que está realizando la acción en cumplimiento de la agencia del dueño? Más bien, debe ser que él separa teruma de su propio producto en nombre del producto del dueño del montón. La Guemará pregunta: ¿Y con el conocimiento y consentimiento de quién hace eso? Si decimos que es con el conocimiento del dueño del montón, ¿no está beneficiando al dueño? Está realizando la acción en cumplimiento de la agencia del dueño. Más bien, ¿no es que él está diezmando sobre la base de su propio conocimiento, y está separando de su propio producto en nombre del producto de otro? Y si dices que, para diezmar del producto de uno en nombre del producto del dueño, se requiere el conocimiento y consentimiento del dueño, ¿no está beneficiando al dueño? Más bien, ¿no es que se puede concluir de aquí que, para diezmar del producto de uno en nombre del producto de otro, no se requiere el conocimiento y consentimiento del dueño del montón?

La Guemará rechaza esa conclusión. En realidad, es un caso en el que él separa terumá de la producción del dueño del montón para la producción del mismo dueño del montón. Sin embargo, las circunstancias aquí son paralelas a las tratadas por Rava en otro contexto, como dijo Rava, que hay un caso en el que alguien dice: Cualquiera que desee venir y separar terumá puede venir y separar terumá. También aquí, este es un caso en el que alguien dice: Cualquiera que desee venir y separar terumá puede venir y separar terumá. En ese caso, se puede diezmar la producción de otro sin ser designado como su agente.

Rabí Yirmeya planteó un dilema ante Rabí Zeira: En un caso en que uno separa terumá de su propia producción para la producción de otro, ¿quién tiene derecho al beneficio discrecional, es decir, al derecho de dar la terumá al sacerdote que elija? ¿Decimos: Si no fuera por la producción de este que separa la terumá, estaría el montón de aquel dueño de la producción debidamente diezmado, y por lo tanto quien separa la terumá tiene derecho al beneficio discrecional? ¿O, quizás, decimos: Si no fuera por el montón de aquel dueño del montón, la producción de este que separa la terumá no sería terumá, y por lo tanto el propietario tiene derecho al beneficio discrecional.

Rabí Zeira le dijo que, como afirma el versículo: “Diezmarás todo el producto de tu semilla... y darás” (Deuteronomio 14:22, 26), esto indica que la facultad de dar la terumá al sacerdote de su elección es prerrogativa de aquel a quien pertenece el montón de la producción.

Rabí Yirmeya planteó una objeción a Rabí Zeira a partir de la mishná: En el caso de alguien a quien le está prohibido por voto beneficiarse de él, él separa su teruma y sus diezmos, siempre que sea con el conocimiento y consentimiento del dueño de la producción. Y si dices que el derecho al beneficio discrecional pertenece al dueño del montón, al separar teruma para su producción, ¿acaso no lo está beneficiando al dueño? Más bien, concluye de la mishná que el derecho al beneficio discrecional pertenece a quien separa la teruma. Los Sabios dicen: No, en realidad esto incluso podría ser un caso en el que uno separa terumade la producción del dueño del montón para la producción del dueño del montón, y lo hace con el conocimiento del dueño del montón, quien dice: Cualquiera que desee venir y separar teruma puede venir y separar teruma.

Ven y escucha una resolución del dilema de Rabí Yirmeya, como dijo Rabí Abbahu que Rabí Yoḥanan dijo: En un caso en que alguien consagra un animal como ofrenda por otra persona y este adquiere un defecto, solo quien lo consagra añade una quinta parte al costo de redimir el animal, y quien busca expiación por medio de esta ofrenda no lo hace. Y, dado que el cuerpo del animal pertenece a quien busca expiación mediante la ofrenda, solo él convierte en consagrado a un animal no sagrado, intercambiado por el animal sagrado, como sustituto. Y, en el caso de quien separa terumá de lo suyo para producto que no es suyo, el beneficio discrecional es suyo.

§ Aprendimos en la mishná que uno enseña a alguien que tiene prohibido por voto beneficiarse de él midrash, halakhot y aggadot, pero no puede enseñarle Torah. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que no puede enseñarle Torah? ¿Es debido a que el maestro beneficia a aquel para quien está prohibido beneficiarse de él al enseñarle Torah? Cuando le enseña midrash, también lo beneficia. Shmuel dijo: La mishná se refiere a un lugar donde se cobra por enseñar Torah y no se cobra por enseñar midrash. Al enseñarle Torah, aquel para quien el beneficio está prohibido se beneficia del hecho de no pagar. La Guemará pregunta: ¿Por qué se enunció la halakha sin calificación? No hay una diferencia fundamental aparente entre Torah y midrash. ¿Por qué la mishná se refirió específicamente a un caso en el que se cobra por enseñar Torah?