La Guemará planteó una objeción a Rava. Si otra persona le dijo: Préstame tu vaca, y el dueño respondió y le dijo: Toda vaca que compré aparte de esta, que necesito, es konam para ti; o si dijo: Mi propiedad te está prohibida si tengo una vaca aparte de esta, y de hecho posee otras vacas; o si otro le dijo: Préstame tu pala, y el dueño de la pala le dijo: Toda pala que tengo y que compré es konam para ti; o si dijo: Mi propiedad me está prohibida si tengo una pala aparte de esta, y se descubre que tiene otra pala y el konam entra en vigor, entonces durante la vida del que hizo el voto, la vaca o la pala está prohibida al sujeto del voto. Si el que hizo el voto murió o si la vaca o la pala fue dada al sujeto del voto como regalo, está permitido. Aparentemente, el konam está en vigor solo mientras la propiedad esté en su posesión.

Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dijo: Se refiere a un caso en el que fue dado al sujeto del voto por otra persona. Quien hizo el voto no le dio el regalo directamente. Vendió o transfirió el objeto a un tercero, quien se lo dio al sujeto del voto como regalo. Dado que la propiedad salió de la posesión de su dueño antes de ser entregada al sujeto del voto, la prohibición no recae sobre ella.

La Guemará afirma que Rav Ashi dijo: El lenguaje también es preciso, pues enseña: Eso le fue dado, y no se enseña: Que él se lo dio. Esto indica que esta halakha se aplica específicamente a un regalo que le fue dado por un tercero, pero no por quien hizo el voto.

§ Rava planteó un dilema ante Rav Naḥman: ¿hay responsabilidad por uso indebido de propiedad consagrada en casos de konamot o no? Dado que el estatus legal de un objeto que fue convertido en konam es como el de la propiedad consagrada, en el sentido de que está prohibido para quien hizo el voto, ¿es como la propiedad consagrada en todos los sentidos, incluida la responsabilidad por uso indebido de propiedad consagrada?

Rav Naḥman le dijo: Aprendiste esta halakha de una mishná (33a): En un lugar donde se cobra pago por devolver un objeto perdido, ese beneficio que recibe por devolver el objeto debe entrar en la categoría de propiedad del Templo consagrada. Es decir, un objeto prohibido por un konam es como propiedad consagrada. Así como con respecto a la propiedad consagrada hay responsabilidad por uso indebido, también con respecto a los konamot hay responsabilidad por uso indebido.

La Guemará comenta sobre esto. Este dilema es como una disputa entre tanaím. Si alguien dijo: Este pan es konam para todos como propiedad consagrada, y él lo comió, entonces, ya sea que él lo haya comido o que otro lo haya comido, quien lo comió hizo un uso indebido de propiedad consagrada. Por lo tanto, dado que su estatus es el de propiedad consagrada, tiene la posibilidad de desacralización mediante redención. Si alguien dijo: Este pan es konam para mí como propiedad consagrada y él lo come, hizo un uso indebido de propiedad consagrada. Si otro lo come, no hizo un uso indebido de propiedad consagrada, pues dijo: para mí. Por lo tanto, no tiene la posibilidad de desacralización mediante redención, ya que su estatus no es el de propiedad consagrada plena. Esta es la declaración de Rabí Meir.

Y los Rabinos dicen: En el caso de ambos votos hechos de esta manera y votos hechos de aquella manera, nadie hizo uso indebido de propiedad consagrada, porque no hay responsabilidad por uso indebido de objetos consagrados en casos de konamot. Rabí Meir discrepa y sostiene que hay responsabilidad por uso indebido en konamot.

Rav Aḥa, hijo de Rav Avya, le dijo a Rav Ashi: Si uno le dijo a otro: Mi pan eskonam para ti, y él luego se lo dio como regalo, ¿cuál de ellos hizo un uso indebido de propiedad consagrada? Si dices: Que el que da el pan sea responsable de uso indebido, ¿por qué sería responsable? El pan no le está prohibido a él. Si dices: Que el que recibe el pan sea responsable de uso indebido, puede decir: Yo quería recibir un artículo permitido; no quería recibir un artículo prohibido. Dado que el pan está prohibido, si lo acepté de ti, no fue mi intención hacerlo. Rav Ashi le dijo: El que recibe el pan es responsable de uso indebido cuando lo utiliza, pues el principio con respecto al uso indebido es que cualquiera que utiliza dinero consagrado para fines no sagrados, cuando está bajo la impresión de que es no sagrado, hace uso indebido de propiedad consagrada. Esta persona que recibió el pan también hace uso indebido de propiedad consagrada.