Rava dijo: En un caso en que había un pan sin dueño delante de una persona, y ella dijo: Este pan está consagrado, si tomó el pan para comerlo, hizo un uso indebido de propiedad consagrada. Su pago al Templo por ese uso indebido se basa en el valor total del pan. Sin embargo, si su intención no era tomar el pan para sí mismo sino legarlo a sus hijos, hizo un uso indebido de la propiedad consagrada, y su pago al Templo se basa en el beneficio discrecional que obtuvo del hecho de que sus hijos le deben gratitud por el legado, ya que él mismo no obtuvo un beneficio directo del pan.

Rav Ḥiyya bar Avin planteó un dilema ante Rava. Si uno le dijo a otro: Mi pan es konam para ti, y luego se lo dio como regalo, ¿cuál es la halakha? ¿Debe inferirse: Mi pan está prohibido, es decir, le dijo que cuando el pan está en su posesión, entonces está prohibido, pero cuando se lo da como regalo, ya no está en su posesión y ya no está prohibido? ¿O, quizás, la inferencia es: Prohibido para ti, es decir, le dijo que hizo el pan para él como un objeto consagrado que está prohibido incluso después de que el pan ya no esté en su posesión.

Rava le dijo: Es obvio que, aunque se la dio a la otra persona como regalo, está prohibida. Rav Ḥiyya bar Avin le preguntó: Pero si es así, cuando dijo: Mi pan está prohibido para ti, con énfasis en la palabra mi, ¿qué es lo que eso viene a excluir? ¿No viene eso a excluir un caso en que él se lo robó, ya que en ese caso está permitido? Lo mismo sería cierto si se lo dio como regalo. Rava le dijo: No, eso viene a excluir un caso en que lo invitó a comer del pan antes de hacer el voto. En ese caso, esa parte del pan que lo invitó a comer es suya, y el dueño no puede hacerla prohibida. Sin embargo, incluso si invitó a la otra persona antes de hacer el voto, todo el pan sigue estando prohibido si se lo dio como regalo.