es la declaración de Ḥanan en una disputa relativa a quien paga la deuda de otro. Ḥanan sostiene que no puede exigir reembolso por ese pago, ya que simplemente evitó un daño potencial.

Rava dijo: Incluso si dices que todos están de acuerdo en que esta es la halakha, esto fue dicho con respecto a alguien que tiene prohibido por voto obtener beneficio de otro que pidió dinero prestado, y el acreedor estipuló que era con la condición de que, si así lo desea, él no necesita devolver el préstamo. En ese caso, al devolver el préstamo, quien hizo el voto e impuso la prohibición en realidad no pagó su deuda.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la opinión de Ḥanan a la que se refirió la Guemará? La Guemará responde que es como aprendimos en una mishná: En el caso de un marido que fue a un país de ultramar, y un otro hombre se levantó y mantuvo a su esposa por iniciativa propia y luego exigió que se le reembolsara por ese sustento cuando el marido regresó, Ḥanan dijo: Quien tomó la iniciativa de mantener a la esposa perdió su dinero, ya que el marido ni le pidió que lo hiciera ni se comprometió a compensarlo.

Los hijos de los Sumos Sacerdotes discreparon de él y dijeron: El que tomó la iniciativa de mantener a su esposa hará un juramento sobre cuánto gastó y recibirá el reembolso del marido. Rabí Dosa ben Harkinas dijo de acuerdo con la declaración de los hijos de los Sumos Sacerdotes. Rabí Yoḥanan ben Zakkai dijo: Ḥanan habló bien, pues en cualquier caso de este tipo él puso su dinero sobre el asta de un ciervo, es decir, una empresa arriesgada sin retorno garantizado.

La Guemará explica la disputa entre Rava y Rav Hoshaya con respecto a la atribución de la mishná: Rava no dijo que la mishná está de acuerdo con la opinión de Ḥanan, como sí dijo Rav Hoshaya, y prefirió una explicación diferente, pues establece la mishná de acuerdo con las declaraciones sobre las cuales todos están de acuerdo, en lugar de atribuirla a un tanna individual. Rav Hoshaya no dijo que la mishná está de acuerdo con la opinión de todos los tanna’imcomo dijo Rava, ya que hay base para emitir un decreto rabínico que prohíba el pago de un préstamo por alguien para quien el beneficio de otro está prohibido por voto con la condición de que él no necesite devolver el préstamo, debido a un préstamo estándar que está obligado a devolver. Por lo tanto, prefiere establecer la mishná de acuerdo con la opinión de Ḥanan.

§ Aprendimos en la mishna: Él le devuelve su objeto perdido. Rabí Ami y Rabí Asi discrepan sobre esto. Uno dijo: Enseñaron esto solo en un caso en el que la propiedad de quien devuelve el objeto perdido está prohibida al dueño del objeto perdido, pues cuando se lo devuelve a él, le está devolviendo algo que ya es suyo y no le está dando nada nuevo. En consecuencia, devolver un objeto perdido no viola en modo alguno el voto. Sin embargo, en un caso en el que la propiedad del dueño del objeto perdido está prohibida a quien lo devuelve, no puede devolvérselo a él, ya que en ese caso el dueño beneficia indirectamente a quien devuelve el objeto perdido al permitir que él adquiera la peruta de Rav Yosef. Rav Yosef dijo que el estatus legal de quien se ocupa de la devolución de un objeto perdido es como el de un depositario remunerado. Dado que quien está involucrado en una mitzvá está exento de cumplir otra mitzvá, mientras se ocupa del objeto perdido está exento de dar caridad a un pobre. Puesto que quien devuelve el objeto perdido obtiene provecho al participar en su devolución, le está prohibido hacerlo, ya que por voto tiene prohibido obtener beneficio del dueño del objeto perdido.

Y uno dijo: Incluso en un caso en que la propiedad del dueño del objeto perdido está prohibida para quien devuelve el objeto perdido, se lo devuelve. Y con respecto a la preocupación debida a la peruta de Rav Yosef, no es una preocupación, porque es poco común que un pobre se encuentre con una persona justo cuando está atendiendo el objeto perdido. Por lo tanto, no se puede decir que haya ganancia en la devolución de un objeto perdido.