La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso no hizo un voto de que le está prohibido obtener beneficio de alimento, y esos artículos no son alimentos? Rabí Shimón ben Lakish dijo: La mishná se refiere a un caso en el que él dice: El beneficio de tu alimento me está prohibido, lo que incluye cualquier beneficio asociado con el alimento.

La Guemará pregunta: Digamos que el resultado de un voto formulado de esa manera es que él no puede masticar granos de trigo que pertenecen a aquel de cuya comida le está prohibido beneficiarse y colocarlos sobre su herida, ya que eso es un beneficio que resulta de la comida. Sin embargo, ese voto no hace que queden prohibidos los artículos usados en la preparación de alimentos. Rava dijo que la mishná se refiere a un caso en el que él dice: El beneficio que conduce a la preparación de tu comida me está prohibido.

Rav Pappa dijo: Tomar prestado de él un saco en el que llevar productos, o un burro sobre el cual llevar productos, o incluso simplemente una cesta, cada uno constituye un beneficio que conduce a la comida, y ese beneficio está prohibido. Rav Pappa planteó un dilema: Si busca tomar prestado un caballo sobre el cual montar o un anillo con el que ser visto al asistir a un banquete, para crear la impresión de que es rico, ¿cuál es la norma? ¿Está prohibido tomar prestados estos objetos, ya que tenerlos en su posesión puede resultar indirectamente en que se le sirva antes que a otros o se le sirva comida de mejor calidad; y, por lo tanto, tomar prestados esos objetos proporciona un beneficio que conduce a la comida? En cuanto a atravesar y caminar por su tierra, lo que facilita regresar rápidamente a casa y le permite comer antes, ¿cuál es la halakha?

La Guemará propone: Ven y escucha una prueba de la mishná: Sin embargo, él puede prestarle una prenda, y un manto, y aros para la nariz, y anillos para los dedos. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de esa situación? Si decimos que es un caso en el que no es la intención del prestatario ser visto con ellos, y por lo tanto no hay beneficio que conduzca a comida, ¿esto necesita ser dicho? El voto solo hizo que la comida estuviera prohibida. Más bien, ¿no es esta halakha enunciada incluso en un caso en que él tomó prestados esos objetos para ser visto con ellos, y se enseña en la mishná que él puede prestárselos a él?

La Guemará refuta esto. No, en realidad la mishná se refiere a un caso en el que él tomó prestados esos objetos con la intención de no ser visto con ellos. En respuesta a la pregunta: ¿Es necesario decirlo?, la Guemará responde que no es necesario enseñar esta halajá. Sin embargo, puesto que se enseña en la primera cláusula: Él no puede prestarle, al enumerar los asuntos que no pueden prestarse, el tanna enseñó la cláusula final de la mishná con una formulación paralela: Él puede prestarle. El dilema de Rav Pappa permanece sin resolverse.

MISHNÁ:Y con respecto a cualquier objeto que no se use en la preparación de alimentos, en un lugar donde se alquilan objetos de ese tipo, ese objeto está prohibido. Es decir, a quien le está prohibido por voto beneficiarse de otro, le está prohibido tomar prestado este tipo de objeto de quien hizo el voto e impuso la prohibición. Esto se debe a que se puede usar el dinero ahorrado al tomar prestado el objeto en lugar de alquilarlo para comprar alimentos.

GEMARA: La Guemará afirma: Por inferencia, se puede concluir que la primera cláusula de la mishná, que establece que aquel para quien el beneficio de otro está prohibido por voto tiene prohibido obtener beneficio de utensilios usados en la preparación de alimentos, por ejemplo, un tamiz o un colador, se aplica incluso si están en un lugar donde no se alquilan artículos de ese tipo, sino que normalmente se prestan sin costo. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó esta mishná? Rav Adda bar Ahava dijo: Es Rabí Eliezer, quien sostiene que pasar por alto está prohibido en el caso de alguien para quien el beneficio de otro está prohibido por voto.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que tiene prohibido por voto obtener beneficio de otro, si esa otra persona así lo desea, puede aportar el medio shekel al Templo en su nombre, y pagar su deuda, y devolverle su objeto perdido, y no se considera que quien tiene prohibido beneficiarse haya recibido beneficio de él. En un lugar donde se cobra pago por devolver un objeto perdido, ese beneficio debe caer en la categoría de propiedad consagrada del Templo.

GUEMARÁ: La mishná permitió que quien hizo un voto e impuso la prohibición pague las obligaciones financieras de aquel a quien le está prohibido por voto obtener beneficio de él. Con base en esto, la Guemará concluye: Aparentemente, pagar sus deudas equivale a simplemente ahuyentar a un león de él, y eso está permitido. En realidad no le está dando nada. Más bien, está evitando un daño futuro potencial. Eso no se considera un beneficio.

La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó que, al realizar las acciones enumeradas en la mishná, uno simplemente está evitando daño? Rav Hoshaya dijo: Este