resuelve el dilema de aquí, como preguntó Rav Hoshaya: En el caso de alguien que da dos perutot a una mujer y le dice: Con una de ellas sé desposada conmigo hoy y con una sé desposada conmigo después de que me divorcie de ti, ¿cuál es la halakha? Rav Hoshaya dudaba si el segundo desposorio es efectivo después del divorcio. Bar Padda sostiene que si él redime los plantones consagrados, vuelven a quedar consagrados. Aparentemente, sostiene que al producirse la redención, la segunda consagración entra en vigor de inmediato. De la opinión de Bar Padda, se podría decir: Así también, aquí, después de que el primer matrimonio termina mediante la carta de divorcio, el segundo desposorio que se realizó previamente surte efecto, y debería ser un desposorio válido.

Rabí Yirmeya, que había estado dormitando, despertó cuando oyó su conversación y les dijo: ¿Por qué razón están comparando el lugar donde él los redimió con el lugar donde otros los redimieron? Las halakhot no son similares. Esto es lo que dijo Rabí Yoḥanan: Si él redimió los retoños, vuelven a quedar consagrados, pero si otros los redimieron antes de que fueran cortados, no vuelven a quedar consagrados, ya que ya no están en su posesión, y el caso de una mujer que recibió una carta de divorcio de su marido se considera como si otros la hubieran redimido. Esto se debe a que, tras el divorcio, ella es completamente independiente, y por lo tanto el segundo matrimonio solo puede surtir efecto con su consentimiento. Pero si se niega, el desposorio no es válido.

También se afirmó que Rabí Ami dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Enseñaron solo que bar Padda sostiene que los retoños vuelven a quedar consagrados cuando él mismo los redimió, pero cuando otros los redimieron, no vuelven a quedar consagrados, pues él no puede consagrarlos después de que hayan estado en posesión de otros, y ello ya no depende de su intención.

MISHNÁ: En el caso de quien hace un voto de no obtener beneficio de los marineros, le está permitido beneficiarse de quienes viven en tierra firme. Pero si hace un voto de no obtener beneficio de quienes viven en tierra firme, también le está prohibido obtener beneficio de los marineros, porque los marineros están incluidos dentro de la categoría de quienes viven en tierra firme. La mishná ahora define a los marineros: No como aquellos que viajan en barco de Akko a Jaffa, lo cual es un viaje corto, sino más bien alguien que habitualmente parte [lefaresh] hacia lugares lejanos, por ejemplo, países extranjeros.

GEMARA: Con respecto a la definición de marineros en la mishná, hay una disputa entre Rav Pappa y Rav Aḥa, hijo de Rav Ika. Uno enseña esta declaración con respecto a la primera cláusula de la mishná, y uno enseña esto con respecto a la última cláusula. La Guemará explica: El que enseña esto con respecto a la primera cláusula enseña así: Uno que hace un voto de no derivar beneficio de los marineros tiene permitido derivar beneficio de aquellos que viven en tierra firme. Pero le está prohibido derivar beneficio de los marineros, y los marineros no son como aquellos