entonces esta es la razón por la que fue necesario que el tanna enseñara dos cláusulas: Para enfatizar que esta halakha se aplica en ambos casos, ya que podría pasársete por la mente decir: La santidad inherente no cesa por sí sola, pero la santidad inherente a su valor desaparece sin que se haga nada. Por eso, el tanna enseñó dos cláusulas, para demostrar que no hay diferencia entre ellas: Ambas desaparecen sin que se haga nada.

Pero si dices que esta cláusula y aquella cláusula se refieren a la santidad inherente a su valor, ¿por qué necesito enseñar dos cláusulas? Ahora bien, puede decirse que si de la santidad más estricta del holocausto a la santidad menos estricta de una ofrenda de paz, la santidad estricta se aparta y el animal se vuelve como una ofrenda de paz, entonces de la santidad menos estricta de la ofrenda de paz a la santidad más estricta del holocausto, ¿es necesario decir esto?

La Guemará propone: Digamos que esta baraita debería ser una refutación concluyente de bar Padda, quien dijo: La santidad no se aparta sin que nada se haga, y los árboles requieren redención, mientras que la baraita demuestra que incluso la santidad inherente caduca por sí sola?

Rav Pappa dijo: Bar Padda podría decirte: Esto es lo que la baraitaestá diciendo: Si alguien dice: Este buey, después de treinta días, es un holocausto, entonces si no dice: Desde ahora es una ofrenda de paz, entonces después de treinta días es un holocausto. Pero cuando añade: Desde ahora es una ofrenda de paz, la santidad de una ofrenda de paz recae sobre él y no se aparta sin que se haga nada.

Esto es exactamente como es en el caso de un hombre que dice a una mujer: Sé desposada conmigo después de treinta días con este dinero que te doy, que ella queda desposada después de treinta días. Y esto es así, aunque el dinero se haya gastado mientras tanto y no exista al cabo de treinta días, cuando el desposorio surte efecto. También aquí, la santidad de un holocausto surte efecto después de treinta días.

La Guemará pregunta: Si esto fue lo que ocurrió, entonces es obvio que es así. ¿Por qué, entonces, es necesario enseñar esta halakha? La Guemará responde: No, es necesario en un caso en que se retractó dentro de esos treinta días y no quiso que el animal fuera consagrado en absoluto. Aunque la santidad todavía no haya entrado en vigor realmente, no puede retractarse.

La Guemará pregunta: Esto queda bien según quien dijo que una mujer que es desposada con la condición de que el desposorio surta efecto después de treinta días no puede retractarse, incluso si cambia de opinión dentro de esos treinta días, y el desposorio aun así surte efecto después de treinta días. Pero según quien dice que ella puede retractarse, ¿qué se puede decir? ¿Por qué la halakha de la consagración habría de ser diferente de la del desposorio?

La Guemará responde: Incluso según quien dice que allí, en el caso del desposorio, la mujer puede retractarse dentro de treinta días, aquí, en el caso del holocausto, es diferente porque el estatus legal de la declaración de una persona a Dios es igual al de su transferencia a una persona común [hedyot], donde la adquisición se consuma en el momento de la transferencia. Dado que Dios no está asociado con un lugar específico, una declaración verbal es suficiente para establecer la santidad de inmediato. Pero en el caso del desposorio de una mujer, se puede argumentar que el desposorio surte efecto solo al final de treinta días.

La Guemará relata: Rabí Avin y Rav Yitzḥak, hijo de Rabí, estaban sentados ante Rabí Yirmeya, y Rabí Yirmeya estaba adormecido [menamnem]. Mientras dormitaba, ellos se sentaron y dijeron: Según bar Padda, que dijo que si él los redime, vuelven a quedar consagrados,