excepto por medio de hacer un juramento, debido a su naturaleza más estricta. Y Beit Hillel dicen: Se les puede engañar incluso por medio de hacer un juramento.

Beit Shammai dicen: Al negociar con un ladrón, no se debe comenzar haciendo un voto para él, a menos que el ladrón no crea su afirmación, en cuyo caso puede hacer un voto para reforzar sus palabras. Y Beit Hillel dicen: Incluso puede comenzar haciendo un voto a él. Beit Shammai dicen: Solo se puede hacer un voto sobre aquello que el ladrón lo obliga a jurar, pero no puede añadir nada. Y Beit Hillel dicen: Se puede hacer un voto incluso sobre aquello que él no lo obliga a jurar.

La mishná explica la declaración anterior: ¿Cómo es eso? Si el extorsionador le dijo que debía decir: Beneficiarse de mí es konam para mi esposa si el voto no es verdadero, y él dijo: Beneficiarse de mí es konam para mi esposa y mis hijos, Beit Shammai dicen: Su esposa está permitida beneficiarse de él, ya que el extorsionador exigió que hiciera ese voto, pero sus hijos, a quienes añadió por su propia cuenta, están prohibidos de beneficiarse de su padre. Y Beit Hillel dicen: Tanto estos como aquellos están permitidos beneficiarse de él.

GEMARA: La Guemará pregunta, con respecto a la afirmación de la mishná de que uno puede hacer un voto a los recaudadores de impuestos: Pero ¿acaso Shmuel no dijo: La ley del reino es la ley, es decir, existe un principio halájico según el cual los judíos deben obedecer las leyes del Estado en el que viven? Si uno debe pagar el impuesto determinado por el reino, ¿cómo permitieron los Sabios mentir para evitar el pago?

Rav Ḥinnana dijo que Rav Kahana dijo que Shmuel dijo: La mishná se refiere a un recaudador de impuestos que no tiene una cantidad fija para la recaudación establecida por el reino, sino que recauda el impuesto de manera arbitraria. Por lo tanto, este caso no está incluido en la ley del reino. Un Sabio de la escuela de Rabí Yannai dijo: La mishná se refiere a un recaudador de impuestos que se establece a sí mismo como tal de manera independiente y no fue nombrado por el reino.

§ La mishná afirma: También puede hacerles un voto de que su producción pertenece a la casa del rey, aunque no pertenece a la casa del rey. La Guemará pregunta: ¿Cómo hace un voto de esta manera? Rav Amram dijo que Rav dijo: Este es un caso en el que dijo: Que la producción del mundo me sea prohibida si esta producción no pertenece a la casa del rey.

La Guemará pregunta: Dado que dijo que el producto del mundo estaría prohibido para él, ¿no debería todo el producto del mundo estarle prohibido, ya que este producto no pertenecía a la casa del rey? La Guemará responde: Este es un caso en el que él dice: Me estarán prohibidos solo hoy. La Guemará se pregunta: Si dice: Hoy, el recaudador de impuestos no lo aceptará como un voto, ya que no es difícil evitar comer producto durante un día. Por lo tanto, todavía puede ser sospechoso de mentir.

La Guemará responde: Este es un caso en el que él dice: Hoy, en su corazón, pero verbaliza el voto de una manera no especificada. Y aunque sostenemos que los asuntos que permanecen en el corazón no son asuntos significativos asuntos y no se toman en consideración, con respecto a circunstancias fuera de su control es diferente, y se le permite apoyarse en la estipulación mental que añadió para limitar la duración de la prohibición efectuada por el voto.

§ La mishná establece: Beit Shammai dicen que pueden hacer un voto en tal caso usando todos los medios de formular un voto excepto un juramento, mientras que Beit Hillel dicen que pueden hacer un voto incluso usando un juramento. Beit Shammai dicen: Uno puede hacer un voto solo sobre aquello que el extorsionador lo obliga a jurar, pero no puede añadir a ello. Y Beit Hillel dicen: Uno puede hacer un voto incluso sobre aquello que él no lo obliga a jurar. ¿Cómo es eso? Si el extorsionador le dijo que debía decir: Beneficiarse de mí es konam para mi esposa si el voto no es verdadero, y él dijo: Beneficiarse de mí es konam para mi esposa y mis hijos, Beit Shammai dicen: Su esposa está permitida beneficiarse de él, ya que el extorsionador exigió que hiciera ese voto, pero sus hijos, a quienes añadió por su propia cuenta, están prohibidos de beneficiarse de su padre. Y Beit Hillel dicen: Tanto estos como aquellos están permitidos beneficiarse de él.

Rav Huna dijo que un Sabio enseñó: Beit Shammai dicen que no se puede iniciar mediante hacer un juramento a él, a menos que el extorsionador no crea su afirmación, y Beit Hillel dicen: Incluso se puede iniciar mediante hacer un juramento a él. La Guemará pregunta: Un análisis preciso de la redacción indica que según Beit Shammai es solo mediante hacer un juramento a él que no se puede iniciar, pero se puede iniciar mediante hacer un voto a él. Rav Huna pregunta: ¿Pero no aprendimos en la mishná que Beit Shammai dicen: No se puede iniciar mediante hacer un voto a él?

Rav Huna hace otra pregunta: Además, un análisis preciso de la redacción indica que él no puede iniciar haciendo un juramento a él, pero ciertamente puede hacer un voto con juramento si el recaudador de impuestos insiste en ello; pero ¿no aprendimos en la mishná que Beit Shammai dicen: Pueden hacer un voto en tal caso usando todo medio de hacer votos para engañarlos excepto por medio de un juramento, lo que indica que no se puede hacer un juramento incluso si él no lo inicia?

La Guemará resuelve la contradicción: La mishná enseñó la halajá que se refiere a un voto para transmitirte el alcance extremo de la opinión de Beit Shammai, quienes dicen que no se puede iniciar ni siquiera con un voto. Sin embargo, la baraita enseñó la halajá que se refiere a un juramento para transmitirte el alcance extremo de la opinión de Beit Hillel, quienes sostienen que iniciar incluso con un juramento está permitido. Es evidente que, según Beit Shammai, no se puede iniciar con un voto y no se puede hacer ningún juramento en absoluto. Por lo tanto, la baraita no puede usarse para inferir la opinión de Beit Shammai con respecto a los juramentos.

Rav Ashi dijo lo siguiente para resolver la contradicción: Esto es lo que enseña: La baraita no se refiere a un voto hecho en el caso de ladrones o recaudadores de impuestos. Más bien, la disputa se centra en un tema completamente diferente: Beit Shammai dicen que no hay permiso para una solicitud de disolución de un juramento, y la declaración: Él no puede iniciar, se refiere a una autoridad halájica que busca una apertura para disolver un juramento. Y Beit Hillel dicen que hay permiso para una solicitud de disolución de un juramento.

MISHNÁ: Si alguien ve su propiedad en peligro de ser destruida, y hace un voto declarando, por ejemplo: Estos retoños son como una ofrenda si no son cortados, o: Esta prenda es como una ofrenda si no es quemada, estos objetos quedan consagrados si los retoños permanecen en pie o si la prenda no es quemada. Además, están sujetos a la posibilidad de redención, tal como otros objetos consagrados para el mantenimiento del Templo pueden ser redimidos. Pero si dijo: Estos retoños son como una ofrenda hasta que sean cortados, o: Esta prenda es como una ofrenda hasta que sea quemada,