pues, si hubiera sabido que moriría dentro de un año, habría finalizado de inmediato su decisión y le habría dado a ella el documento de divorcio. Dado que se lo dio inicialmente para que ella no necesitara matrimonio de levirato, se supone que su intención era entregárselo también en este caso. En cambio, en el caso en que alguien estipuló acerca de sus derechos, a los que ciertamente no pretendía renunciar, se supone que no habría querido que su declaración surtiera efecto en esta situación.

La Guemará continúa cuestionando a Rava: ¿En qué sentido es esto diferente de el siguiente caso? Había cierto hombre que dijo a los agentes a quienes confió una carta de divorcio: Si no regreso desde ahora hasta que pasen treinta días, que esto sea una carta de divorcio. Él llegó el trigésimo día pero se le impidió cruzar el río por el ferry que estaba ubicado al otro lado del río, por lo que no llegó dentro del tiempo designado. Él dijo a las personas al otro lado del río: Vean que he llegado, vean que he llegado. Y Shmuel dijo: No se considera una llegada, y la condición se considera cumplida. La Guemará pregunta: ¿Por qué no se considera una llegada, si fue impedido por circunstancias fuera de su control?

La Guemará responde: Quizás el caso de circunstancias fuera del control de una persona que son evidentes para todos y podrían haberse anticipado de antemano sea diferente, y un ferry es considerado un tipo evidente de circunstancia fuera del control de una persona, que él debería haber tenido en cuenta y estipulado explícitamente. Como no lo hizo, esto no se considera una circunstancia fuera de su control.

La Guemará pregunta: Y según Rav Huna, quien dijo que sus documentos para un veredicto favorable quedan anulados si no regresa dentro del plazo fijado, es difícil entender por qué la estipulación es válida. Después de todo, es una transacción con consentimiento no concluyente [asmakhta], ya que ciertamente supuso que regresaría y no tenía la intención de realmente entregar sus documentos, y una asmakhta no efectúa adquisición. Incluso si una persona realiza un acto de adquisición con ese fin, no tiene la intención de realmente llevarlo a cabo. La Guemará responde: Aquí es diferente porque sus documentos para un veredicto favorable están siendo retenidos por el tribunal, por lo que ciertamente sí tenía la intención de renunciar a ellos en caso de no regresar a tiempo.

La Guemará pregunta: Y en un caso en que sus derechos están en poder de otra parte, ¿no se considera una asmakhta? Pero ¿no aprendimos en una mishná (Bava Batra 168a): En el caso de alguien que pagó parte de su deuda y depositó su documento de préstamo con un tercero como garantía, y dijo: Si no le doy el resto de la deuda de ahora hasta treinta días, dale su documento de préstamo y él podrá cobrar la cantidad total.

Si llegó el momento y él no dio el resto de la deuda al acreedor, Rabí Yosei dice: El tercero debe entregar el documento al deudor. Y Rabí Yehuda dice: No debe entregarlo. Y Rav Naḥman dijo que Rabba bar Avuh dijo que Rav dijo: La halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, quien dijo que una asmakhta efectúa adquisición. La razón de esto es que quien depositó el documento cree que regresará a tiempo y nunca tuvo la intención de entregar el documento. Se puede ver en la mishná que incluso en un caso en que el documento estaba en manos de un tercero, todavía se considera una asmakhta y no es válido.

La Guemará responde: Aquí es diferente porque quien depositó sus documentos en el tribunal dijo explícitamente que los documentos para un veredicto favorable deben quedar anulados, lo que demuestra que tenía la intención de mantener su estipulación.

La Guemará concluye: Y la halakha en estos casos es la siguiente: Una asmakhta efectúa adquisición incluso si depende de una condición que puede no cumplirse, pero esto es cierto solo si quien había declarado la obligación dependiente de la asmakhta no fue impedido por circunstancias fuera de su control que le impidieran hacerlo, y en cambio eligió deliberadamente no cumplir la estipulación. Además, esta es la halakha solo si efectuó una adquisición de la otra parte para esta asmakhta en un tribunal eminente, pero no para un acuerdo que tiene lugar fuera de un tribunal eminente.

MISHNÁ:Se puede hacer un voto a asesinos, es decir, personas sospechosas de matar a otros por asuntos monetarios; o a ladrones [ḥaramin]; o a recaudadores de impuestos que desean cobrar impuesto, que el producto que está en su posesión es teruma aunque no es teruma. También se les puede hacer un voto de que el producto que está en su posesión pertenece a la casa del rey, aunque no pertenece a la casa del rey. Se puede hacer un voto falso para salvarse a sí mismo o sus posesiones, ya que una declaración de este tipo no tiene el estatus de voto. Beit Shammai dicen: Se puede hacer un voto en tal caso, aunque no tenga la intención de que sus palabras sean verdaderas, usando cualquier medio de hacer un voto o imponer una prohibición para engañar a esas personas,