y había benot shuaḥ en ella, y él dijo: Si hubiera sabido que había benot shuaḥ en ella, no habría hecho un voto, la cesta y los higos restantes dentro de ella están prohibidos, mientras que las benot shuaḥ están permitidas. Este era el dictamen aceptado hasta que vino Rabí Akiva y enseñó: Un voto que se disuelve parcialmente se disuelve por completo. Por lo tanto, todos los frutos están permitidos. ¿Qué, acaso no se está refiriendo a un caso en el que uno dijo: Si hubiera sabido que había benot shuaḥ dentro de ella, habría dicho que los higos negros y blancos están prohibidos, y que las benot shuaḥ están permitidas, y esta es la opinión de Rabí Akiva, y los rabinos discrepan con él? Pero según Rava todos están de acuerdo en que todos los frutos están permitidos en un caso como este.

La Guemará responde: No, es posible decir que se trata de un caso en el que él dice: Si hubiera sabido que había benot shuaḥ en ella, habría dicho que toda la cesta está prohibida y las benot shuaḥ están permitidas, que es la opinión de Rabí Akiva según Rava.

La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó aquello que enseñaron los Sabios: Con respecto a alguien que hizo un voto, en una sola declaración, prohibiéndose obtener beneficio de cinco personas, si el voto es disuelto para una de ellas, entonces el voto con respecto a todas ellas queda disuelto; pero si se retractó y dijo: Me está prohibido obtener beneficio de todos estos individuos excepto de uno de ellos, entonces él, es decir, aquel individuo que fue excluido, está permitido y ellos, los demás, están prohibidos?

La Guemará explica dos posibilidades: Si se dice que esto está de acuerdo con la explicación de Rabba, entonces la primera cláusula se refiere a un caso en el que, después de haber hecho un voto prohibiéndose obtener beneficio de las cinco personas, se retractó y dijo: El beneficio de este y de aquel está prohibido, pero el beneficio de uno está permitido, y esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, de que un voto que se disuelve parcialmente se disuelve por completo. Y la última cláusula es cuando añade al voto inicial declarando: Excepto uno de ellos, y todos están de acuerdo en que solo ese está permitido. Si se dice que esto está de acuerdo con la explicación de Rava, la última cláusula está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y todos están de acuerdo con el dictamen de la primera cláusula.

MISHNÁ: ¿Cuáles son ejemplos de votos impedidos por circunstancias fuera del control de una persona? Si el amigo de alguien hizo un voto con respecto a él de que debía comer con él, y se enfermó, o su hijo se enfermó, o un río que no pudo cruzar le impidió venir, estos son ejemplos de votos cuyo cumplimiento es impedido por circunstancias fuera del control de una persona. No son vinculantes y no requieren disolución.

GEMARA: La Guemará relata que había cierto hombre que tenía una disputa en el tribunal con otro individuo y quería posponer el juicio para un momento posterior a fin de buscar más pruebas. Mientras tanto, depositó sus documentos para un veredicto favorable, es decir, que respaldaban su reclamación, en el tribunal, y como el otro litigante no creía que regresaría, el hombre dijo: Si no vuelvo dentro de treinta días, estos documentos para un veredicto favorable quedarán anulados. Fue impedido por circunstancias fuera de su control y no volvió. Rav Huna dijo: Sus documentos para un veredicto favorable son nulos, ya que no regresó dentro del plazo especificado.

Rava le dijo: Él es víctima de circunstancias que están fuera de su control, y la halakha es que el Misericordioso eximió a una víctima de circunstancias que están fuera de su control de responsabilidad por sus actos, como está escrito con respecto a una joven que fue violada: “Pero a la joven no le harás nada; en la joven no hay pecado digno de muerte” (Deuteronomio 22:26).

Y si dijeras que con respecto a la pena de muerte, que es extremadamente severa, la halakha es diferente, y se la trata con lenidad y no se la ejecuta, pero con respecto a otras transgresiones las acciones de una persona se consideran deliberadas, ¿acaso no aprendimos en la mishná aquí: Cuáles son ejemplos de votos cuyo cumplimiento se ve impedido por circunstancias fuera del control de uno? Si el amigo de una persona hizo un voto con respecto a él de que debía comer con él, y enfermó, o su hijo enfermó, o un río que no pudo cruzar le impidió venir, estos son ejemplos de votos cuyo cumplimiento se ve impedido por circunstancias fuera del control de uno; no son vinculantes y no requieren disolución. Esto demuestra que también aquí debería aplicarse la exención debida a circunstancias fuera del control de uno.

La Guemará pregunta: Y según Rava, ¿en qué es esto diferente de aquello que aprendimos en una mishná (Guitín 76b): Si un hombre dice a su esposa: Este es tu documento de divorcio desde ahora si no llego desde ahora hasta el final de doce meses, y él murió dentro de esos doce meses, este documento es un documento de divorcio válido desde el momento de su declaración. ¿Por qué? Pero él fue víctima de circunstancias fuera de su control, ya que la muerte es el ejemplo máximo de ello? La Guemará responde: Di que quizás allí es diferente,