Pero, dado que la cláusula final de esa mishná, en el caso en que él dijo: Tenía la intención de prohibir comer higos a este y a aquel, y todos tienen permitido hacerlo, es la opinión de Rabí Akiva, como resulta evidente por el hecho de que esta halakha se cita en su nombre, entonces, según tu opinión, ¿por qué discrepan de él los Rabinos? ¿Pero no has dicho que todos están de acuerdo en que todos están permitidos a participar cuando el que hizo el voto explica que quiso decir: A este y a aquel?

Rava le dijo a Rav Pappa: Y según Rabba, cuya opinión estás apoyando con esta objeción, ¿la cláusula final encaja bien según Rabbi Akiva? ¿En qué caso la establece él? En un caso en que uno se retractó y dijo: De todos ustedes, ¿cuál de ellos es el primero y cuál de ellos es el último? La mishná afirmó que si se permitió el beneficio del último, se permite únicamente el beneficio del último y se prohíbe el beneficio de todos los demás. Si ahora él está diciendo: De todos ustedes, ¿quién es el primero y quién es el último?

Más bien, Rava explica lo siguiente: La primera cláusula se refiere al caso en que dijo: De todos ustedes, y esto sigue la opinión de Beit Hillel, quienes dicen, según Rava, que todo el voto queda disuelto. Y en la cláusula posterior, es decir, en los dos últimos casos, se trata de un caso en que no especificó: De este y de aquel, sino de uno en que, por ejemplo, los vinculó entre sí y dijo: Fulano debe quedar prohibido de participar como Fulano, y Fulano como Fulano, pero no hay una prohibición general sobre todos ellos. Más bien, cada prohibición está vinculada a otra. Por lo tanto, si la prohibición correspondiente al primer individuo queda disuelta, entonces también quedan disueltas todas aquellas prohibiciones vinculadas a ella.

La Guemará comenta: El lenguaje también es preciso, como se enseña en una baraita con respecto a esta mishná: Si el del medio en esta cadena de personas prohibidas por el voto de participar fue permitido hacerlo, entonces de él hacia abajo, es decir, aquellos que fueron mencionados después de él, están permitidos a participar, y de él hacia arriba, es decir, aquellos que fueron mencionados antes de él, están prohibidos de participar. Esto indica que la mishná habla de un caso en el que las prohibiciones están vinculadas entre sí. Por lo tanto, la prohibición se disuelve para aquellos que fueron mencionados después de aquel individuo cuya prohibición se disuelve.

Rav Adda bar Ahava planteó una objeción a Rava: La mishná (66a) establece que si alguien dice: Las cebollas son konam para mí, y por esa razón yo no las probaré, porque las cebollas son malas para el corazón, y otros le dijeron: ¿Pero acaso la cebolla kuferi no es buena para el corazón, el voto queda disuelto con respecto a las cebollas kuferi, y no solo con respecto a las cebollas kuferi queda disuelto, sino con respecto a todos los tipos de cebollas. La mishná relata que ocurrió un incidente de este tipo, y Rabí Meir disolvió el voto con respecto a todos los tipos de cebollas.

¿Qué, acaso no se está hablando aquí de un caso en el que esa persona dijo: Si hubiera sabido que la cebolla kuferi es buena para el corazón, habría dicho: Todas las cebollas están prohibidas y la cebolla kuferi está permitida? Esto sería difícil para Rabba, quien sostiene en casos similares que todas las opiniones mantienen que las otras cebollas están prohibidas, así como para Rava, quien sostendría que solo Beit Shammai, que siguen la opinión de Rabbi Meir, mantienen que todas las cebollas están prohibidas en este tipo de caso, y sin embargo aquí el propio Rabbi Meir permite todos los tipos de cebollas.

La Guemará responde: No, esto debe explicarse como un caso en el que uno dice: Si hubiera sabido que la cebolla kuferi es buena para el corazón, habría dicho: Tal cebolla y tal cebolla están prohibidas para mí y la cebolla kuferi está permitida, y la opinión de Rabí Meir está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva y también de acuerdo con la opinión de los Sabios. Esto se debe a que, según Rava, cuando uno dice: Esta y aquella, todos están de acuerdo en que todo está permitido.

Ravina planteó una objeción a Rava: Rabí Natán dice que hay un voto que queda parcialmente disuelto y parcialmente vinculante. ¿Cómo es eso? Aquel que hizo un voto de que el beneficio de todos los objetos en una cesta le esté prohibido,