y esto es una refutación concluyente de la declaración de Rav Huna.

La Guemará responde: No, en realidad el caso es aquel en que dijo: Por la presente soy nazareo hoy, por la presente soy nazareo mañana. ¿Y cuál es el significado de la afirmación: El segundo período de nazireato se le cuenta en lugar del primero? Se cuenta excepto por ese día adicional, que todavía debe observar. Alternativamente, puede ser un caso en que aceptó sobre sí dos períodos de nazireato simultáneamente, es decir, dijo: Por la presente soy nazareo dos veces. Por lo tanto, cuando se disuelve el voto con respecto al primer período de nazireato, los días que observó cuentan íntegramente para su segundo período.

Rav Hamnuna planteó una objeción adicional contra la opinión de Rav Huna a partir de una baraita. Se declara en el versículo: “Un nazireo, para consagrar [nazir lehazzir]” (Números 6:2). Del uso de un lenguaje similar y repetitivo en el versículo aquí se deriva que el nazireato surte efecto sobre un voto previo de nazireato. Como uno podría haber pensado que esto podría derivarse mediante una inferencia a fortiori de que el nazireato no surte efecto, de la siguiente manera: Y así como con respecto a un juramento, que es más estricto, un juramento no surte efecto sobre un juramento previo, con respecto al nazireato, que es más leve, con mayor razón no está claro que no surte efecto donde un voto de nazireato ya estaba en vigor? Por lo tanto, el versículo dice: “Nazir lehazzir.” De aquí se deriva que el nazireato surte efecto sobre un voto previo de nazireato.

¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que es un caso en el que alguien dijo: He aquí que soy nazareo hoy, he aquí que soy nazareo mañana, ¿requiere ese caso prueba de un versículo de que entra en vigor? Es obvio que el segundo voto de nazireato entra en vigor al menos en el día adicional. Y como el plazo mínimo de nazireato es de treinta días, deben observarse treinta días adicionales. Más bien, ¿no es un caso en el que alguien dijo: Soy nazareo hoy, soy nazareo hoy? Y la baraita enseña que también en este caso, el nazireato entra en vigor sobre un voto previo de nazireato, en contra de la opinión de Rav Huna.

La Guemará responde: no es así. Más bien, ¿con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que él aceptó sobre sí dos períodos de nazireato simultáneamente. La baraita enseña que debe observar dos períodos de nazireato y traer una ofrenda separada por cada uno.

La baraita estableció que un juramento es más estricto que un voto. La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la severidad de un juramento frente a un voto, como un voto de nazireato? Si decimos que la baraita sostiene esto porque un juramento, a diferencia de un voto, surte efecto incluso con respecto a algo que no tiene sustancia real, existe un contraargumento de que un voto también tiene severidad frente a un juramento, en que este, a diferencia de un juramento, surte efecto con respecto a una mitzvá así como lo hace con respecto a algo permitido. Más bien, los juramentos son más estrictos porque está escrito con respecto a un juramento: “El Señor no tendrá por inocente a quien tome Su nombre en vano” (Éxodo 20:6).

§ Se enseña en la mishná que si alguien dijo: Por la presente hago un juramento de que no comeré, por la presente hago un juramento de que no comeré, y él luego comió, es responsable de traer una ofrenda por solo una transgresión de un juramento. Rava dijo: Si él solicitó y recibió disolución de una autoridad halájica para el primero juramento, el segundo juramento entra en vigor sobre él. ¿De dónde se deriva esto? Del hecho de que no se enseña en la mishná que hay solo uno, es decir, es como si hubiera hecho solo un juramento ya que los juramentos son idénticos. Más bien, se enseña que es responsable solo por uno. Evidentemente, no es responsable por el segundo juramento solo porque no tiene un lapso de tiempo en el que pueda entrar en vigor, ya que él ya está bajo juramento de no comer. Sin embargo, cuando solicita disolución del otro juramento, es decir, el primer juramento, el segundo juramento tiene un lapso de tiempo en el que puede entrar en vigor, y entra en vigor.

Otra versión de la prueba de Rava a partir de la mishná es que puede inferirse de la declaración: Él es responsable solo por una, que aunque no hay responsabilidad de traer una ofrenda por violar el segundo juramento, hay un juramento efectivo. Pero si no hay responsabilidad, entonces con respecto a qué halakha es efectivo? Ciertamente es efectivo con respecto a la declaración de Rava, como dijo Rava: Si él solicitó y recibió disolución de una autoridad halájica para el primer juramento, el segundo le es contado en su lugar.

La Guemará propone: Digamos que la siguiente mishná (Shevuot 27b) respalda su opinión: En el caso de alguien que hizo dos votos de nazireato, y contó el primero período, y apartó una ofrenda, y solicitó y recibió disolución de una autoridad halájica para el primer juramento, el segundo período le cuenta en lugar del primero. Evidentemente, aunque inicialmente el segundo período de nazireato no tenía un lapso de tiempo en el que pudiera entrar en vigor, no era completamente nulo. Por lo tanto, cuando el primer voto fue disuelto, el segundo ocupó inmediatamente su lugar. De aquí puede probarse que esto también es cierto con respecto a los juramentos.

La Guemará refuta esta prueba: Esa mishná puede estar refiriéndose a un caso en el que él aceptó sobre sí dos períodos de nazireato simultáneamente. Dado que dos períodos no pueden observarse al mismo tiempo, cuando acepta dos períodos simultáneamente, la halajá es que el segundo período comienza inmediatamente después de la conclusión del primero, que entró en vigor de inmediato con respecto a períodos sucesivos de tiempo. Sin embargo, cuando una persona hace un juramento prohibiéndose algo que ya le está prohibido por un juramento en el mismo período de tiempo, el segundo juramento puede no entrar en vigor en absoluto.